Гр. дело № 2-841/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 850 000 рублей. Согласно заключенному договору размер процентов за просрочку возврата займа составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга, срок возврата займа установлен до 15.03.2016 г., после чего установлен до 15.02.2017 г., вследствие чего истец полагает, что имеет право на получение процентов начисленных на сумму займа в размере 1 615000 рублей, которые ФИО1 считает снизить до размера самого займа, т.е. до 850000 рублей.

Также указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не вернул, чем нарушил требования ст. ст. 810, 309 ГК РФ.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 850000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 850000 рублей, а всего 1 700000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав на то, что ответчиком задолженность была частично погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 523150 рублей, неустойку за период с 06 октября 2016 года по 25 октября 2017 года с учетом ее снижения истцом - в размере 523150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 431 рубль 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, в размере 444387 рублей, применительно к курсу евро на 25 октября 2017 года, исходя из того, что денежные обязательства между истцом и ответчиком были в валюте. Также просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик занимались совместным бизнесом – продажей грузовых автомобилей, когда возникли определенные трудности по реализации этих автомобилей, то ее доверителем по настоянию истца и была написана расписка о возврате денежных средств. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, т.к. ему сразу было известно о том, что часть долга возвращена, тем не менее иск первоначально был заявлен на всю сумму, в связи с чем достаточным размером неустойки будет 10000 рублей. Также просила учесть материальное положение ее доверителя – размер заработной платы; наличие у него двоих несовершеннолетних детей, на одного из которых – дочь Дарью он выплачивает алименты по судебному приказу.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 9, подлинник в материалах дела), в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата до 15 марта июня 2016 года, данный заем является беспроцентным, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

В подтверждение указанного ФИО2 была выдана расписка о получении денежных средств.

Из этой же расписки также следует, что в случае не возврата до указанной даты (15 марта 2016 года), по предварительному обоюдному соглашению, ФИО2 обязуется в течение 11 месяцев возвращать по 1000 евро до каждого 15-го числа каждого месяца, т.е. каждый месяц присылать 1000 евро, итого ФИО2 обязался вернуть ФИО1 11000 (одиннадцать тысяч) евро до 15 февраля 2017 года. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга. 

Свои обязательства по предоставлению займа истец ФИО5 исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось представителем ответчика. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что 850000 рублей также были переданы ее доверителю в валюте, а именно в евро, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются текстом самой расписки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Возможность замены существующего долга заемным обязательством предусмотрена также положениями ст. 818 ГК РФ, согласно которой таковая осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны на случай невозврата денежных средств в срок до 15 марта 2016 года предусмотрели рассрочку исполнения обязательства в валюте в срок до 15 февраля 2017 года. Почему данная сумма указана в валюте, пояснить не смог.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, такие обязательства в валюте были закреплены, поскольку курс рубля был нестабильный, а также, поскольку машины покупались за рубежом и расчет был в валюте, то и все договоренности были в валюте. Возвращая частично денежные средства ФИО2 также перечислял их ФИО1 по курсу евро на день возврата.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и буквального толкования содержания текста расписки следует, что стороны, фактически новацировали ранее существовавшее между ними заемное обязательство рублях в новое обязательство по возврату денежной суммы в валюте, в том случае, если к первоначальному сроку деньги займодавцу возвращены не будут.

Доводы стороны истца о том, что это было указано по настоянию ответчика, а также о том, что расчет в валюте между физлицами запрещен законом несостоятельны, поскольку требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ или иным основаниям, предусмотренным законом, истцом не заявлялось, т.е. данная сделка не оспорена.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из текста договора, соглашением сторон не предусмотрен специальный курс или дата определения подлежащей уплате суммы в рублях.

Таким образом, сумма займа по договору между ФИО1 и ФИО2 по общему правилу подлежит определению по официальному курсу валюты обязательства на день платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (выписка по счету ФИО2 – л.д. 39-40; выписка по счету ФИО1 – л.д. 53-68), что ФИО2 в счет исполнения своих обязательств, возникших после 15 марта 2016 года, перечислил ФИО1:

- 28 марта 2016 года - 153000 рублей, что по курсу евро (1 евро = 76,40 руб.) составляет 2 002,62 евро;

- 29 мая 2016 года – 73850 рублей, что по курсу евро (1 евро = 73,91 руб.) составляет 999,19 евро;

- 05 октября 2016 года – 100000 рублей, что по курсу евро (1 евро = 69,75 руб.) составляет 1433,69 евро.

Таким образом, по состоянию на 05 октября 2016 года ФИО2 частично погасил свою задолженность перед ФИО1 в размере 4435,50 евро, следовательно, остаток задолженности составляет 6564,50 евро.

Ответчиком в лице своего представителя признана сумма основного долга в размере 6566 евро.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6566 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже указано выше, заключенный между сторонами договор займа предусматривал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день от суммы долга.

Таким образом, стороны, определив срок возврата займа до 15 февраля 2017 года, установили обязанность уплаты процентов со дня, следующего за датой его возврата, то есть фактически установили штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению истца и ответчика; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки; доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом первоначально период, за который подлежала взысканию неустойка, указан с 16 февраля 2017 года по 24 августа 2017 года. Затем, с учетом установленных обстоятельств по делу, стороной истца данный период определен с 06 октября 2016 года по 25 октября 2017 года; сумма неустойки определена в 2014127 рублей 50 копеек и снижена до 523150 рублей.

Между тем, окончательный срок исполнения обязательств для ответчика перед истцом определен сторонами 15 февраля 2017 года, следовательно, сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком истцу за период с 16 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года (с учетом уточнения требований истцом) составляет 16480,66 евро (6566 х 1% х 252 дня просрочки = 16546,32), что по курсу на 25 октября 2017 года (1 евро = 67,68 руб.) составляет 1119854 рубля 93 копейки. 

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд полагает, что снижение неустойки будет направлено против злоупотребления правом, а также учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, то, что подлежащая возврату денежная сумма рассчитывается с учетом курса евро на дату платежа, период просрочки исполнения обязательства (252 дня), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен до суммы 70 000 рублей, так как размер неустойки, установленный договором (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

Кроме того, суд принимает во внимание отношения истца и ответчика, вытекающие из совместного бизнеса, что не оспорено в судебном заседании стороной истца; то, что ответчиком часть обязательств была исполнена и он не отказывается от дальнейшего исполнения данных обязательств; а также его финансовое положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

При этом суд также учитывает, что исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составит 28331 рубль 18 копеек, исходя из следующего расчета: 

- за период с 16.02.2017 по 26.03.2017 – 444386,88 (сумма задолженности в рублевом эквиваленте) x 10% / 365 x 39 = 4 748,24 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 444386,88 x 9,75% / 365 x 36 = 4273,42 руб.; 

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 444386,88 x 9,25% / 365 x 48 = 5405,69 руб.; 

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 444386,88 x 9% / 365 x 91 = 9971,31 руб.; 

- за период с 18.09.2017 по 25.10.2017 - 444386,88 x 8,50% / 365 x 38 = 3932,52 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 13431 рубль 50 копеек.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены заявленные требования, то последний вправе, после вступления решения суда в законную силу, обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15 января 2016 года в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафную неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 25 октября 2017 года включительно в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13431 рубль 50 копеек, а всего 83431 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец