ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.

с участием: государственного обвинителя Луценко В.А.,

защитника – адвоката Данилевского Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 18.05.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п. «д», п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.10.2022 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 9 дней в колонии строгого режима. Освобожденного 14.02.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.11.2023 (фактическое время задержания 20:36 18.11.2023), содержащегося под стражей с 20.11.2023,

установил:

ФИО1 с 20:00 до 20:28 18.11.2023 в 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета в качестве оружия, с целью причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удара клинком хозяйственного ножа в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1 рану грудной клетки слева в проекции 5 ребра по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия исследовалось заявление о явке с повинной, в которой ФИО1 подробно указал, где, когда, каким образом нанес ножевое ранение Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

После их оглашения пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, явка написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 18.11.2023 по адресу проживания: 

<

адрес>, в общей кухне он совместно с соседом 

<

данные изъяты> и 2 мужчинами распивал алкогольные напитки. Происходящие после события не помнит. Очнулся уже в Республиканской больнице им. В.А.Баранова. Ознакомившись с заключениями экспертиз, пояснил, что не исключает, что предоставленным на экспертизу ножом ему был нанесен удар в область груди ФИО2 в результате конфликта, произошедшего между ними 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С участием свидетеля в тот же день была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом крови с пола кухни, нож, футболка 

<

данные изъяты>.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.11.2023, был осмотрен 15.01.2024 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2023, изъятый нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию 

<

данные изъяты>.

С соблюдением соответствующей процедуры 29.11.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 и у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования 

<

данные изъяты>.

Как следует из выводов заключения эксперта № от 12.12.2023, в смыве с пола кухни, на обухе ножа и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2023 из 

<

адрес> присутствуют следы крови, принадлежащие человеку, которые могли произойти как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО1, как совместно, так и по отдельности 

<

данные изъяты>.

Изъятые предметы были осмотрены 11.01.2024, на футболке был обнаружен порез 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений давал в ходе предварительного следствия и свидетель Свидетель №3, пояснивший, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства задержания подтверждаются осмотренными записями с видеорегистраторов «Дозор-77» сотрудников ППС наряда ПА «215» 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства получения повреждений подтверждаются и картой вызова скорой медицинской помощи от 18.11.2023, согласно которой в 20:28 18.11.2023 от «жены» поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж. Поводом для вызова послужило: «ранение грудной клетки, живота, спины». По приезде бригадой СМП был осмотрен Потерпевший №1, высказывавший жалобы на боли в области раны грудной клетки, который пояснил в ходе осмотра, что знакомый нанес удар ножом в область грудной клетки во время ссоры 

<

данные изъяты>.

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от 12.12.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана грудной клетки слева в проекции 5 ребра по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Это повреждение возникло от ударного травматического воздействия твердого предмета, имеющего режущий край (учитывая ровные края раны). Высказаться с достоверностью, от воздействия какого именно предмета могло образоваться повреждение и давности его образования не представляется возможным, так как не указаны особенности концов, поверхности кожной раны, стенок раневого каната. Однако, учитывая данные объективного исследования, характер повреждения, возможность образования проникающей раны грудной клетки слева 18.11.2023 от удара ножом не исключается. 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, в котором даны ответы на поставленные вопросы, он не носит противоречивого характера, поэтому суд находит его объективным и достоверным, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами. 

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшему в качестве оружия преступления использовал хозяйственный нож, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека. Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о множественности ударов, нанесенных ФИО1, поскольку исследованными доказательствами: заключением эксперта №/МД от 12.12.2023, протоколом осмотра футболки с единичным порезом подтверждается нанесение одного удара потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный и активный характер его действий с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанесение удара им в область грудной клетки, в результате которого потерпевшему была причинена рана грудной клетки слева в проекции 5 ребра по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость.

Судом установлено, что указанная рана грудной клетки у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, нанесшего ему удар ножом.

Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и установленными у потерпевшего телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе конфликта с Потерпевший №1

ФИО1 не находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо действий в отношении ФИО1 потерпевший не предпринимал. В руках Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы, которыми он был способен причинить физический вред ФИО1

Признаков состояния аффекта в действиях ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, 

<

данные изъяты>.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании у суда не возникло сомнения во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее один раз осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, суд признает рецидив опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям самого подсудимого о количестве выпитого алкоголя данное состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он выпил 2 стопки коньяка, не знает, как повел бы себя, будучи трезвым.

На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был. Материалами уголовного дела нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не подтверждается.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а в силу прямого указания закона, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом всей совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия опасного рецидива.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Данилевского Б.Б. в сумме 13579,50 рублей в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РК надлежит отнести к процессуальным издержкам. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Судьба процессуальных издержек на стадии судебного следствия разрешена отдельным постановлением.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время с момента заключения осужденного под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Данилевского Б.Б. за представление интересов и защиту на предварительном следствии, в сумме 13 579 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 Возмещение процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Данилевского Б.Б. на стадии судебного разбирательства, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Н.Ю. Соколова