Дело №2-1307/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием прокурора Кривовой С.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, 

ФИО4.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Владимирский химический завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее по тексту – ПАО) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2014 г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «ВХЗ» на должность кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха 04 по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта) 2 разряда, был заключен трудовой договор от 21.05.2014 г. 

26.07.2017 г. истец была ознакомлена с приказом №№... от ... г. «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым приказано ФИО1, кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха 04) второго разряда уволить 26.07.2017 г. по причинам, указанным в нем.

Приказом №№... от ... г. истец была уволена с предприятия по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день была выдана копия приказа об увольнении, вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Истец считает, что увольнение было произведено незаконно, основания для увольнения отсутствовали, в связи с чем, обратилась в суд. 

Руководствуясь статьями 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ ПАО «ВХЗ» №№... от ... г. «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ ПАО «ВХЗ» №№... от ... г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1 в должности кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха 04 по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта) 2 разряда ПАО «ВХЗ» с 27 июля 2017 г., взыскать с общества в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, дополнив ранее заявленные требования, просит суд признать незаконным приказ ПАО «ВХЗ» от 30.06.2017 г. №№... о наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г., а также взыскать переменную составляющую заработной платы за июнь 2017 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в своем отзыве ответчик ссылается на наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ряд работников, в том числе и ФИО1 в соответствии с приказом №№... от ... г. Данный приказ вынесен незаконно, поскольку истец в период с 15.05.2017 по 22.06.17 г. (в момент проведения инвентаризации) находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... г. №№... ФИО1 является материально ответственным лицом. Пункт 2.8. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Приказом №№... от .... о проведении инвентаризации предусмотрено проводить инвентаризацию в присутствии материально ответственных лиц (пункт 3.4.). В нарушение требований законодательства инвентаризация проводилась без участия ФИО1 Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены без ее участия. Однако, по итогам инвентаризации ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что в отношении ФИО1 нарушена процедура проведения инвентаризации и, следовательно, она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам инвентаризации от 17.06.2017 г. Пункты 2.6., п.2.23 квалификационной характеристики работ возлагают на работника обязанность обеспечить сохранность вверенных материальных ценностей и бережно относиться к имуществу, закрепленному за цехом, имуществу предприятия и его работников. Стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу недостающих товарно-материальных ценностей на хранение и доказательств закрепления за ответчиком мест хранения, на которых установлено наличие недостачи. Считает, что не представлены доказательства наличия вины истицы в недостаче и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и причиненным ущербом. Таким образом, вынесение приказа ПАО «ВХЗ» от ... г. №№... о наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г., об объявлении ФИО1 выговора и не выплате ей 100 % переменной составляющей заработной платы за июнь месяц 2017 года является незаконным. 

Из представленных ответчиком документов не следует, что истица не обеспечила сохранность вверенных материальных ценностей (не установлена недостача материальных ценностей, не установлен факт передачи материальных ценностей на хранение истице). Также из документов не следует факт небрежного отношения к имуществу, закрепленному за цехом, имуществу предприятия и его работников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие обнаружение «ошибочной загрузки», факт отгрузки, о проведении служебной проверки. Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из содержания приказа №№... от ... г., а также приказа №№... от ... г., не следует, что работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Представители ответчика ПАО «Владимирский химический завод» -ФИО3, ФИО4, в судебном заседании против исковых требований возразили, указав, что ФИО1 была уволена 26.07. 2017 г. из ПАО «ВХЗ» с должности кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха 04) второго разряда в соответствии с приказами №№... от ... г. и № №... от ... г. в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, а именно: за нарушения своих должностных обязанностей, возложенных на неё ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, положений п.2.6. и п.2.23. Квалификационной характеристикой работ, выполняемых кладовщиком (готовой продукции по обслуживанию цеха 04 по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта) 2 разряда цеха 27 (складское хозяйство), выразившихся в произведенной 28.06.2017 г. ошибочной отгрузке готовой продукции, а также за неоднократное нарушение требований вышеуказанной инструкции и требований трудового законодательства в течение одного календарного месяца, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания. 

Недостача на складе возникла по причине халатного отношения и нарушения должностными лицами предприятия своих обязанностей.

В ходе служебной проверки по факту недостачи пластиката на складе готовой продукции 27 сотрудниками службы безопасности было установлено, что какие-либо признаки вскрытия или взлома замков, а также проникновения посторонних лиц, возможно, похитивших продукцию со склада, отсутствуют. Вина материально ответственных лиц, в том числе и ФИО1, в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между их действиями и ущербом, причиненным ПАО «ВХЗ», подтверждаются инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, приказами об утверждении итогов проведенной инвентаризации и материалами служебной проверки. 

Просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 192 поименованного Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 мая 2014 г. между ОАО «Владимирский химический завод» (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор №№..., согласно которому работник принимается на работу по профессии кладовщик (готовой продукции по обслуживанию цеха 04 по выпуску готовой продукции полихлорвинилового пластиката и винипласта) 2 разряда, договор заключен на неопределенный срок с 21 мая 2014 года (л.д.9).

Приказом №№... от .... в связи с халатным отношением и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в проведенной 28.06.2017 г. ошибочной отгрузке готовой продукции, а также за неоднократное нарушение требований инструкции и требований трудового законодательства в течение одного календарного месяца, при наличии имеющегося (не снятого) дисциплинарного взыскания, ФИО1 уволнена с 26.07.2017 г. на основании пункта 5 и пункта 7 части первой статьи 81, статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

На основании приказа от ... г. №№... ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.11).

Суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

15.08.2014 г. между ОАО «ВХЗ» (работодатель), с одной стороны, и коллективом (бригадой) цеха 27 (складское помещение) (работники), с другой стороны (в т.ч. ФИО1), заключен договор №7 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам (пункт 4.1) (л.д.131-132).

29 мая 2017 г. в начале рабочей смены было обнаружено, что пломба на складе №№... нарушена, после вскрытия склада установлена недостача контейнеров с готовой продукцией (л.д.168).

14.06.2017 г. на основании приказа генерального директора №№... предписано провести повторную инвентаризацию №... (л.д.140-141). 

По результатам инвентаризации установлена недостача готовой продукции, которая утверждена приказом от ... г. №№...- п в сумме 1 254 925 руб. 11 коп. (л.д.142-159).

Приказом №№... от .... утверждены результаты инвентаризации, недостача готовой продукции составила 735 892 руб. 11 коп. (л.д.161).

Как следует из приказа от 29.06.2017 г., по итогам инвентаризации предложено провести внутреннее расследование и по факту выявленного хищения готовой продукции обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Кроме того, предложено подготовить соответствующий приказ о наказании материально ответственных лиц и лиц, виновных в допущении недостачи (л.д.160).

30.06.2017 г. на имя генерального директора ПАО «ВХЗ» поступила служебная записка начальника цеха №№... ФИО5, согласно которой виновные лица не установлены, в связи с чем, предложено провести служебное расследование для выявления лиц, виновных в недостаче готовой продукции (л.д.162).

30.06.2017 г. составлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому лица, которые могли бы совершить хищение готовой продукции со склада, в ходе служебной проверки не установлено (л.д.168).

28.06.2017 г. подано соответствующее заявление в правоохранительные органы для проведения проверки по факту вывоза имущества, принадлежащего ПАО «ВХЗ» (л.д.208-209).

По результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.210).

Вместе с тем на основании приказа №№... от ... г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение и нарушение должностных обязанностей, возложенных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также квалификационной характеристикой работ, должностными инструкциями и положениями об отделах ПАО «ВХЗ» (л.д.169-170).

Статья 21 ТК РФ предусматривает общие права и обязанности работника. В частности, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Из приказа №№... от ... г. явствует, что ФИО1 нарушила положения 2.6 и 2.23 квалификационной характеристики работ.

Согласно пункту 2.6. квалификационной характеристики работ, выполняемых кладовщиком, утвержденной начальником управления по логистике 15.04.2014 г., кладовщик обеспечивает сохранность вверенных материальных ценностей, бережно относится к имуществу, закрепленному за цехом, имуществу предприятия и его работников (пункт 2.23) (л.д.25-26).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной правовой нормы, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с чем, неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не является дисциплинарным проступком, поскольку в данном случае вина работника отсутствует.

При издании приказа №№... от ... г. вопрос о наличии в действиях ФИО1 вины, формах (действиях или бездействии) ее проявления не рассматривался, указание на данное обстоятельство отсутствует. Ссылка на положения пунктов 2.6 и 2.23 квалификационной характеристики работ, которые содержат общие положения, не свидетельствует о наличии вины работника, поскольку не указано, какими конкретно действиями положения нарушены.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб предприятию причинен в результате преступных действий лиц, которые не установлены в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказом №442-п от 30.06.2017 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечен незаконно. 

Кроме того, также необходимо отметить, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вверении истцу имущества, недостача которого зафиксирована в сличительной ведомости (л.д.142-145).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности №№... от ... ФИО1 является материально ответственным лицом (л.д.131-132).

Согласно пункту 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения инвентаризации в соответствии с приказом от ... г. ФИО1 находилась в очередном отпуске (л.д.70).

ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что ее извещали о проведении инвентаризации, вместе с тем она не могла принимать участие по объективным причинам, о чем уведомила.

При этом согласие истца на отзыв из отпуска в соответствии со ст. 125 ТК РФ не испрашивалось, приказ об отзыве не издавался, в отсутствие которого ФИО1 не могла принимать участие в проведении инвентаризации, наличие своей вины в недостаче материальных ценностей на складе отрицала (л.д.21).

Таким образом, порядок проведения инвентаризации ответчиком нарушен, в связи с чем, итоги инвентаризации не могут быть положены в основу приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Следует также указать, что в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании приказа №№... от ... г. к различным видам дисциплинарной ответственности привлечены несколько работников предприятия, однако, из поименованного приказа не следует, какие обстоятельства учитывались при наложении взысканий, и как определялась тяжесть совершенного проступка, в связи с чем некоторые работники привлечены к ответственности в виде замечания, а ФИО1 – в виде выговора. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 4 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 трудового договора №№... от ..., заключенного между ОАО «Владимирский химический завод» и ФИО1, за исполнение обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается тарифная ставка в размере 4732 руб., переменная составляющая заработной платы – до 4200 руб., надбавка за дополнительный объем работ – 2500 руб. и иные выплаты, предусмотренные разделом оплаты труда коллективного договора.

Исходя из анализа условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что «переменная составляющая заработной платы» является обязательной составляющей заработной платы истца.

Приказом от ... г. №№... ФИО1 лишена переменной составляющей в размере 100% (л.д. 170), следовательно, указанная мера должна рассматриваться как применение взыскания, которое не предусмотрено трудовым законодательством, а также внутренними локальными актами ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено положение, предусмотренное частью 4 статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которым за дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание.

Что касается приказов №№... - к от ... г. и №№... от ... г., суд считает необходимым указать следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2017 г. в автомашине МАН АВ 4499-4 вместо положенных по товарной накладной 29 контейнеров находилось 30 (л.д.214).

Также установлено, что отгрузку производила ФИО1 и ФИО6, которая и подписала товарную накладную на отпуск продукции (л.д.200).

Как пояснил истец, отгрузка лишнего контейнера произошла по ошибке.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контейнер был вверен ФИО1 как материально ответственному лицу.

Приказом от ... г. №№... трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд приходит к выводу о том, что данный приказ издан с нарушением норм трудового законодательства по следующим основаниям.

Увольнение работника по данному основанию является законным только в том случае, если соблюдены следующие обстоятельства: имело место нарушение трудовой дисциплины; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения оно не снято и не погашено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае признак неоднократности отсутствует, поскольку на момент совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, имевшего место 28.06.2017 г., ФИО1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности по итогам инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г., поскольку приказ был издан лишь 30.06.2017 г. (л.д.169).

Таким образом, увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, при издании приказов об увольнении также не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ ПАО «ВХЗ» от ... г. №№... «О наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной 17.06.2017 г.» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора и лишения переменной составляющей заработной платы в размере 100%; приказ №№... от ... г. «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ №№... от ... г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» подлежат отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе в должности кладовщика 2-го разряда с 27 июля 2017 года в соответствии со статьей 394 ТК РФ.

Поскольку приказ от ... г. №№... является незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная переменная составляющая заработной платы за июнь 2017 г. в сумме 1200 руб., удержанная при увольнении (л.д.215).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, с общества в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2017 года по 18.09.2017 года. 

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата истца за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года (один год) составила 174 127 руб. 41 коп., среднемесячная заработная плата составила 14 510 руб. 62 коп., следовательно, размер взыскания определяется следующим образом: 174 127,41 руб. : 247 раб/ дн. (год) = 705 руб./день; 36 раб/дн (вынужденный прогул) х 705 руб. = 25 308 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно статье 394 поименованного Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу неправомерности увольнения, дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть понесенных переживаний, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что на основании пункта 1 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебной пошлины по делам, возникающим из трудовых правоотношений споров, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2495 руб.(995 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке (зар.плата); 1200 руб. – требования неимущественного характера (приказы); 300 руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке (мор.вред)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» от ... г. №№... «О наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной ... г.» в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» №№... от ... г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» №№... от ... г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в должности кладовщика (готовой продукции по обслуживанию цеха 04 по выпуску полихлорвинилового пластиката и винипласта) 2-го разряда ПАО «ВХЗ» с 27.07.2017 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25 308 руб., а также переменную составляющую за июль 2017 г. в сумме 1200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 2495 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «25» сентября 2017 года

Судья: Е.Н.Беляков