Судья Храмихин О.П. Дело № 22-427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Чепеленко Д.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО2 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2: в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек - 20 000 рублей, а всего 320 000 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного ФИО3 и защитника Чепеленко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, 04 января 2019 года на территории Марксовского района Саратовской области допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл его материальное положение. Обращает внимание на то, что размер его заработной платы составляет 21 000 рублей, на иждивении находится дочь-инвалид и сын, проходящий платное обучение, имеет кредитные обязательства, оформленные на супругу. Указывает, что судом не учтена компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, возмещенная потерпевшей до приговора суда. Считает размер судебных расходов, взысканный в пользу потерпевшей, завышенным. Просит приговор суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 160 000 рублей, размер возмещения судебных издержек - до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и решения по гражданскому иску. Указывает, что суд необоснованно не назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое бы оказало на осужденного большее воздействие, чем ограничение свободы. Считает, что расходы, понесенные на участие представителя, подтверждены соответствующими документами, оснований для снижения размера компенсации расходов на представителя не имелось. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступные действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО3 в апелляционных жалобах не оспариваются. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. При этом, принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного ФИО3 наказания на его исправление, суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок, указанный в приговоре. Выводы суда о назначении осужденному данного вида наказания и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым ввиду отсутствия дополнительного наказания не имеется. Нельзя согласиться и с доводами жалобы потерпевшей ФИО2 о необоснованности приговора в части разрешения требований о возмещении судебных расходов. Выводы суда об обоснованности заявленных потерпевшей требований и о размере суммы, подлежащей возмещению за услуги представителя, мотивированы в приговоре и полностью соответствуют требованиям ст. 131 УПК РФ. Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной потерпевшей обжалуемым приговором, то их нельзя признать обоснованными.Как следует из материалов уголовного дела, судом были разрешены исковые требования потерпевшей после их уточнения, ввиду получения от ФИО3 частичного возмещения вреда в сумме 40 000 рублей, в связи с чем довод осужденного о необходимости учета данной суммы и уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда на 40 000 рублей, нельзя признать обоснованным.Вопреки доводам жалобы, при разрешении исковых требований ФИО2, суд исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осужденного, наличия у него несовершеннолетних детей. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 300 000 рублей, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: