2-415/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-001982-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», мотивируя заявленные требования тем, что 08.09.2020 года в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и Mitsubishi Outlander, г.н. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Постановлением от 14.10.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении данных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 04.12.2020 года истцу ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». 11.05.2021 года истцом направлено заявление ответчику о согласовании ремонта и его проведении в связи с тем, что для проведения ремонта СТОА просит произвести доплату. 20.05.2021 года ответчиком без согласия истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 188600 рублей. На направленную истцом 05.05.2022 года досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, последним 17.05.2022 года направлен ответ об отказе в доплате. Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.06.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 года рассмотрение обращения прекращено. На направленное 09.08.2022 года представителем истца досудебной претензии с требованием о взыскании неустойки ответчиком 15.08.2022 года направлен ответ с указанием на выплату неустойки в размере 12005,36 рублей, из которых 1561 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.05.2023 года удовлетворены требования истца в части страхового возмещения в размере 158100 рублей и понесенных расходов. 10.10.2023 года ответчик исполнил свои обязательства по решению суда, произвел выплату страхового возмещения в размере 158100 рублей. 27.10.2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответе от 31.10.2023 года ответчик указал, что произвел выплату неустойки в размере 61019,39 рублей, из которых 7933,00 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. О нарушении своего права в части проведении восстановительного ремонта истец узнал в момент получения страхового возмещения в денежной форме, то есть 20.05.2021 года. Так как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16.11.2020 года, срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истекал 06.12.2020 года Расчет неустойки за период с 07.12.2020 года по 19.05.2021 года следующий: 188600*1%*163 = 307418 рублей, где: 188600– сумма выплаченного страхового возмещения; 1%- размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 163 – количество дней просрочки с 07.12.2020 года по 19.05.2021 года. В связи с тем, что при подаче заявления о страховом случае виновность лиц участвующих в ДТП была не установлена, период исчисления неустойки может быть рассчитан только после установления вины, вина второго участника ДТП установлена по решению суда от 26.05.2023 года. Соответственно расчет второго периода неустойки должен исчисляться с момента следующего дня после дня вынесения судом решения, то есть с 27.05.2023 года. Расчет неустойки за период с 27.05.2023 года по 10.10.2023 года следующий: 158100*1%*136 = 215016,00 рублей, где: 188600– сумма выплаченного страхового возмещения по решению ; 1% - размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 42 – количество дней просрочки с 27.05.2023 года по 10.10.2023 года. Просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 326075,25 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 771,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО4 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в представленном письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 29.08.2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 158100 рублей, судебные расходы, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 130834 рублей, судебные расходы.

Судом установлено, что в результате произошедшего 08.09.2020 года ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, г.н №, год выпуска – 2019.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. 

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.10.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц в связи отсутствием в их действиях состава правонарушения. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.12.2020 год, вступившим в законную силу 17.02.2021 года, указанное постановление оставлено без изменения.

16.11.2020 года истец ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта автомобиля. 

04.12.2020 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 

11.05.2021 года ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о согласовании ремонта без доплаты.

20.05.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 188600 рублей. 

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО5 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР, без учета износа составляет 391100 рублей, с учетом износа 346700 рублей.

05.05.2022 года истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения (письмо от 17.05.2022 года), со ссылкой на невозможность установления вины застрахованного лица или определении степени вины. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.06.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

13.07.2022 года АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что транспортное средство используется не в личных целях, истец не является потребителем финансовых услуг. 

Установив вину водителя ФИО4 в вышеуказанном ДТП, а также то обстоятельство, что размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 158100 рублей (346700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 188 600 (выплаченное страховое возмещение)), суд пришел к выводам об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме 158100 рублей выплачено истцу 10.10.2023 года.

27.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, в том числе, 307418 рублей - за период с 07.12.2020 года по 19.05.2021 года.

Письмом от 31.10.2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятии решения о выплате неустойки в сумме 61019,39 рублей, из которых 7933 рублей перечислено в налоговый орган. Факт выплаты ответчиком указанной суммы неустойки истцом не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений следует, что, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления с необходимым перечнем документов.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, причиненного истцу, исполнено последним 20.05.2021 года.

Так как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16.11.2020 года, срок для принятия решения по выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 193 ГК РФ истекал 07.12.2020 года, а не 06.12.2020 года, как то указывает истец.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.12.2020 года по 20.05.2021 года составит: 188600 (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 164 дня (количество дней просрочки) = 309304 рубля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в за вышеуказанный период.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки за период с 27.05.2023 года - со следующего дня после вынесения судом вышеуказанного решения, по 10.10.2023 года – дата его исполнения ответчиком, суд приходит к следующему.

Как указано выше, вина второго участника ДТП ФИО4 была установлена только решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 29.08.2023 года.

Из представленных материалов не следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного решения суда, подтверждающего отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП. 

Вопреки позиции истца о том, что страховая компания была обязана самостоятельно, без его обращения, доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в течение 20-ти дней с момента вынесения решения суда Закон об ОСАГО такой обязанности не содержит.

Таким образом, учитывая заявительный характер страхового возмещения, оснований для вывода о противоправности поведения ответчика, выраженного в нарушении срока осуществления страховой выплаты, а, следовательно, оснований взыскания неустойки за указанный истцом второй период суд не усматривает.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено. Ответчик о снижении взыскиваемой неустойки не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236279,25 рублей (за вычетом из суммы неустойки за период с 08.12.2020 года по 20.05.2021 года - 309304 рубля ранее выплаченной неустойки в размере 12005,36 рублей, 61019,39 рублей).

При этом, учитывая, что истцом к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 326975,2 рублей, несмотря на рассчитанную истцом сумму за указанный период в меньшем размере, оснований для применения положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает. 

Поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (72,3%), в соответствии со ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28905 рублей, почтовые расходы, связанные с необходимостью направления сторонам и третьим лицам искового заявления и приложений к нему для обращения в суд - в размере 557,41 рублей.

При этом, суд учитывает, что взыскиваемые почтовые расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего, степень его сложности, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оснований для снижения судебных расходов в этой части суд не находит.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5562,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 236279,25 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 28905 рублей, почтовые расходы в размере 557,41 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5562,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025 года.

Судья Гуляева Е.В.