Дело №1-8/2024 (1-227/2023)

уголовное дело №12202320008000047

УИД 42RS0010-01-2023-000419-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Чичкиной О.Ю. 

и секретарем судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гринимаер О.А., Пресниковой Ю.И. 

и Перышкина И.Г., 

потерпевшего Д.А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Красовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2022 года около 23 часов в квартире 

<

адрес> у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из-за ревности к И.В.Н. возникли к З.Т.А. личные неприязненные отношения. В связи с чем ФИО1 тут же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, держа в правой руке 

<

данные изъяты>, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им стоявшей напротив З.Т.А. 

<

данные изъяты> удар в 

<

данные изъяты> от которого та упала на пол на спину. Данными действиями ФИО1 причинила З.Т.А. 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, 

<

данные изъяты>, приведшим к массивной 

<

данные изъяты> что явилось непосредственной причиной ее смерти на месте происшествия. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что не помнит о нанесении удара 

<

данные изъяты> потерпевшей. При этом показала, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с И.В.Н., с ним знакома с 2018 года. 7 сентября 2022 года около 19 часов пришла с работы, когда ей позвонила жена И.В.Н. и сообщила, что в его квартире находится женщина. Она пошла туда, чтобы удостовериться в ее наличии, так как последние 2 года вместе они хоть не проживали, но И.В.Н. не давал ей покоя, мешал ее личной жизни. Также И.В.Н. уверял ее в отсутствии у него женщин. В этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени и 

<

данные изъяты> с собой не брала. Когда пришла к И.В.Н., постучалась, он открыл ей дверь, но не ожидал ее увидеть. Когда зашла в квартиру и находилась в прихожей комнате, увидела оттуда женщину в зальной комнате. И.В.Н. не впускал ее в эту комнату, стал выталкивать ее из квартиры в открытую входную дверь. В связи с чем они толкались, она все-таки зашла в зальную комнату. Там З.Т.А., увидев ее, уже встала с кровати и пошла к ней, началась ругань. Они втроем стали толкаться, стоя посередине зальной комнаты. В ходе борьбы И.В.Н. толкал и кидал ФИО1 на диван, держал за волосы, вместе с З.Т.А. нападали на нее и выгоняли, последняя наносила удары, поэтому ей нужно было защищаться, в том числе от 

<

данные изъяты>, который появился во время потасовки и переходил из рук в руки, держали его все. При этом у И.В.Н. он не мог появиться, так как в это время он толкался с ФИО1 Потерпевшая З.Т.А. также держала 

<

данные изъяты> в руках, направляла в ее сторону, высказывала угрозы с применением нецензурной брани, говорила, зачем мешает им жить и выгоняла, хотя она не знала об этом. В тот момент, когда 

<

данные изъяты> был у нее в руках, препятствий покинуть квартиру не имелось, но не сделала этого, так как З.Т.А. и И.В.Н. кидались на нее, также хотела поговорить, чтобы последний больше не донимал ее, все были на эмоциях. Чувство ревности при этом не испытывала. Происходило это около 10-15 минут, после чего И.В.Н. отошел, сел на диван, у него была 

<

данные изъяты> не знает, каким образом это произошло. З.Т.А. в это время обмякла, начала садиться на пол и завалилась на державшую ее ФИО1, из-за чего та села с ней на колени, оказавшись с левой стороны. У лежавшей на полу З.Т.А. поднялась майка и ФИО1 увидела у нее 

<

данные изъяты> поэтому чтобы ее привести в чувства и спасти, стала бить ей по щекам, делать искусственное дыхание, массаж 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 позвонила Ж.Н.А., попросила ее вызвать Скорую медицинскую помощь и полицию, пояснив про 

<

данные изъяты>. И.В.Н. говорил ей, зачем она пытается ее спасти, ходил по квартире, искал тряпку. Пока она пыталась оказать помощь З.Т.А., он сидел с тряпкой, держа ее на 

<

данные изъяты>. После того, как вызвали Скорую помощь, поняла, что З.Т.А. не спасти, поскольку она не дышала, отсутствовал пульс, поэтому села на диван с И.В.Н., тогда увидела, что в районе ног потерпевшей лежал 

<

данные изъяты>, крови не было. Она взяла этот 

<

данные изъяты>, спрятала его между подушками на диване, не знает, почему это сделала. И.В.Н. сказал, что «не сядет», открыл окно и начал кричать: «зачем ты ее убила!». В это время ФИО1 обнаружила у себя на правой ноге выше колена 

<

данные изъяты>. Не знает, откуда появился данный 

<

данные изъяты> в последний раз видела его у И.В.Н. в мае месяце, когда приносила ему лекарства. Ранее в тумбе для обуви в коридоре И.В.Н. 

<

данные изъяты> не хранил. Указанный 

<

данные изъяты> был с рукоятью коричневого цвета, с кнопкой. В ходе медицинского осмотра, произведенного на следующий день, эксперт обнаружил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом она снимала кофту и брюки. 13 сентября 2022 года дочь обнаружила у нее 

<

данные изъяты>, сфотографировала эти повреждения. По этому поводу в медицинское учреждение не обращалась. В тот день в другие комнаты квартиры, кроме коридора и зала, не заходила. Кто нанес удар 

<

данные изъяты> З.Т.А., не знает. Считает, что И.В.Н. оговорил ее, пытаясь избежать уголовной ответственности. Телесные повреждения себе не наносила. Показания в ходе расследования давала добровольно, давление при этом на нее не оказывалось, находилась в трезвом состоянии и поддержала их после оглашения.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ части показаний ФИО1, данных ею в ходе расследования уголовного дела, следует, что в период с 2018 года по сентябрь 2021 года с И.В.Н. состояла в фактических семейных отношениях. После расставания отношения не прекратили, общались регулярно, периодически встречались, она поддерживала его, помогала продуктами. В это время И.В.Н. постоянно контролировал ее, говорил, что не даст ей общаться с другими мужчинами, из-за чего ссорилась с ним. И.В.Н. говорил, что она может прийти к нему в любое время, и он будет находиться в квартире один, поскольку у него нет других девушек, он ни с кем не общается. 7 сентября 2022 года около 23 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к И.В.Н., чтобы удостовериться в отсутствии у него кого-либо. Ревности при этом не чувствовала. Одета была в красную кофту, штаны спортивные темного цвета, кроссовки красного цвета. Она постучалась, дверь открыл И.В.Н., не давал ей пройти в квартиру и стал выталкивать. Они стали кричать друг на друга, выражаться нецензурной бранью. Она все-таки зашла в квартиру и прошла в зальную комнату, где увидела незнакомую ей женщину, которая встала с дивана и стала подходить к ней. Не помнит, что происходило далее, но они все стали бороться, хватали друг друга за одежду, ударов никто не наносил. В какой-то момент увидела, что женщина сначала присела на корточки, а затем упала на спину на пол. Поняв, что женщине стало плохо, стала оказывать ей первую помощь. В это время увидела, что у нее в 

<

данные изъяты> но крови не было. Когда поняла, что женщина умерла, то села на диван и увидела 

<

данные изъяты>, который лежал рядом с ее телом. 

<

данные изъяты> Она испугалась, поэтому взяла данный 

<

данные изъяты> и спрятала его между спинкой и сиденьем дивана. Также увидела, что у нее имеется 

<

данные изъяты> но кто это сделал, не знает. Также кто-то 

<

данные изъяты> И.В.Н., так как у него по руке 

<

данные изъяты>, он зажимал ее. В это же время позвонила своей знакомой и попросила ее вызвать Скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции и Скорая помощь, ее доставили в травмпункт. События, произошедшие в квартире И.В.Н., помнит частично, обрывками. Не знает, кто мог нанести ранения женщине, а также И.В.Н. и ей. Данные 

<

данные изъяты> были причинены 

<

данные изъяты>, однако у кого он был в руках, не помнит. Ранее указанный 

<

данные изъяты> они использовали для приготовления еды. Также не видела, чтобы З.Т.А. брала 

<

данные изъяты> в руки, и не помнит, пыталась ли та нанести ей удар 

<

данные изъяты>. Они все друг друга оскорбляли нецензурной бранью.

(т.1 л.д.78-82, 91-94, 98-100, 105-107)

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.А.А. в судебном заседании, согласно которым З.Т.А. являлась его родной сестрой, жила она отдельно, общались с ней по телефону. О смерти З.Т.А. узнал на следующий день после произошедшего от сотрудников полиции. По характеру та была немного конфликтной, употребляла спиртное. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.Н., из которых следует, что до 2021 года он состоял в фактических семейных отношениях с ФИО1, после чего они продолжили общение. 6 сентября 2022 года он познакомился с З.Т.А., которая осталась у него ночевать. В течение следующего дня они распивали спиртное в другой квартире и вернулись к нему около 21 часа, после чего он лег спать на диване, З.Т.А. расположилась на кровати. Затем около 23 часов в дверь постучались, он открыл и увидел, что пришла ФИО1, в правой руке у нее был 

<

данные изъяты>, как ему показалось, складной. Неожиданно ФИО1 совершила выпад в его сторону, держа 

<

данные изъяты> в правой вытянутой руке. Удар 

<

данные изъяты> был направлен в 

<

данные изъяты> он успел прикрыться от него, поэтому удар пришелся в 

<

данные изъяты>. Он попытался закрыть дверь, однако ФИО1 снова совершила выпад 

<

данные изъяты> в его сторону, чтобы избежать удара, направленного также в живот, отступил от двери. ФИО1 прошла в квартиру, сразу же направилась в зальную комнату, где увидела сидящую на кровати З.Т.А., и двинулась к ней. Он прошел следом. ФИО1 стала ругаться, почему в квартире находится женщина. Он пытался разнять, но ФИО1 успела нанести З.Т.А., сидевшей на кровати, прямой удар 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 растерялась, замерла посреди комнаты. Затем ФИО1, складывая 

<

данные изъяты> нанесла себе 

<

данные изъяты> З.Т.А. несколько минут сидела молча на кровати, после чего упала на бок. ФИО1 спустила ее с кровати, положила спиной на пол и попыталась оказать медицинскую помощь, делая искусственное дыхание. Он в это время, чтобы остановить 

<

данные изъяты> прошел на кухню, где взял полотенце. Скорую помощь вызвала ФИО1, прибывшая бригада оказала медицинскую помощь ФИО1 и ему, а также зафиксировала факт смерти З.Т.А. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции обнаружен 

<

данные изъяты>, который находился на диване, между сиденьем и спинкой. Как он оказался там, не знает. После 

<

данные изъяты> удара, нанесенного З.Т.А., в большом количестве 

<

данные изъяты> у нее не выступала. 

Показаниями свидетеля Ж.Н.А. в судебном заседании, по которым с ФИО1 она состоит в дружеских отношениях. 7 сентября 2022 года около 23 часов ей позвонила ФИО1 и попросила вызвать Скорую помощь в общежитие по адресу: 

<

адрес>. На ее вопросы о произошедшем ответила про 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 вновь позвонила и сказала, что женщина не дышит. В связи с тем, что ФИО1 не отключила телефон, некоторое время слушала, о чем она говорила с мужчиной. Слышала, что ФИО1 хотела помочь женщине, говорила «помоги ей», мужчина ответил: «зачем тебе нужно ее спасать!». Также слышала, что ФИО1 делала ей искусственное дыхание, пыталась помочь, были звуки. Она говорила: «ты что, пытайся ее спасать».

Показаниями свидетеля Х.Ж.В. в судебном заседании, по которым она работает медицинской сестрой в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница». С 7 на 8 сентября 2022 года находилась на суточном дежурстве в больнице. Около 1 часа 8 сентября 2022 года сотрудники полиции доставили ФИО1, у той было 

<

данные изъяты>. Данную рану перевязали. Затем она пошла провожать ее к выходу и спросила, что произошло. ФИО1 сказала, что убила человека и махнула рукой. 

Показаниями свидетеля И.А.В. в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с И.В.Н., также знакома с ФИО1, которая продает косметику в магазине. 7 сентября 2022 года она находилась дома, когда после 23 часов выходила в подъезд и встретила сотрудников полиции, находившихся возле квартиры И.В.Н. на лестничной площадке. Она проходила в однокомнатную квартиру к И.В.Н., так как ее вызывали в качестве понятой. Тогда видела, что в квартире было много крови, и в зальной комнате лежал труп З.Т.А., одетый в джинсы и кофту В ходе осмотра изъят 

<

данные изъяты>. Позже И.В.Н. рассказал, что он был в квартире с З.Т.А., когда туда забежала ФИО1, 

<

данные изъяты>, потом ударила 

<

данные изъяты> З.Т.А., от чего та скончалась. 

Показаниями свидетелей Б.М.А. и Р.С.М., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми они проживают с И.В.Н. по соседству. Соответственно в ноябре и сентябре 2022 года И.В.Н. рассказывал им, что в один из дней сентября он был дома с З.Т.А., когда в дверь постучались. Открыв, увидел ФИО1, та 

<

данные изъяты>, после чего прошла в квартиру и ударила 

<

данные изъяты> З.Т.А., от чего она умерла. У И.В.Н. была забинтована левая рука.

(т.1 л.д.55-57, 58-60)

Протоколом очной ставки между И.В.Н. и ФИО1 от 8 сентября 2022 года, согласно которому свидетель показал, что 7 сентября 2023 года к нему пришла ФИО1 и стала заходить в квартиру. Не желая, чтобы она увидела З.Т.А., он стал бороться с ней, пытаясь вытолкнуть из квартиры. Он в первый раз вытолкнул ФИО1 из квартиры, та зашла вновь и сразу нанесла ему удар 

<

данные изъяты>. После этого И.В.Н. взял тряпку и стал перевязывать себе руку. З.Т.А. встала с дивана и начала кричать на ФИО1, та подошла к ней и нанесла удар 

<

данные изъяты>. Перед этим З.Т.А. пыталась оттолкнуть от себя ФИО1 После нанесенного удара З.Т.А. присела на корточки, затем упала на спину. 

<

данные изъяты> Затем ФИО1 стала оказывать З.Т.А. первую помощь, а, увидев, что та умерла, нанесла себе около 

<

данные изъяты>. 

Подозреваемая ФИО1 показала, что 

<

данные изъяты> в прихожей комнате не брала. Она, И.В.Н. и З.Т.А. боролись в зальной комнате. Себе удары 

<

данные изъяты> не наносила.

(т.1 л.д.83-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2022 года с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> зафиксирована обстановка в ней, а также наличие на полу в подъезде перед входной дверью пятен бурого цвета в виде брызг. 

Установлено наличие брызг пятен бурого цвета в прихожей комнате, находящейся за входной дверью, и на самой входной двери. 

В ванной комнате, вход куда осуществляется с прихожей, имеются множественные пятна бурого цвета, в ванной находится ковш с водой бурого цвета.

В туалете также имеются пятна бурого цвета на коврике, лежащем на полу.

В зальной комнате установлено наличие:

- кровати, на которой лежали сумка мужская, пакет, кофта и трико черного цвета, одеяла и подушки с пятнами бурого цвета на них;

- дивана, на котором находилось одеяло в пододеяльнике с пятнами бурого цвета; под одеялом находится простыня голубого цвета с пятнами бурого цвета. Между двух подушек, также лежавших на диване, и его спинкой обнаружен 

<

данные изъяты>, раскладывающийся, в сложенном состоянии;

- пятен бурого цвета в виде брызг на тумбе крайней у стены и тумбы, находящейся по середине;

- на всей поверхности ковра, лежащего на полу, множественных пятен бурого цвета в виде брызг;

- пятна бурого цвета размером 10 х 10 см. на полу между диваном и кроватью;

- трупа З.Т.А. на полу вдоль кровати по направлению к дивану. Труп располагается на спине, руки вдоль туловища, на нем надета футболка красная с длинными рукавами, шорты черные. 

В кухонную комнату вход осуществляется из зальной комнаты налево, установлено:

- в раковине двух полотенец;

- на тумбе под раковиной наличие пятна бурого цвета в виде подтеков;

- на полу множественных пятен бурого цвета в виде брызг;

- на табурете наличие трусов, одетых ранее на З.Т.А.

В ходе следственного действия изъяты: смыв с поверхности пола в кухонной комнате, 

<

данные изъяты> смыв с поверхности пола в зальной комнате, смыв с поверхности пола в прихожей комнате, трусы, вырез ткани с пододеяльника, вырез ткани с простыни.

Изъятое оценено органом следствия путем осмотра 11 сентября 2022 года, установлено:

- 

<

данные изъяты>

- толстовка красного цвета пропитана веществом коричневого цвета.

Вещественные доказательства осмотрены непосредственно в судебном заседании.

(т.1 л.д.18-28, 122-129)

Протоколом от 24 ноября 2022 года проверки показаний свидетеля И.В.С. на месте, в соответствии с которым он в ходе проведенного следственного действия подтвердил ранее данные им показания и подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства нанесения ФИО1 

<

данные изъяты> ранения З.Т.А. В частности, он указал, что разнял З.Т.А. и ФИО1, после чего последняя вновь зашла в зальную комнату и, находясь в ней, в какой-то момент нанесла ему удар 

<

данные изъяты> затем повернулась и ударила 

<

данные изъяты> З.Т.А., от чего та упала на пол спиной. Не знает, откуда ФИО1 взяла 

<

данные изъяты>, но расположение вещей в квартире она знала. Кровь, обнаруженная в квартире, принадлежит ему. Ранее данные показания о нанесении ему удара 

<

данные изъяты> при входе в квартиру не поддержал, уточнив, что в коридоре 

<

данные изъяты> у ФИО1 не было. 

<

данные изъяты> удары ФИО1 он не наносил, только руками оттаскивал.

Видеозапись следственного действия осмотрена непосредственно в судебном заседании.

(т.1 л.д.215-218, 219)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 5 октября 2022 года, из выводов которого следует, что И.В.Н. были причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.145-146)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 5 октября 2022 года, из выводов которого следует, что ФИО1 причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.152-153)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 10 октября 2022 года, из выводов которого следует, что у З.Т.А. имелось 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранение было причинено незадолго, в пределах нескольких секунд-минут, до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>

Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено.

Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа 

<

данные изъяты> давность наступления смерти в пределах 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 8 сентября 2022 года в 1 час 00 минут.

В момент нанесения колото-резаного ранения З.Т.А. могла находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа) и была обращена передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

После причинения ранения она оставалась жива и могла совершать активные целенаправленные действия в течение небольшого промежутка времени.

Причинение ранения сопровождалось наружным кровотечением, которое носило равномерно поступательным (без фонтанирования) характер.

Локализация ранения доступна для нанесения его 

<

данные изъяты>, зажатым в собственной руке, З.Т.А.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,2 промилле в крови, что у живых лиц согласно табличным данным обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.160-164)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 24 октября 2022 года, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.171-175)

Заключением судебной биологической экспертизы № от 19 октября 2022 года, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В индивидуально-психологических особенностях личности ФИО1 выявляется сохранность интеллектуально-мнестических функций, свойственная повышенная эмоциональность, неустойчивость настроения, демонстративные реакции. У ФИО1 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы препятствовать правильному восприятию важных для дела обстоятельств, оценке ситуации, принятию и реализации решений. Склонности ко лживости у нее не определяется. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало определяющее влияние на ее поведение, а именно – могло изменить интеллектуальный контроль действий, могло облегчило выход возникших агрессивных побуждений в ее поведении, что исключает квалификацию ее состояния как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. 

(т.1 л.д.181-184)

Карточкой вызова Скорой медицинской помощи № от 7 сентября 2022 года, из которой следует, что бригада в 23 часа 23 минуты по сообщению о 

<

данные изъяты> ранении прибыла на место вызова по адресу: 

<

адрес>. В карте описаны также описан анамнез трупа.

(т.1 л.д.214)

Актом медицинского освидетельствования № от 8 сентября 2022 года, согласно которому данное исследование произведено в 4 часа 50 минут, установлено состояние опьянения ФИО1

(т.1 л.д.235)

Защитник и подсудимая в обоснование своей позиции о невиновности сослались на следующие доказательства.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании.

Распечатанный цветной фотоснимок, на котором по показаниям ФИО1 запечатлены синяк и 

<

данные изъяты> обнаруженные дочерью, которые не были описаны при медицинском осмотре.

(т.2 л.д.139)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного ФИО1 преступления. 

Заключения судебных экспертиз, как следует из их описательных частей, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. 

Ссылки экспертов на вероятностный характер сделанных выводов не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств по уголовному делу. Напротив, в условиях определенности и достоверности иных приведенных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля И.В.Н., и установленных обстоятельств, вышеуказанные выводы признаются судом относимыми.

Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном причинении смерти не признала и показала, что к И.В.Н. шла, не имея умысел на убийство З.Т.А., при этом не брала с собой 

<

данные изъяты>, не помнит момент и обстоятельства нанесения удара 

<

данные изъяты> потерпевшей, а также не знает, кто мог причинить ей смерть.

Оценивая указанные показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам предъявленного ей обвинения, суд относится к ним критически и находит, что высказаны они с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Учитывая, что непосредственным очевидцем преступления является свидетель И.В.Н., то суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает во внимание его показания, которые сопоставляются с иными доказательствами, а также показаниями ФИО1

Согласно показаниям И.В.Н., данным им в судебном заседании, ФИО1 ударила его 

<

данные изъяты> после чего, держа этот 

<

данные изъяты> в правой руке, нанесла 

<

данные изъяты> потерпевшей З.Т.А. Затем она растерялась и нанесла себе 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям И.В.Н., поскольку из материалов уголовного дела видно, что непосредственно после применения в отношении З.Т.А. указанного насилия, а также в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании он последовательно указывал на ФИО1 как на виновное лицо. Показания давались И.В.Н. в подробной, свободной форме, они соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Свои показания относительно обстоятельств нанесения ФИО1 ножевого ранения З.Т.А. свидетель И.В.Н. существенно не менял. 

В ходе очной ставки, произведенной с участием ФИО1, свидетель И.В.Н. фактически внес уточнения, показав, что, борясь с ней, вытолкнул ее из квартиры, однако подсудимая вновь зашла, нанесла 

<

данные изъяты> сначала ему, затем З.Т.А. удары. В остальной части ранее данные показания подтвердил.

По мнению суда, такое уточнение И.В.Н. показаний в ходе расследования уголовного дела, касающихся обстоятельств появления у него раны 

<

данные изъяты> не свидетельствует о непоследовательном характере его позиции, поскольку в целом он указывает, что удар 

<

данные изъяты> З.Т.А. нанесен именно ФИО1, обусловлено оно скоротечностью событий, происходивших в ограниченных условиях небольшой комнаты, когда принимавшие в них участие лица находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Последовательный характер показаний И.В.Н. подтверждается и показаниями свидетелей Б.М.А. и Р.С.М., которым тот рассказывал о причинении З.Т.А. ножевого ранения ФИО1

Указанные показания свидетеля И.В.Н. согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № от 5 октября 2022 года, установившей, что локализация всех имевшихся у ФИО1 повреждений 

<

данные изъяты> доступны для нанесения их травмирующими предметами, зажатыми в собственной руке потерпевшей.

При этом логичного объяснения наличия у И.В.С. мотива для убийства З.Т.А. исследованные материалы уголовного дела не содержат, напротив, судом установлено, что последняя находилась в квартире данного свидетеля до прихода ФИО1

Таким образом, показаниями И.В.Н. объясняются обстоятельства причинения ножевых ранений З.Т.А. и ему, тогда как ФИО1 в судебном заседании не заявляла о совершении преступления данным свидетелем.

Вместе с тем, позицию ФИО1 суд находит непоследовательной, содержащей ряд существенных противоречий.

В частности, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давала показания, согласно которым она узнала о нахождении у И.В.Н. другой женщины, в связи с чем пошла к нему с целью удостовериться в данном обстоятельстве. 

Однако, в судебном заседании ФИО1 обосновала свой визит И.В.Н. его разрешением приходить к нему в любое время.

Также в судебном заседании ФИО1 заявила ранее не выдвигавшиеся доводы о нахождении в состоянии защиты от нападения со стороны И.В.Н. и З.Т.А.

Анализ приведенных показаний позволяет сделать вывод, что изменение ФИО1 позиции в судебном заседании обусловлено ничем иным, как желанием убедить суд в отсутствии у нее мотива на убийство З.Т.А. При этом ФИО1, неоднократно дававшая показания в ходе расследования уголовного дела и очной ставки со свидетелем И.В.Н., изменила с учетом ставших ей известных после ознакомления с материалами уголовного дела доказательств и объема обвинения, в связи с чем суд относится в этой части к показаниям критически.

Более того, позиция ФИО1 об отсутствии у нее умысла и мотива на убийство З.Т.А. опровергается ее фактическим поведением перед совершением преступления, когда она, застав на спальном месте в квартире И.В.Н. незнакомую женщину, одетую в шорты и футболку с длинными рукавами, фактически подтвердила свои подозрения, ради которых пришла к нему. То есть обозначенная ею в показаниях цель визита была достигнута, несмотря на это ФИО1 квартиру не покинула, настойчиво и целенаправленно направилась к З.Т.А.

При этом, согласно показаниям ФИО1 и И.В.Н., потерпевшая в тот момент, когда подсудимая зашла в квартиру, не высказывала в ее адрес оскорбления и какие-либо обращения.

После этого ФИО1, преодолевая сопротивление И.В.Н., который пытался оттащить ее от потерпевшей, применила в его отношении 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты>. 

На непоследовательный характер показаний ФИО1 указывают и показания свидетеля Х.Ж.В., которой та поведала о совершении убийства.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что свидетель И.В.Н. оговорил подсудимую или при этом у него присутствовала какая-либо личная заинтересованность в отношении ФИО1

Подсудимая ФИО1, заявляя, что защищалась от И.В.Н. и З.Т.А., показала, что они кидались на нее, держали, хватали за волосы.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Препятствий покинуть квартиру в ходе произошедшей потасовки по показания ФИО1 не имелось. 

Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от 5 октября 2022 года следует, что помимо 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> которые образовались от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов).

По показаниям свидетеля И.В.Н., он пытался оттащить ФИО1 от З.Т.А.

Сведений о нанесении ФИО1 ударов со стороны И.В.Н. и З.Т.А. не имеется.

Сопоставляя приведенные доказательства, суд в условиях достоверно установленного факта правдивого характера показаний И.В.Н. приходит к выводу об отсутствии для ФИО1 оснований опасаться за свои жизнь и здоровье со стороны этого свидетеля и потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд не считает, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, защищаясь от потерпевшей и свидетеля И.В.Н., также не имеется.

Анализ 

<

данные изъяты> имеющегося на трупе З.Т.А., а также выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы № от 24 октября 2022 года, указывает на то, что орудием данного преступления является 

<

данные изъяты>, изъятый с места происшествия, 

<

данные изъяты>

То, что на изъятом ноже отсутствуют следы пальцев рук ФИО1, не является основанием считать, что при совершении преступления использовалось иное орудие, поскольку данное обстоятельство обусловлено отсутствием у нее потожировых выделений. Более того, подсудимая подтвердила, что держала 

<

данные изъяты>, помещая его между подушками на диван.

Описание данного ножа в показаниях ФИО1 соответствует ему, что установлено судом помимо протокола его осмотра непосредственным исследованием в судебном заседании.

Возможность быстрого извлечения лезвия ножа путем нажатия кнопки одной рукой также проверена судом в ходе изучения данного вещественного доказательства.

Заключением судебной биологической экспертизы № от 19 октября 2022 года установлено наличие на 

<

данные изъяты> которая могла произойти от З.Т.В. и (или) И.В.Н. При этом от ФИО1 эта кровь произойти не могла.

Совокупность всех приведенных доказательств, выводы судебных экспертиз, обстоятельства, при которых ФИО1 нанесен удар 

<

данные изъяты> потерпевшей, его локализация, характер примененного орудия и отсутствие у подсудимой каких-либо серьезных телесных повреждений, свидетельствующих о том, что к ней применялось насилие, опасное для ее жизни и здоровья, либо имелась такая угроза, объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 по лишению жизни З.Т.А.

При таких обстоятельствах, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в убийстве З.Т.А.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления свидетельствуют о том, что мотивом к совершению убийства З.Т.А. явилось возникшее у ФИО1 неприязненное к ней отношение, вызванное чувством ревности к И.В.Н.

Вопреки позиции стороны защиты, после расставания отношения ФИО1 и И.В.Н. не прекратили, общались регулярно, периодически встречались, она поддерживала его, помогала продуктами, что следует из показаний подсудимой. Нежелание И.В.Н. впускать ФИО1 в квартиру при нахождении там З.Т.А. также подтверждает эти выводы суда.

Целенаправленный характер совершенных ФИО1 действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, способ реализации преступного посягательства, орудие преступления - 

<

данные изъяты> с учетом его очевидных поражающих свойств, направленность удара в область 

<

данные изъяты> безусловно, свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство З.Т.А., несмотря на обратные заявления стороны защиты.

Подсудимая, нанося удар 

<

данные изъяты> потерпевшей в область 

<

данные изъяты> не только осознавала опасность своих действий для жизни потерпевшей, но и предвидела неизбежность наступления смерти и желала этого, для чего приложила достаточные усилия. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимой по нанесению ножевого ранения З.Т.А. и смерть последней находятся в прямой причинной связи. 

ФИО1 достигла определенной ею цели в убийстве потерпевшей, в связи с чем преступление является оконченным.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> получила среднее профессиональное образование, не трудоустроена, 

<

данные изъяты>.

Такие обстоятельства, как отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, 

<

данные изъяты> а также жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей, 

<

данные изъяты> на основании ст.61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих подсудимой наказание.

Суд также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание ФИО1 вины и раскаяние, так как в основу приговору положены ее показания, в которых она не оспаривала свое присутствие на месте происшествия, наличие 

<

данные изъяты> и распоряжения им, описывала взаимоотношения с И.В.Н., а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Помимо этого суд считает необходимым признать действия ФИО1 по проведению реанимационных мероприятий З.Т.А. и вызову Скорой помощи через свидетеля Ж.Н.А. в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было известно о смерти З.Т.А. до попыток оказания ей таковой помощи, а выводы заключения судебной медицинской экспертизы № от 10 октября 2022 года суд на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу подсудимой, поскольку они не содержат выводов о конкретном промежутке времени, в течение которого потерпевшая подавала признаки жизни.

<

данные изъяты>

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым признать действия подсудимой по осуществлению звонка Ж.Н.А. с просьбой вызвать Скорую помощь в качестве явки с повинной, поскольку в этой части показания ФИО1 и данного свидетеля положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении З.Т.А., только после этого на место происшествия прибыли сотрудники экстренных служб.

При этом уголовное дело возбуждено следственным органом по факту, а не в отношении конкретного лица. 

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки позиции государственного обвинителя оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку показаний об умышленном причинении смерти З.Т.А. она не давала, орудие преступления было обнаружено в ходе осмотра места происшествия. В ходе очной ставки с И.В.Н. каких-либо показаний, способствовавших расследованию и до того неизвестную органам следствия, не давала. Известны они стали из показаний И.В.Н. При этом ФИО1 отрицала обвинение в убийстве и не соглашалась с показаниями И.В.Н., признанными судом допустимыми и относимыми. Поэтому само по себе ее участие в данном следственном действии нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а сообщенные ФИО1 сведения признаны частичным признанием вины. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось поведение З.Т.А., само по себе ее нахождение в квартире И.В.Н., с которым подсудимая не состояла в зарегистрированном браке либо в фактических семейных отношениях, нельзя признать таковым, данных о намеренном возбуждении со стороны потерпевшей у нее чувства ревности нет, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия оснований суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние ее здоровья, в судебном заседании ФИО1 отрицала наличие у нее 

<

данные изъяты> не доказательств их наличия в материалах уголовного дела, судебное следствие дважды завершалось с согласия сторон, поэтому у сторон имелось достаточно времени и возможность для представления дополнительных доказательств, касающихся в том числе и сведений о личности подсудимой.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, не приведены они и сторонами.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При этом совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, в данном случае, несмотря на выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28 октября 2022 года, согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало определяющее влияние на ее поведение, не может быть признано на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не выяснялось у подсудимой, каким образом такое состояние повлияло на ее действия, способствовало ли совершению ею преступления и формированию преступного умысла. Только лишь выводы названной судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, 

<

данные изъяты> поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о ее личности, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать ее исправлению.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившей особо тяжкое преступление, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания, назначенного ФИО1, необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 по 10 сентября 2022 года (период задержания в порядке ст.91 УПК РФ), с 25 января 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 11 сентября по 3 ноября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож складной, трусы мужские, вырез ткани с пододеяльника, вырез ткани с простыни, кофта красного цвета, носки белого цвета, кроссовки красного цвета, штаны черного цвета, толстовка красного цвета, шорты черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Киселевску, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 по 10 сентября 2022 года, с 25 января 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 11 сентября по 3 ноября 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

Вещественные доказательства по делу: нож, трусы, вырезы ткани, кофту, носки, кроссовки, штаны, толстовку, шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев