ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 -943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Б.,

защитника – адвоката Попова А.П.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Б. и адвоката Попова А.П. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, которым 

Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

С применением ч. 1 ст. 64 УК РФ Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

На период испытательного срока на Б. возложены обязанности: встать на учет и являться на отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные этим органом дни и часы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления осужденного Б. и защитника - адвоката Попова А.П., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании Б. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Б. обратился с апелляционной жалобой, где приводит доводы о предвзятом отношении к нему со стороны суда. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов А.П. считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, основан лишь на предположениях и незаконных доказательствах. Свидетели А. и П. не подтвердили, что отдали Б. оружие на хранение. 

Считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку в ходе суда были допущены следующие нарушения нормы процессуального права:

- суд в нарушение ст. 312 УПК РФ не вручил осужденному Б. приговор на ******** язык;

- суд провел судебное заседание в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Так, 14 декабря 2020 года после участия в слушании уголовного дела в отношении Б. в Алданском районном суде адвокат Попов А.П. уехал в г. Якутск для участия в Хангаласском районном суде, потому ходатайствовал не рассматривать уголовное дело в его отсутствие 15 декабря 2020 г. Однако, 15 декабря 2020 года суд проигнорировал требование ч. 3 ст. 50 УПК РФ и продолжил рассмотрение уголовного дела без участия приглашенного подсудимым защитника, пригласив защитника по назначению;

- суд в нарушение ст. 284 УПК РФ не предоставил для осмотра и ознакомления вещественное доказательство ********, калибра 5,6 мм. с № ... и патрон 5.45*39, несмотря на то, что защитой было подано соответствующее ходатайство. Согласно заключению эксперта патрон 5.45 * 39 относится к боевым патронам. Данный боевой патрон отсутствует в продаже в охотничьих магазинах. Детальный осмотр патрона в уголовном деле отсутствует;

- на листах № 3, 9, 11 приговора в нарушение ст. 302 УПК РФ изложены показания Б., А., которые кассационным определением от 10 июня 2020 года и апелляционным определением от 20 августа 2020 года были признаны недопустимыми;

- на листе № 8 приговора суда изложены показания свидетеля П., которые П. на очной ставке с Б. сам опроверг и дал другие более правдивые показания. В судебном заседании П. подтвердил, что Б. не видел, как он занес и спрятал оружие с патронами в доме А. В дом А. он заходил, когда хотел без разрешения, так как ранее жил в этом доме и хранил там свои вещи. Суд необъективно оценивает показания П., А. и Б. которые они давали ранее под обманом дознавателя и которые были признаны недопустимыми доказательствами вышестоящими надзирающими судами;

- в ходе суда были осмотрены вещественные доказательства - видеофайлы - фотографии предоставленные К.,органам следствия - жилища А., внутренняя обстановка оказалось пустой. То есть, нет доказательств законного получения данных фотографий;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотр места происшествия от 09.01.2019. В нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ, сотрудники полиции провели осмотр, не получив согласие проживающих в жилище лиц, хотя Б. пояснил сотрудникам полиции, что собственником дома является А., а он всего лишь гость;

Кроме того, сотрудники полиции, укрывая своё нарушение в части понятых, указали в протоколе ОМП, что производят осмотр в труднодоступной местности и указали координаты GPS, хотя каждый дом в поселке имеет официальный адрес.

Также с целью сокрытия отсутствия понятых произвели фотографирование ОМП, но с нарушениями. Так, в деле отсутствуют фотографии самого процесса обнаружения и изъятие оружия из тайника. Имеется лишь фото дома с улицы и фото изъятого оружия.

Именно данный факт (кто именно вынес оружие из тайника) имеет принципиальное значение для принятия законного решения данного уголовного дела. Так, в ходе производства дознания и судебного рассмотрения свидетель В. и подсудимый Б. утверждали, что оружие доставал сотрудник полиции Д., а Д. и К. показали, что оружие выдал сам подсудимый Б. Имеющиеся противоречия в показаниях участников процесса не устранены в ходе судебного заседания. 

Сотрудники полиции К. и Д. подменили следственные действия требующих больших гарантий прав личности (обыск), следственным действием не требующих таких гарантий (осмотром места происшествия).

Так, они с целью поиска оружия лично открывали ящики, активно перебирали находящиеся в них личные вещи жильцов. Хотя осмотр предполагает лишь непосредственное восприятие и фиксирование внешних признаков объекта, к которым есть свободный доступ, исключающий необходимость проведения принудительных Поисковых мероприятий (вскрытие помещений, хранилищ, поиск внутри мебели).

В нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ участковый инспектор К. не уведомил ни Алданский районный суд, ни прокурора Алданского района о том, что провел "осмотр места происшествия" в жилище А. в п. .........., Алданского района.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами будут все предметы, изъятые в ходе этого следственного действия и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Изначально должен быть установлен факт передачи ему на хранение оружия А. и П. Именно этот факт в предъявленном обвинении не указан.

Согласно показаниям А. и П. следует, что они не передавали свое оружие Б. из рук в руки на хранение. Спрятали свои оружия и боеприпасы под кроватью в отсутствие Б. в доме.

Стороной обвинения не доказано о наличии у Б. прямого или косвенного умысла на принятие и хранение оружия и боеприпасов.

Б. не принимал на себя обязанности хранить оружие и патроны, принадлежащие А. и П. Он остался присматривать за домом, топить печь и кормить собак.

Защита полагает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ и он подлежит оправданию.

Очевидное противоречивые показания свидетелей Г. и К., которые незаконно провели обыск в жилище А. без разрешения суда, уведомления прокурора о проведенном обыске, незаконно подменив обыск в жилище осмотром места происшествия, без понятых и без применения технических средств фиксации хода, совершенно необоснованно признаны судом достоверными.

Г. согласно показаний К. данные им в суде и протокола ОМП от 09.01.2019 вообще не участвовал в осмотре, что означает, что суд, не проверив показания свидетеля, признал их доказательством без учета показаний свидетеля В. о том, что оружие с мест хранения находили и доставали сотрудники полиции.

По мнению защитника, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное толкование УК РФ, УПК РФ привели к принятию неправильного решения по уголовному делу, который нарушает права и законные интересы осужденного Б. и собственника жилища А., а Б. осужден на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На основании изложенного, адвокат Попов просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Б..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года (том 7, л.д. 23), судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в ходе судебного следствия исследовано и к материалам дела приобщено постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Алданскому району о прекращении уголовного преследования в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2020 года (том 7, л.д. 44) судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в ходе судебного следствия исследовано и к материалам дела приобщено постановление Алданского районного суда от 31 января 2019 года, согласно которому было прекращено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также из протокола судебного заседания от 29 декабря 2020 года (том 7, л.д. 56) следует, что судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в ходе судебного следствия исследованы и к материалам дела приобщены следующие документы:

- постановления дознавателя ОД ОМВД России по Алданскому району Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- копия протокола допроса свидетеля Б. от 22 января 2019 года, данные в ходе дознания по уголовному делу в отношении П.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на указанные документы как на доказательства, подтверждающие виновность Б. Между тем, указанные доказательства были приобщены по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебных заседаний от 22,23 и 29 декабря 2020 года, то есть после составления обвинительного акта и предъявления обвинения в отношении Б. 

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 389. 15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимыми считаются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Предметом доказывания по уголовным делам в отношении П. и А. выступали события иных преступлений по факту незаконной передачи ими огнестрельного оружия и боеприпасов Б., в то время, как в настоящем уголовном деле предметом доказывания являются событие преступления по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Б.

В связи с использованием материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле были нарушены гарантии судебной защиты подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и требований ст. 46 Конституции РФ, гарантирующих полноценную и эффективную судебную защиту. 

Используя в качестве доказательств показания, данные Б. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А. и П. суд первой инстанции не принял во внимание то, что Б. при допросе в качестве свидетеля предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложную дачу показаний, что лишало его возможности в полной мере реализовать свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, то есть нарушало его право на защиту.

По смыслу закона, суд не может ссылаться на новые доказательства, отсутствующие в обвинительном акте, в подтверждение виновности подсудимого. 

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года, защитником Поповым А.П. было заявлено ходатайство об исключении и признании недопустимым доказательством объяснения Б. от 09.01.2019 года. После обсуждения заявленного ходатайства, суд на месте постановил в части объяснении Б. от 09.01.2019 года оставить ходатайство открытым, разрешить в итоговом решении по делу, дать оценку при исследовании всех доказательств по уголовному делу. Однако в приговоре суд не разрешил указанное ходатайство, не привел мотивов о допустимости либо недопустимости указанного документа (том 7, страницы протокола 58-59).

Между тем, объяснение Б. от 09.01.2019 года, которые были даны в отсутствие защитника, суд неправомерно посчитал доказательством, поскольку указанные объяснения Б. в ходе суда не подтверждены. 

По смыслу закона участковый уполномоченный полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля следовало оценить с учетом требований п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенных в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

Суд не вправе допрашивать участкового уполномоченного полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ правилу, согласно которому показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. 

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года свидетелем К. было восстановлено содержание показаний Б. вопреки закрепленному в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ правилу, согласно которому показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств показания свидетеля К.,состоявшего в должности оперуполномоченного в части воспроизведения сведений, сообщенных им Б., как доказательство виновности осужденного, а именно в части хранения Б. оружия и патронов. 

При таких обстоятельствах показаниям свидетеля К. в части того, что Б. дал показания, что оружия и патроны ему оставили на хранение А. и П. суд должен был дать оценку с точки зрения их допустимости, чего сделано не было. 

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, признав протокол допроса Б. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, положил его в основу приговора, тем самым вступил в противоречие со своим решением по поводу указанного ходатайства. 

Также согласно апелляционному определению Верховного суда РС (Я) от 20 августа 2020 года было указано, что показания А., П., Б. были даны ими в присутствии одного адвоката С.. При этом обращено внимание на то, что по уголовному делу в отношении Б. свидетелями обвинения являются А. и П., показания которых о передаче ими Б. оружия и боеприпасов для хранения, данные 17 и 21 января 2019 года положены в основу приговора. Суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежало проверить данные показания и дать оценку допустимости указанных доказательств по уголовному делу в отношении Б..

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако данные требования суда апелляционной инстанции не были выполнены в полном объеме.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний апелляционной инстанции, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение приговора, нарушающего требования закона. В связи, с чем постановленный приговор суда первой инстанции нельзя признать законным.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов апелляционная инстанция находит существенными, неустранимыми в апелляционном порядке, влекущими в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов рассмотреть данное дело.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении Б. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Б., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года в отношении Б. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Б. в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом.

Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного Б. и защитника- адвоката Попова А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну