Дело №2-551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работы к ИП ФИО1 продавцом в магазин ТПС «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> и с ней был заключен трудовой контракт, а также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2, М.Л.Р., Ч.А.М. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине ТПС «

<

данные изъяты>», по результатам которой была установлена недостача денежных средств на сумму 153767,77 руб. По результатам ревизии был составлен акт, в котором расписалась ФИО2 и члены комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что она обязуется возвратить денежные средства по результатам недостачи, сумма была снижена истцом до 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила 10000 рублей и более не возвращала. Поэтому материальный ущерб по вине ФИО2 составил 143767 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 143767 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, затем стал директором ООО «Теплотехника». У ФИО1 в магазине продавцом около 4 лет – с 2011 года работала ФИО2 Сначала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 по трудовому контракту продавцом в магазине «ТПС 

<

данные изъяты>», а за тем была уволена и с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в магазин «Поручиково» в ООО «Теплотехника». ФИО2 являлась материально-ответственным лицом по договорам, заключенным с ней с начала как с работницей ИП ФИО1, а затем как с работником ООО «Теплотехника». Документов, подтверждающих прием товарно-материальных ценностей ФИО2 при трудоустройстве к ИП ФИО1, а затем и в ООО «Теплотехника», конкретный перечень принятого ФИО2 при трудоустройстве ассортимента товара, не имеется. Документов, подтверждающих проведение инвентаризаций при приеме ФИО2 на работу также не имеется. За весь период работы ФИО2 в данном магазине, продавцом работала только она и только она являлась материально ответственным лицом. За время работы ФИО2 в магазине продавцом, было совершено три кражи: в ноябре 2013 года, 17.01.2014 года и 05.05.2014 года. По факту данных краж проводились инвентаризации. Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризации не проводились. Также имел место случай, когда в сентябре 2013 года стало известно, что ФИО2 раздала из магазина товары населению в долг без получения от них денежных средств на сумму 218032 рубля. Инвентаризация по данному факту не проводилась, так как ФИО2 написала ФИО1 расписку о том, что якобы взяла у ФИО1 в долг 218032 рубля и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства ФИО2 впоследствии вернула в срок и в полном объеме. Документально это никак не оформлялось, приказ о проведении инвентаризации не составлялся, конкретный перечень товара, отсутствующий в магазине документально не фиксировался, акт приема-передачи денежных средств на сумму недостающего товара, также документально не оформлялся. 

В ноябре 2015 года ФИО2 сообщила ФИО1, что решила уволиться. ФИО1 поручил ФИО2 провести ревизию в магазине, выбрать удобный для этого день. Приказ о проведении инвентаризации ФИО1 не оформлял, инвентаризация в соответствии с инструкцией также не проводилась, так как в это время в ООО «Теплотехника» не было бухгалтера. В помощь ФИО2 для проведения ревизии была выделена продавец с другого магазина М.Л.Р. и новый продавец, которая принимала у ФИО2 магазин - Ч.А.М. Посчитали наличие товара, выявили недостачу и вычислили денежную сумму недостачи по недостающему товару. Ассортимент недостающего товара, его количество документально не фиксировались и не оформлялись, была установлена только сумма недостачи по недостающему товару, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте было указано, что в магазине в наличии были продукты на сумму 191686,23 руб. и алкогольная продукция на сумму 174034 руб., и что при этом недостача составила 153767,77 руб.

Служебное расследование с составлением соответствующего акта не проводилось, письменное объяснение у ФИО2 по результатам выявленной недостачи не истребовалось. Вывод о том, что ФИО2 виновна в недостаче был сделан ФИО1 на основании того, что ФИО2 является материально-ответственным лицом, является единственным продавцом в магазине и только она имеет доступ к товару. В правоохранительные органы ФИО1 о выявленной при увольнении ФИО2 недостаче не заявлял, так как договорился с ФИО2 о том, что она напишет расписку о том, что якобы взяла в долг у ФИО1 140000 рублей и обязуется их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому сумма недостачи была занижена ФИО1 до 140000 рублей. На самом деле ФИО1 в долг ФИО2 этих денег в сумме 140 000 рублей не давал, но рассчитывал, таким образом, получив долговую расписку от ФИО2, получить от последней сумму выявленной в магазине товарной недостачи. Расписку ФИО2 написала собственноручно, в присутствии ФИО1 Каких-либо условий при получении расписки ФИО1 ФИО2 не ставил, о том, что в противном случае не выдаст ей трудовую книжку, не говорил. Трудовую книжку ФИО1 вернул ФИО2 через 2-3 дня после получения от нее расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 10000 рублей. После этого, ФИО2 перестала выплачивать сумму недостачи ФИО1 Сумма похищенного при совершении трех краж была списана и не вошла в сумму недостачи, выявленной при увольнении ФИО2 в ноябре 2015 года. В настоящее время ФИО2 отказывается выплачивать долг и отрицает, что недостача произошла по ее вине. С учетом выплаченных 10000 рублей, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 143767 рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат М.А.К. просил иск удовлетворить. Пояснил, что инвентаризация по результатам выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, так как в это время у ФИО1 не было бухгалтера. Но была проведена ревизия, в которой участвовала ФИО2 По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировали денежную сумму по наличию в магазине продуктов питания и алкогольной продукции и указали сумму товарной недостачи. Суммы недостач по результатам трех краж в магазине, не вошли в сумму недостачи, выявленной перед увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи товара в магазине подтвержден документально, ФИО2 сама принимала участие в этой ревизии. Долговой распиской ФИО2 подтвердила, что должна своему бывшему работодателю указанную в расписке денежную сумму. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что к недостаче, выявленной в магазине в ноябре 2015 года перед ее увольнением, отношения не имеет. Деньги в сумме 140000 рублей, указанные в собственноручно написанной ею расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не брала. Около 5 лет ФИО2 работала у ФИО1 в магазине продавцом в 

<

адрес>, являлась материально-ответственным лицом, сначала как у индивидуального предпринимателя, потом в ООО «Теплотехника», где ФИО1 работал директором. Инвентаризации при трудоустройстве ФИО2 к ИП ФИО1, а также при увольнении и трудоустройстве в ООО «Теплотехника», ежегодные инвентаризации в магазине не проводились. При увольнении ФИО2 в ноябре 2015 года ФИО1 организовал в магазине ревизию, в которой участвовала и ФИО2 Была выявлена товарная недостача в сумме около 153 000 рублей. Какой именно товар был включен в недостачу, его ассортимент и количество недостающего товара не фиксировалось, но была подсчитана денежная сумма товарной недостачи. К этой недостаче ФИО2 отношения не имеет, но полагает, что ранее в магазине в 2013-2014 годах совершались кражи, об этом заявлялось в полицию, а сейчас ФИО1 хочет обвинить в недостаче ФИО2 Расписку о получении долга в сумме 140000 рублей ФИО2 предложил написать ФИО1 с целью компенсации недостачи в магазине. ФИО2 написала эту расписку лично под давлением и по требованию ФИО1, который поставил ФИО2 условие, что не отдаст ей трудовую книжку, пока ФИО2 не напишет такую расписку. ФИО2 вынуждена была согласиться и написала расписку о том, что якобы взяла в долг у ФИО1 140 000 рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно возвращая по 10 000 рублей. Сумму долга и сроки возврата определил сам ФИО1 ФИО2 считает, что недостача в магазине произошла не по ее вине. Тем самым, ФИО1 хочет всю товарную недостачу, образовавшуюся в магазине за эти годы, восполнить за счет ФИО2 Объяснение по результатам недостачи у ФИО2 никто не требовал, она говорила ФИО1 что не имеет отношения к недостаче. Недостачи по результатам трех краж выявлялись также примерно, со слов ФИО2 фиксировалось примерное количество имевшегося товара, а затем сверялось с фактическим его наличием. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя М.А.К., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела 2-551/2017, материалы дела 2-1913/2016, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений. Те же условия для обязательной инвентаризации установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Так п.26 данного Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

В соответствии с п.3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Пунктами 5.1, 5.4 Методических указаний установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца с заключением с ней договора о полной индивидуальной ответственности (дело 2-551/2017, л.д.6-8, 9-10), а затем ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Теплотехника».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражено наличие продуктов на сумму 191686,23 руб., алкогольной продукции на сумму 174034 руб., недостача на сумму 153767,77 руб. (дело 2-551/2017, л.д.11, дело 21913,2016, л.д.34). 

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями как истца, так и ответчика, порядок передачи вверенного имущества работнику не соблюден, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество было вверено ФИО2 в подотчетный период, не соблюден порядок проведения инвентаризации.

Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей как при передаче имущества ответчику в декабре 2011 года при приеме на работу, так и при выявлении его недостачи ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2015 года в соответствии с Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, не составлялись (дело 2-1913/2016, л.д.29, 34, 59, 60, 61).

По факту недостачи товара, образовавшейся в период работы ответчицы, акты инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, суду представлены не было.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Представленный же в обоснование вменяемого ответчику ущерба акт от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на наличие в магазине продуктов на сумму 191686,23 руб. и алкогольной продукции на сумму 174034 руб., а также суммы недостачи в размере 153767,77 руб. Из данного акта невозможно установить и определить точный объем и точный перечень недостающего товара, его вес, количество, ассортимент. Сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации и указана недостача конкретного товара, работодателем не составлялись.

В связи с этим, акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым была зафиксирована товарная недостача, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт недостачи непосредственно переданных ответчику и принятых в процессе работы в качестве продавца материальных ценностей на сумму 153767,77 руб., поскольку он подтверждает лишь факт выявленной недостачи материальных ценностей на указанную сумму.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями, не является допустимым доказательством как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о движении и остатках ТМЦ, (вместо инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей) оформлены с нарушениями требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом суд обращает внимание, что имеющиеся в деле ежемесячные отчеты о движении и остатках ТМЦ, не подписаны ни материально-ответственным лицом ФИО2, ни бухгалтером, учитывающим движение ТМЦ по счетам бухгалтерского учета (л.д.62-101), ни иными лицами, ответственными за учет товарно-материальных ценностей. Поэтому суд не может принять данные табличные формы с перечнем содержащейся в них информации как объективные сведения и допустимое доказательство надлежащего бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, денежных средств, надлежащего контроля прихода и расхода в результате поступления и реализации товарно-материальных ценностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности истца при эксплуатации магазина, в котором работала ФИО2

Таким образом, работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине работника ФИО2

Истцом не представлено доказательств, проведения полной инвентаризации на момент возникновения трудовых отношений с ФИО2 у ИП ФИО1, а затем и ООО «Теплотехника», а также на момент заключения с ФИО2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с представленным актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного работникам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть, не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался ФИО2, по какому виду продукции произошла недостача.

Из представленных суду документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Объяснения у ФИО2 по поводу причин возникновения недостачи не отбирались.

Доводы истца о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него выявленного ущерба. 

Принимая во внимание, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих совершение ответчиком виновных действий в причинении ущерба истцу в заявленном размере, причины образования недостачи и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчика, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 143767 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья С.А. Трошин