Дело №2а-71/2024

УИД №65RS0010-01-2023-001446-23

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебном приставу исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, начальнику ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить бездействие,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области был предъявлен исполнительный документ №ВС 090005109 от 03 ноября 2022 года, выданный судебным участком №10 Сахалинской области (Охинский район) о взыскании задолженности в размере 23 375 рублей с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06 июля 2023 года в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №37264/23/65010-ИП. По состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность не погашена и составляет 23 375 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №37264/23/65010-ИП от 06 июля 2023 года и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от 06 июля 2023 года №37264/23/65010-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Определениями суда от 21 декабря 2023 года и 16 января 2024 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6, ФИО2, заместитель начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7, начальник ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об отложении не просили. 

Представители административных ответчиков: ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области и УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 06 июля 2023 года в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №37264/23/65010-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 375 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». 

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист №ВС 030005109 от 21 декабря 2022 года, выданный судебным участком №10 Сахалинской области (Охинский район) по делу №2-3554/2022.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области были проведены, в частности, следующие исполнительные действия: запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в Росреестр о имуществе должника; запросы в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС; запросы операторам связи; запросы в банки.

По результатам произведенных вышеуказанных запросов и полученных на них ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер как для выявления имущества должника и установления его места нахождения, так и для надлежащего исполнения решения суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административных ответчиков административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются; розыск счетов должника и арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не наложен; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не направлены запросы в ПФР, в банковские и кредитные организации, в органы ГИБДД, в ИФНС России, в УФМС, не принимаются судом, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными документами, имеющимися в материалах административного дела.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не вынесено постановление о розыске должника и его имущества; такое постановление в адрес взыскателя судебным приставом не направлялось, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства.

Более того, нормами действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность уведомлять взыскателя о каждом произведенном в рамках исполнительного производства действии и предоставлении взыскателю информации об этом.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания бездействия в рамках исполнительного производства №37264/23/65010-ИП незаконным не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена.

Кроме того, в силу должностных полномочий начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного структурного подразделения.

Поскольку суд не усмотрел со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 и ФИО2, заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 незаконного бездействия, отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «МКК Кангария» административных требований судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебном приставу исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, начальнику ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить бездействие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>