Дело № 2-352/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганской области 26 ноября 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право на дом зарегистрировано за ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017. Решением Варгашинского районного суда ФИО1, ФИО2 признано право собственности по ? доле на зерноуборочный комбайн СК-5М, 1983 года выпуска, заводской №, двигатель №, мост №, цвет красный; на трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый. На ФИО3 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 пользоваться жилым домом, расположенным по ул. Центральная, 27 с. Дундино Варгашинского района Курганской области, передать ключи от замка входной двери. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано. С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 в возврат уплаченной в доход государства пошлины 1550 руб. Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на дом, признании права собственности на имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Варгашинского районного суда от 14.02.2018 оставлено без изменения. ФИО3 разобрала дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сняла половые доски, повредила другое имущество в доме, что подтверждается материалами проверки № по заявлению ФИО1, находящимися в МО МВД России «Варгашинский». В ходе проверки ФИО3 пояснила, что 30.09.2017 она осуществила разбор пола в вышеуказанном доме, сняла с него доски и вывезла к себе. Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.10.2017, составленного следователем СО МО МВД России «Варгашинский» Ж,Ж,Ж,, объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на веранде отсутствует окно размером 1,2 х 1,2 м. В доме санузел без коммуникаций. Электросчетчик в доме отсутствует, провода оторваны. На кухне дома половые доски отсутствуют. Из прихожей осуществляется вход в комнату, межкомнатная дверь отсутствует, в комнате отсутствуют половые доски. Далее имеется спальня, межкомнатная дверь и половые доски в которой отсутствуют. Кроме этого, ФИО3 22.04.2017 перегнала от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к своему дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трактор и зерноуборочный комбайн. ФИО2 обращалась с заявлением по факту самоуправства со стороны ФИО3 в МО МВД России «Варгашинский». Данный факт подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО2 от 22.04.2017. В ходе проверки ФИО3 подтвердила, что 22.04.2017 она попросила своего знакомого перегнать трактор и комбайн, стоящие в ограде дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для сохранности во двор своего дома. Однако УУП МО МВД России «Варгашинский» Л,Л,Л, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, мотивируя свой отказ тем, что между ФИО2 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения. Поскольку ФИО1 являлся наследником имущества Ю,Ю,Ю, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017, принял часть наследственного имущества умершего Ю,Ю,Ю,, считается, что принял все оставшееся после него наследство, в том числе и ? доли на трактор и комбайн. В сентябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 пытались взять у ФИО3 принадлежащее им имущество, однако последняя стала этому препятствовать и 27.09.2017 ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России «Варгашинский» о том, что забирают технику без решения суда и с просьбой привлечь ФИО1 за самоуправство. 27.09.2017 ФИО2 также обратилась с заявлением в МО МВД России «Варгашинский» с просьбой забрать трактор и комбайн у ФИО3, а 06.10.2017 с заявлением о том, что ФИО3 воспрепятствует ФИО1 в том, чтобы последние забрали трактор и комбайн. Данный факт также подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО2, ФИО3 08.10.2017 № 2567. В ходе проверки, УУП МО МВД «Варгашинский» Л,Л,Л, был составлен протокол осмотра места происшествия от 27.09.2017. Осмотр производился по адресу: 

<

адрес>. Объектами осмотра являлись трактор ДТ-75 желтого цвета без госномеров, комбайн красного цвета «Нива» без госномеров. Было установлено, что на момент осмотра гусеничного трактора желтого цвета без госномеров, у него отсутствует пусковое устройство «Пускач», какого-либо навесного устройства за трактор не зацеплено. Навесное оборудование на двигателе, генератор, топливный насос, водяной насос «Помпа» на месте. При внешнем осмотре трактор комплектный. На момент осмотра комбайна красного цвета СК-5 «Нива», к нему прицеплена жатка ЖВН-4, для скашивания культур и травы. При внешнем осмотре жатка комплектная. У самого комбайна отсутствует задняя часть «Копнитель». При осмотре двигателя комбайна навесные агрегаты на месте. Водяной насос «Помпа», топливный насос, пусковое устройство «Пускач» в сборе. При внешнем осмотре комбайн «Нива» комплектный. 08.10.2017 начальником ОД МО МВД России «Варгашинский» С,С,С, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях каждого состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что по состоянию на 06.10.2017 имущество, которое является предметом спора, а именно трактор ДТ-75МЛ грз.2137 КМ45, зерноуборочный комбайн СК-5М гр.№, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является бесхозным. ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, Варгашинским районным судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. ФИО3, ФИО2, ФИО1 разъяснено о необходимости обращения в суд и сения спора о принадлежности имущества в гражданском порядке. Принятие решения о передаче техники ФИО2 на момент вынесения постановления невозможно и находится вне компетенции правоохранительных органов. Как уже было отражено выше, решение Варгашинского районного суда о признании права собственности на спорные комбайн и трактор в размере ? части за ФИО1 и ФИО2, и отсутствии данного права у ФИО3, вступило в законную силу 24.04.2018. ФИО3 достоверно зная, о вступившем в законную силу решении суда, поскольку присутствовала в суде апелляционной инстанции, продолжила свои противоправные действия и принадлежащие ФИО1 и ФИО2 их доли трактора не отдала и стала разбирать трактор и комбайн, на которые у нее право собственности отсутствует. 24.04.2018 ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Варгашинский», с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, так как последняя разбирает трактор ДТ-75, и комбайн «Нива», принадлежащие им. 07.05.2018 ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Варгашинский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, за кражу запчастей с принадлежащего ей трактора ДТ-75. По данному факту МО МВД России «Варгашинский» была проведена проверка, материалы проверки № от 08.05.2018. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 03.10.2017, демонтировала с трактора часть гусениц, легкие части двигателя, а также демонтировала с комбайна некоторые запчасти и сдала в пункт приема металла в г. Кургане. Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2018, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Варгашинский» Р,Р,Р, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. На момент осмотра трактор ДТ-75 желтого цвета, без госномеров, отсутствовала верхняя часть обеих гусениц. На двигателе данного трактора отсутствует навесное оборудование, а именно: топливный насос; насос масляный НШ-10; коллектор, крышка клапанов, пусковой двигатель, генератор, маслинный насос, масляный насос НШ-41; масленая центрифуга, ремни вентилятора, масленый радиатор, водяной радиатор, патрубок радиатора водяного охлаждения. От двигателя отсоединены карданный вал, болты крепления двигателя, крышка клапанов. На двигателе имеется маркировка «Дизель Д-440-2» мощность ИВТ 69,9, №, 1993». А также отсутствует навеска. Под ходовой частью трактора справа находится 20 гусеничных траков. Под ходовой частью трактора слева находится 18 гусеничных траков. На расстоянии 60 м от ограды дома находится комбайн «Нива» красного цвета. На момент осмотра к комбайну прикреплена жатка ЖВН-6, жатка в сборе, отсутствуют сбрасывающие ремни. Также у комбайна отсутствует задняя часть «Копнитель», на двигателе отсутствует крышка клапанов, масленый насос НШ-10, масленый насос НШ-32, коромысла клапанов откручены и лежат рядом на двигателе, пусковой двигатель откручен, но находится на своем месте, отсутствует заливная горловина масла. Крепления двигателя откручены от рамы комбайна. В нижней части комбайна с передней стороны имеется табличка с обозначениями «Сделано в СССР, самоходный комбайн, модель СК-5, Заводской № -, месяц и год выпуска 1983, завод Ростсельмаш», на буфере имеется надпись «Нива». После проведения проверки дознавателем ОД МО МВД России «Варгашинский» Р,Р,Р было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 08.05.2018, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении вновь было разъяснено ФИО2 и ФИО3 о необходимости обратиться в суд и разрешить спор о разделе имущества в гражданском порядке. На момент когда ФИО3 разбирала трактор и комбайн, и до настоящего времени она не является собственником данного имущества и не являлась, вопрос о признании договора купли-продажи таковым, находился на рассмотрении в Варгашинском районном суде, на что правоохранительными органами ФИО3 неоднократно указывалось и разъяснялось ее право, решить вопрос в гражданском порядке. Мотивировка ФИО3 на то, что судом был снят запрет на регистрационные действия не состоятельна, так как был снят запрет на регистрационные действия, а вопрос права собственности и распоряжения имуществом разрешен не был. В результате незаконных действий ФИО3 ФИО1, ФИО2 был причинен ущерб в сумме 434862,30 руб. 17.07.2018 ФИО2, ФИО1 в целях досудебного урегулирования споров, обратились к ФИО3 с письмом в котором указали, что ею было разобрано имущество, с принадлежащих ФИО1 на праве собственности зерноуборочного комбайна и трактора, также разобран частично дом, в результате чего ФИО1, ФИО2 причинен ущерб на сумму 434862,30 руб. Данная сумма была указана без учета износа комбайна и трактора, впоследствии сумма ущерба была уменьшена. Предложено в срок до 10.08.2018 возместить ФИО1, ФИО2 причиненный ущерб. В противном случае они оставляют за собой право обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд. Оценка ущерба была произведена профессиональным независимым экспертом ИП Э,Э,Э, 31.05.2018. ФИО3 заказным письмом было направлено предложение принять участие в оценке. Согласно отчета № 0937.18 от 08.06.2018 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома квартиры после разбора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома после разбора вышеуказанного дома, по состоянию на 08.06.2018 с учетом износа 30% составляет 153760 руб. На момент осмотра, у веранды - пристроя нет двух оконных блоков. В санузле отсутствуют раковина, унитаз, ванная. В прихожей обои ободраны снизу, перегородка между кухней и прихожей сломана. На кухне отсутствуют полы, на стенах обои оборваны снизу. В зале отсутствуют полы, на стенах обои оторваны снизу. В спальне отсутствуют полы, у стен оторваны обои снизу. Еще в одной комнате отсутствуют полы, у стен оторваны обои снизу. Отсутствуют три межкомнатные двери. В доме отсутствует счетчик, нет 4 включателей, оборваны провода. Согласно отчета №.18 от 08.06.2018 «определение рыночной стоимости трактора ДТ-75МЛ заводской № 873490, по мнению оценщика, рыночная стоимость трактора ДТ-75МЛ (заводской №) по состоянию на 08.07.2018 составляет 81000 руб., по мнению оценщика, рыночная стоимость трактора ДТ-75 в рабочем состоянии с отвалом 1980-2000 года выпуска с учетом НДС по состоянию на 08.06.2018 составляет округленно 187000 руб. с учетом НДС. На момент осмотра кузов имел сколы, царапины, нет стекол, нет частей элемента кузова, электрика в нерабочем состоянии. Части электрооборудования нет, ходовая часть полуразобрана, траков нет, салон весь разобран, у двигателя нет навесных агрегатов, частично разобран. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб 53 000 руб. исходя из того, что в рабочем состоянии трактор мог бы стоить 187000 руб., с учетом разбора запчастей он стоит 81000 руб., последним принадлежит по ? части данного трактора. Согласно отчета № 0833.18 «Определение рыночной стоимости зерноуборочного комбайна СК-5М (заводской №), по мнению оценщика, рыночная стоимость комбайна СК-5М (заводской №) по состоянию на 08.06.2018 составляет 71000 руб. с НДС. По мнению оценщика, рыночная стоимость комбайна «Нива СК-5М» в рабочем состоянии с отвалом 1980-2000 года выпуска с учетом НДС по состоянию на 08.06.2018 составляет округленно 200000 руб. с НДС. На момент осмотра у кузова комбайна имеются сколы, царапины, нет частей элементов кузова. Электрика в нерабочем состоянии, частей электроборудования нет, ходовая часть полуразобрана, салон весь разобран, у двигателя нет навесных агрегатов, частично разобран. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб 64500 руб. исходя из того, что в рабочем состоянии комбайн мог бы стоить 200000 руб., с учетом разбора запчастей он стоит 71000 руб., последним принадлежит по ? части данного комбайна. Кроме этого ФИО2, были понесены издержки: отправка претензии ФИО3 заказным письмом 80,96 руб.; оплата услуг представителя - адвоката (составление искового заявления и претензии) 1300 руб.; оплата услуг оценщика 8000 руб.; проезд в г. Курган для получения отчета об оценке и проезд по г. Кургану - 231 руб.. Всего: 9611,96 руб. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 280872,76 руб. Ссылаясь на ст. 16, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 212510,80 руб., судебные издержки 8000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 58750 руб., судебные издержки в сумме 1611,96 руб.

В судебном заседании ФИО2, действующая за себя и по доверенности за ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении не согласилась с исковыми требованиями, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. (пункт 2 ст. 257)

Пунктом 1, 3 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

13.04.1993 было создано Крестьянское хозяйство «Дундино». Главой являлся Ю,Ю,Ю,, членами- Б,Б,Б,, Т.Т.Т.. 11.04.2000 постановлением Администрации Варгашинского района № 153 в состав крестьянского хозяйства «Дундино» была включена ФИО2.

КХ «Дундино» принадлежала сельскохозяйственная техника: зерноуборочный комбайн СК-5М, 1983 года выпуска, и трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска.

27.09.2013 КХ «Дундино» было ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2017). Таким образом, на момент прекращения деятельности в КХ «Дундино» состояло 4 члена. Поскольку соглашений о разделе имущества после его ликвидации не заключалось, в силу закона имущество подлежит разделу между его членами в равных долях- по ?. 

Данные обстоятельства установлены также решением Варгашинского районного суда от 14.02.2018, что на основании ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, которое не подлежит доказыванию и оспариванию.

Член КХ «Дундино» Т.Т.Т. умерла 15.07.2008. Ее наследником является Б,Б,Б,, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Соответственно, ему перешло право собственности на ? долю имущества крестьянского хозяйства, принадлежавшую Т.Т.Т.

Член КХ «Дундино» Б,Б,Б, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ отмечено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с материалами наследственного дела № наследственное имущество после смерти Т.Т.Т. принял Б,Б,Б,

Согласно справке нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области после Б,Б,Б, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО3

Сведений о принятии наследства другими наследниками не имеется.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником ? доли на зерноуборочный комбайн, и ? доли на трактор является ФИО3

Установлено, что решением Варгашинского районного суда от 18.02.2018 постановлено: «Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по ? (одной четвертой) доле на зерноуборочный комбайн СК-5М, 1983 года выпуска, заводской №, двигатель №, мост №, цвет красный; на трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый. 

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 пользоваться жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, передать ключи от замка входной двери».

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП МО МВД «Варгашинский» Л,Л,Л, 27.09.2017 следует, что по адресу: 

<

адрес> Объектами осмотра являлись трактор ДТ-75 желтого цвета без госномеров, комбайн красного цвета «Нива» без госномеров. Было установлено, что на момент осмотра гусеничного трактора желтого цвета без госномеров, у него отсутствует пусковое устройство «Пускач», какого-либо навесного устройства за трактор не зацеплено. Навесное оборудование на двигателе, генератор, топливный насос, водяной насос «Помпа» на месте. При внешнем осмотре трактор комплектный. На момент осмотра комбайна красного цвета СК-5 «Нива», к нему прицеплена жатка ЖВН-4, для скашивания культур и травы. При внешнем осмотре жатка комплектная. У самого комбайна отсутствует задняя часть «Копнитель». При осмотре двигателя комбайна навесные агрегаты на месте. Водяной насос «Помпа», топливный насос, пусковое устройство «Пускач» в сборе. При внешнем осмотре комбайн «Нива» комплектный.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2018, проведенного дознавателем ОД МО МВД России «Варгашинский» Р,Р,Р, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив дома 

<

адрес>. На момент осмотра трактор ДТ-75 желтого цвета, без госномеров, отсутствовала верхняя часть обеих гусениц. На двигателе данного трактора отсутствует навесное оборудование, а именно: топливный насос; насос масляный НШ-10; коллектор, крышка клапанов, пусковой двигатель, генератор, маслинный насос, масляный насос НШ-41; масленая центрифуга, ремни вентилятора, масленый радиатор, водяной радиатор, патрубок радиатора водяного охлаждения. От двигателя отсоединены карданный вал, болты крепления двигателя, крышка клапанов. На двигателе имеется маркировка «Дизель Д-440-2» мощность ИВТ 69,9, №, 1993». А также отсутствует навеска. Под ходовой частью трактора справа находится 20 гусеничных траков. Под ходовой частью трактора слева находится 18 гусеничных траков. На расстоянии 60 м от ограды дома находится комбайн «Нива» красного цвета. На момент осмотра к комбайну прикреплена жатка ЖВН-6, жатка в сборе, отсутствуют сбрасывающие ремни. Также у комбайна отсутствует задняя часть «Копнитель», на двигателе отсутствует крышка клапанов, масленый насос НШ-10, масленый насос НШ-32, коромысла клапанов откручены и лежат рядом на двигателе, пусковой двигатель откручен, но находится на своем месте, отсутствует заливная горловина масла. Крепления двигателя откручены от рамы комбайна. В нижней части комбайна с передней стороны имеется табличка с обозначениями «Сделано в СССР, самоходный комбайн, модель СК-5, Заводской №, месяц и год выпуска 1983, завод Ростсельмаш», на буфере имеется надпись «Нива».

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нахождение имущества до разбора в ином техническом состоянии ответчиком не представлено. 

Из показаний свидетеля Д,Д,Д, следует, что ФИО3 были сняты половые доски с пола в зале и кухне, двери 3 шт. Дом находился в аварийном состоянии. Комбайн ломался, осуществлять ремонт было затратно. Трактор был сломан. Какие детали отсутствовали на технике и причины поломки пояснить не смогла.

Однако суд не принимает в качестве доказательства показания Д,Д,Д, в части технического состояния трактора, комбайна, поскольку из данных показаний невозможно установить действительное технического состояния состояние техники.

Из показаний свидетеля Л,Л,Л,, являющегося участковым МО МВД России «Варгашинский» следует, что на момент первоначального осмотра техника была укомплектована. В дальнейшем ФИО3 разбирала технику, сняв с нее запчасти из цветных металлов, а также снимала доски в доме, поясняя, что действует на основании заключенного договора купли-продажи с Ю,Ю,Ю, Затем продала трактор, который впоследствии был возвращен. От трактора в настоящее время осталась кабина и задний мост. 

ФИО3 подтверждала в судебном заседании, что перегнала технику к своему дому для хранения. Не оспаривал факт того, что произвела частичный разбор трактора и комбайна, пояснила, что от трактора осталась кабина, мост в сборе, назвать снятые с трактора и комбайна запчасти не смогла.

Доводы ФИО3 о том, что разбору подвергнуто имущество в части ее доли не принимается судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Постановлением начальника ОД МВД России «Варгашинский» от 08.10.2017 в отношении ФИО1 за самоуправство, ФИО2, ФИО3 по факту распоряжения имуществом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД МВД России «Варгашинский» от 08.05.2018 в отношении ФИО3 по факту разбора комбайна и трактора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД МВД России «Варгашинский» от 08.05.2018 в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МВД России «Варгашинский» от 21.05.2018 в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из материалов дела следует, что между собственниками отсутствовало согласие в распоряжении общим имуществом. Согласия на разбор имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1 не давали.

Доводы ответчика о том, что она сняла гусеничные траки, легкие запчасти, которые были куплены ее супругом и передавались в пользование Ю,Ю,Ю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика, измененные в процессе рассмотрения дела о том, что имущество разбирал ее бывший супруг В,В,В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и по мнению суда, являются способом ухода ответчика от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО3 произведены действия по разбору трактора, а именно: верхней части обеих гусениц, топливного насоса, насоса масляного НШ-10; коллектора, крышки клапанов, генератора, масляного насоса НШ-41; масленой центрифуги, ремня вентилятора, масленого радиатора, водяного радиатора, патрубка, радиатора водяного охлаждения, карданного вала, болтов крепления двигателя, крышки клапанов, электрооборудования и комбайна: сбрасывающих ремней, крышки клапанов, масленого насоса НШ-10, масленого насоса НШ-32, заливной горловины масла, электрооборудования. 

В обоснование исковых требований истцы ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими равными вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без согласия остальных, оснований рассматривать возникший спор по нормам гл. 59 ГК РФ не имеется. Эти нормы регулируют обязательства вследствие причинения вреда, которые до нанесения вреда не существовали. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных в законе условий.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно отчету ИП Э,Э,Э, № от 08.06.2018 рыночная стоимость трактора по состоянию на 08.06.2018 составляет 81000 руб., рыночная стоимость трактора ДТ-75 в рабочем состоянии с отвалом 1980-2000 года выпуска по состоянию на 08.06.2018 составляет 187000 руб.

Согласно отчету ИП Э,Э,Э, №.18 от 08.06.2018 рыночная стоимость комбайна СК-5М (заводской №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71000 руб., рыночная стоимость комбайна СК-5 в рабочем состоянии с отвалом 1980-2000 года выпуска по состоянию на 08.06.2018 составляет 200000 руб.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости техники с учетом отсутствующих деталей ответчиком не заявлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные отчеты, считает необходимым принять их в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости техники, стоимости техники после разбора.

Учитывая характер нарушения права собственности истцов, их интерес в восстановлении имущества (трактора, комбайна) в пригодное состояние, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возмещении ответчиком ущерба, причиненного ? доле имущества – трактора в сумме 53000 руб. ((187000 руб. -81000 руб.)/2), то есть по 26500 руб. в пользу каждого из истцов; и ущерба, причиненного ? доле имущества- комбайна в сумме 64500 руб. ((200000 руб.-71000 руб.)/2), то есть по 32250 руб. в пользу каждого их истцов.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017, право собственности зарегистрировано 04.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГР от 04.10.2017.

ФИО3 первоначально в судебном заседании не оспаривала факт того, что в сентябре 2017 она сняла доски с пола в кухне, зале, в также двери в количестве 3 шт.

Из показаний свидетеля Ы,Ы,Ы следует, что осенью 2017 года он производил осмотр дома с целью его дальнейшей постановки на учет. В доме был разобран пол.

Указанный факт подтверждается также показаниями свидетелей Д,Д,Д,, Л,Л,Л,, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы, указанные в возражении о том, что доски она передала дочери, поскольку Ю,Ю,Ю, брал у нее деньги на лечение, то есть обосновывающие правомерность действий, не подтверждены никакими доказательствами

Доводы ответчика, измененные в процессе рассмотрения дела о том, что доски снимал ее бывший супруг В,В,В., умерший 02.10.2018, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и по мнению суда, являются способом ухода ответчика от ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2017 следует, что объектом осмотра является дом по адресу 

<

адрес>. На стене с западной стороны окно 1,2 на 1, 2 отсутствует, стоит на веранде на полу. Половые доски на кухне размером 3,2 на 3,5 м. отсутствуют, 3 лаги брус 150*150 на месте. Из прихожей в южную часть осуществляется вход в комнату, межкомнатная дверь отсутствует. Комната размером 4,7*7 половые доски отсутствуют, брус- лаги в количестве 8 шт. на месте. Из комнаты в западную часть вход в спальню размером 3,5*2,55м. межкомнатная дверь, половые доски отсутствуют. 3 лаги брус 20 см на месте. Из комнаты в западную часть осуществляется вход в спальню размером 4.2 на 3,1 м. входная дверь, половые доски отсутствуют, 1 лага-брус на 20 см. 

Доводы ответчика о том, что снимая доски с пола, обои, лаги не были повреждены, линолеум не был снят, окна на веранде в пригодном для установки состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определениями Варгашинского районного суда от 28.04.2017 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>; зерноуборочный комбайн «Нива» марки СК-5М, 1983 года выпуска, заводской №, № двигателя №, № моста №, модель двигателя СМД-21, цвет красный, гос. №КК45; трактор ДТ-75 МЛ марки ДТ-75 МЛ, 1993 года выпуска, заводской №, № двигателя №, модель двигателя А-41, цвет желтый, гос. № КМ 45, снятый по ходатайству ФИО2 определением от 12.09.2018.

Определением Варгашинского районного суда от 27.09.2018, вступившего в законную силу 13.10.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд учитывает, что действия по разбору имущества производились ФИО3 в период, когда ей было достоверно известно о том, что спор на имущество по существу судом не разрешен, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом исследованных доказательств, суд находит доказанным факт повреждения дома, а именно выставления окон на веранде, повреждение обоев в прихожей, на кухне, в зале, спальне, комнате; снятие линолеума на кухне, в комнате, повреждение лаг в зале, спальне, комнате, снятие половых досок в зале, спальне, кухне, комнате, снятие 3 дверей в зале, виновного лица – ФИО3 и оценки ущерба в материальном выражении.

Согласно отчету ИП Э,Э,Э, величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома после разбора расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 08.06.2018 составляет 199862,30 руб., с учетом износа -153760,80 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества в доме, не оспорен размер ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 153760,80 руб. в счет восстановительного ремонта дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (квитанция от 08.06.2018 г.), которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ФИО2 на проезд в г. Курган для получения отчета об оценке и проезд по г. Кургану в размере 231 руб., с учетом проживания истцов в р.

<

адрес>, нахождения экспертного учреждения в г. Кургане, а также того, что без указанного доказательства у истцов отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение, суд признает указанные расходы необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы по направлению ФИО3 претензии в размере 80,96 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 300 руб. не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в возмещении указанных расходов необходимо отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что заявленная сумма на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (квитанция №029483 от 08.05.2018) является разумной, соответствующей принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Факт оплаты истцами госпошлины подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5325,11 руб. и 1962,50 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 153760,80 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 58750 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления трактора и комбайна, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5325,10 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 58750 руб., в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления трактора и комбайна, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 231 руб. в счет возмещения расходов на проезд, 1962,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.