Дело №2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит признать кражу денежных средств в размере 300000 рублей с банковской карты истца страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 227500 рублей, неустойку из расчёта 1% в день (2275 рублей), штраф 50% от взысканной суммы в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис-оферта). Согласно, пункта 8.1 указанного договора, полис вступает в силу с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (т.е. с 25.06.2016 по 24.06.2017г.). 08 июня 2017 года в 13 часов 42 минуты на сотовый телефон ФИО1 пришло СМС уведомление о том, что с его банковской карты ПАО «СБЕРБАНК РФ» были списаны денежные средства в сумме 227500 рублей. В период наступления указанного события у ФИО1 и ООО « СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» действовал полис добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением и распоряжением банковской картой. 13 июня 2016 года истец обратился в Отдел полиции Хостинского района г. Сочи по факту несанкционированного списания денежных средств, согласно протокола изъятия у потерпевшего был изъят телефон Самсунг серого цвета. 28 августа 2017 года постановлением ст. следователя СУ УВД ГОРОДА СОЧИ по Хостинскому району было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Основанием послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки. 06 октября потерпевший обратился в страховую компанию для получения возмещения по страховому случаю, однако ответом от 20.10.2017 года в удовлетворении законных требований было отказано. Страховая компания в выплате отказала.

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержали, по доводам, изложенным в иском заявлении, дали соответствующие показания, просили иск удовлетворить с учетом условий в полисе – оферте. С возражениями ответчика не согласились.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несанкционированное снятие денежных средств со счета истца произошло по его вине, произошедшее событие не является страховым. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штрафа до минимально возможного размера. Кроме того, ответчик считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности сумму компенсации расходов на представителя и просит ее уменьшить. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы ответчика. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2016 между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой, страховая сумма по которому составила 250 000 руб., страховая премия – 3 900 руб. (страховой полис серии №). Период действия договора страхования предусмотрен с 00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за днем оплаты полной суммы страховой премии (в данном случае с с 25.06.2016г.) и действует в течение 12 месяцев.

В соответствии с указанными условиями договора, застрахованными рисками являются: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием Банковской карты (п.3.1 Условий страхования по полису-оферте); утрата банковской карты; хищение у Держателя Банковской карты наличных денежных средств, полученных Держателем банковской карты по Банковской карте (п.3.3. Условий страхования по полису-оферте) 

Согласно условий договора не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения Держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим Банковскую карту (п. 4.6 Условий страхования по полису-оферте).

Обосновывая требования, истец указал о хищении денежных средств с его счета в размере 227500 рублей.

28 августа 2017 года постановлением ст. следователя отдела по расследованию пре6ступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по городу Сочи было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Основанием послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки. 

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 18 октября 2017 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, ОУР Управления МВД России по Краснодарскому краю в городе Сочи поручен розыск лица совершившего преступление.По результатам проверки заявления ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты установлено, что, неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 227500 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

06 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания отказала истцу в признании произошедшего случая страховым и в производстве ему страховой выплаты по мотивам нарушения истцом Правил пользования банковской картой, согласно которым держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Согласно п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной банковской карты третьими лицами: используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги; в результате ее утраты (потерь, кражи, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

Между тем, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в данном случае, списание денежных средств со счета истца без его согласия неустановленными лицами в результате хищения денежных средств карты не опровергнуты, нашло подтверждение вышеизложенными доказательствами, т.е. является страховым случаем.

Факт кражи денежных средств с банковской карты истца подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями истца, фактом его обращения в страховую компанию и в Банк за блокировкой карты, а также письменными отзывами ответчика на обращения истца. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Между тем, из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства. Материалы дела не содержат, и ответчик не представил доказательства умысла ФИО1, который был направлен на утрату карты и несанкционированное снятие денежных средств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиком не представлено и судом не добыто. Таким образом, суд считает, что списание денежных средств было необоснованным, ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 227 500 руб., что не превышает лимита страхования согласно условий договора /250000 рублей/, тем самым удовлетворив исковые требования.

Доводы ответчика об отказе в иске суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора /полис-оферта/. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 263 900 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за 116 дней просрочки (за период с 04.11.2017 по 26.02.2018) следующим образом: (2275 руб. х 1%) х 116дн. = 263900 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (227500 руб. /50%= 113750 руб).

Данный расчет истца суд проверил и считает его верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер как неустойки, так и штрафа, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При рассмотрении настоящего дела представителем ФИО1 – ФИО2 было подготовлено исковое заявление, необходимые по делу заявления и ходатайства, а также обеспечено участи представителя во всех судебных заседаниях.В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскать расходы представителя в размере 15 000 рублей

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5725 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч ) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.03.2018 г. 

Председательствующий судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.