№ 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 год г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием ФИО1, её защитника Супрунец Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.01.2017 года, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявительницы, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, по делу не достаточно полно исследованы обстоятельства совершенного ею правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и её защитник явились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, обозрев фотографии с места ДТП, заслушав показания свидетеля Н.Ж.Н., специалиста К.А.П. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Б.А.Н. прихожу к следующему.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 гола в 19-00 часов в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Х-TRAIL» гос. номер №, совершила наезд на опору линии электропередачи – (дорожным сооружением) опорой дорожного освещения.

В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, заявительница и её защитница не отрицали того факта, что в результате произошедшего происшествия был поврежден элемент дорожного движения – опора ЛЭП. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 года ФИО1 вменено несоблюдение требований п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП от 14.12.2016 года, ФИО1 со схемой и обстоятельствами происшествия была согласна, что подтверждается её подписью, а также подписью понятых (л.д.). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета дорожный и метеорологических условий, допустила наезд на разделительную полосу. 

Данное обстоятельство подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее защитник не отрицали того факта, что разделительная полоса транспортных потоков в этом месте представляет собой возвышенность над проезжей частью шириной 2 метра, ограниченной бордюрным камнем, с обеих сторон, что отражено в схеме происшествия.

Согласно схеме ДТП от 14.12.2016 года установлено, что расстояние от места наезда автомобиля ФИО1 на разделительную полосу (бордюр) до места столкновения с фонарным столбом составляет - 30 метров, а от места ДТП до места полной остановке автомобиля – 10.2 метра. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 14.12.2016 года, судом установлено, что она двигалась со скоростью 60 км/час, а не 40, как указано в жалобе. На дороге по 

<

адрес> был перекат (впадина), проезжая этот перекат заднюю часть её автомобиля занесло, пытаясь справиться с управлением автомобиля, ее закрутило и вынесло на разделительную полосу, где она повредило опору ЛЭП. 

Таким образом, данные объяснения заявительницы полностью подтверждают тот факт, что её транспортное средство выбыло из-под её постоянного контроля, как-то предписано ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения дела свидетель Н.Ж.Н. суду пояснила, что выезжала на место ДТП -14.12.2016 года, как сотрудник ГИБДД, оформлявший данное происшествие. 

Высота бордюрного камня на мете происшествия составляет около 10-15 см., в момент оформления схемы ДТП каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Н. подтвердила факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а также повреждения ею дорожного сооружения. 

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения Азаренкой правонарушения, объяснениям, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что скорость движения её автомобиля составляла около 40 км/час, суд находит не состоятельным, исходя из расстояния с момента возникновения аварийной ситуации (наезда на бордюрный камень) до полной остановки автомобиля после ДТП (около 40 метров).

Довод ФИО1 о необходимости обязательного составления протокола осмотра места происшествия, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения.

Следовательно, суд считает, что данным ведомственным нормативным актом, составление указанного процессуального документа по ст. 12.33 КоАП РФ не предусмотрено. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, заключениями эксперта.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на тот факт, что данное происшествие произошло по причине несоответствия требованиям нормативных документов участка автомобильной дороги на месте происшествия, согласно акту экспертного исследования № 13043 от 21.12.2016 года.

По мнению суда, акт экспертного исследования № 13043 от 21.12.2016 года, получен с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ.

В указанном акте отсутствуют данные о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно акту экспертного исследования № 13043 от 21.12.2016 года, участок автомобильной дороги Спутник-Чичерина не соответствует требованиям нормативных документов, так как на нем наблюдается значительное проседание (прогиб) дорожного полотна (более 20 см.) длиной 9 метров и шириной равной проезжей части данного участка.

Однако, данный вывод эксперта не основан конкретном пункте нормативно-правового акта, который был нарушен. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста К.А.П., который суду пояснил, что его выводы основаны на визуальном осмотре, каких-либо технических измерений, подтверждающих величину прогиба дорожного покрытия, он не производил.

Кроме того, указанным исследованием не установлена утвердительно причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 ДТП и имеющимися неровностями дорожного покрытия.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное экспертное исследование не может быть принято во внимание, как допустимое доказательство по делу. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, её объяснениями от 14.12.2016 года, схемой места ДТП от 14.12.2016 года фотографиями места происшествия и постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.01.2017 года.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Всем имеющимся доказательствам должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе, установленной санкции ст.12.33 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливыми.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Ю.И. Подзолков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>