Судья Асташкин Е.М. Дело №22-0597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

Установил:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А.в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Не согласилась с выводами суда, указав, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В судебном заседании пояснил, что намерений скрываться не имеет, явился в органы предварительного следствия самостоятельно, дал явку с повинной, обладает устойчивыми социальными связями. 

В поданных возражениях прокурор Молодцова Е.Д. обжалуемое постановление просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ. В тот же день в порядке с.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к деянию, в совершении которого обвиняется ФИО1, был предметом рассмотрения суда при избрании данной меры пресечения. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии не разрешаются, в связи с чем доводы о признании вины обвиняемым, даче явке с повинной, признательных показаний рассмотрению не подлежат. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья личности, имеющее дополнительным объектом жизнь личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья личности, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, проживает с сожительницей, официально трудоустроен, пояснения о том, что намерений скрыться от органов предварительного следствия не имеет, принимались судом во внимание, однако данные сведения выводы суда под сомнение не ставят. 

Сведения о положительной характеристике по месту работы стороной защиты суду первой инстанции представлены не были. Суд апелляционной инстанции учитывает данные сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом изложенного выше, не находил оснований для отмены обжалуемого постановления.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова