Уголовное дело № 1-165/2024

УИД №75RS0008-01-2024-001066-65

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 июля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 7 

<

данные изъяты>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь около ограды дома № по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, используя в качестве орудия преступления металлическую выдергу, извлек гвозди из забора, огораживающего вышеуказанный дом, похитил 3 аэродромных листа стоимостью 1000 рублей за 1 лист, 5 аэродромных листов стоимостью 600 рублей за 1 лист, принадлежащих Потерпевший №1, которые в последствии перенес в ограду дома № по адресу: 

<

адрес>.

С похищенными аэродромными листами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживает в 

<

адрес> по соседству в доме № на этой же улице проживала Потерпевший №1. Однако, поскольку в данном доме холодно, та с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в другом доме за речкой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице стемнело, находясь у себя дома, решил снять с забора соседки Потерпевший №1 аэродромные листы, которыми был обшит низ забора с лицевой стороны дома, полагая, что они могут пригодится ему в хозяйстве. Около 21 часа он взял из дома выдергу и пошел к дому Потерпевший №1, зная, что та в данном доме временно не проживала. С помощью выдерги выдернул гвозди, которыми были прикреплены аэродромные листвы в количестве 8 штук: 3 больших листа и 5 листов поменьше, которые затем по одному перенес и сложил к своему забору около свинарника стопкой. О том, что снял листы с забора дома Потерпевший №1, никому не говорил. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Потерпевший №1 выложила в местной группе 

<

адрес> объявление, что соседи пенсионеры украли у нее забор, и что та пойдет разбираться по данному факту в администрацию. После этого он пошел в администрацию с сыном Свидетель №2. Около администрации они встретили главу 

<

адрес> ФИО18 пока разговаривали с ним, мимо шла Потерпевший №1, которая сказала, что аэродромные листы забрала около его свинарника вечером ДД.ММ.ГГГГ и унесла их к Свидетель №1 Они с Потерпевший №1 немного поругались, он отрицал свою причастность к краже аэродромных листов. Пояснил, что не слышал, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забирала аэродромные листы, в тот вечер из дома не выходил. Затем он с сыном и ФИО19 проехали до его дома, чтобы посмотреть место, на которое указывала Потерпевший №1. Около свинарника обнаружили следы волочения от его свинарника до Свидетель №1. Затем они с главой пошли до Свидетель №1, где у той под навесом обнаружили 8 аэродромных листов. О том, что он украл аэродромные листы, никому не говорил и признаваться не хотел. Вину в краже 8 аэродромных листов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Свои показаний ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте (л.д. 63-68). 

При этом будучи позднее дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей изменил свои показания, указывая, что не совершал хищение аэродромных листов с забора дома потерпевшей. Оговорил себя, поскольку сотрудники полиции сказали, что в ином случае они обвинят его сына и посадят в тюрьму (л.д. 93-95, 133-135, 89-92). 

После оглашения показаний подсудимый первые показания при допросе в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные при проверке показаний на месте подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Последующие показания, где он отрицал свою причастность к рассматриваемому преступлению не подтвердил, причину дачи данных показаний давать отказался. 

Вышеизложенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52, 63-68) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

В части доводов ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд принимает во внимание не только пояснения подсудимого, который отказался от данных показаний, но и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результату проведенной проверки по факту высказываний угроз сотрудниками 

<

данные изъяты> с целью дачи ФИО1 признательных показаний, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Анализируя изложенное, показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и в этой части кладет их в основу приговора. 

Помимо указанных в части показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в доме были проблемы с отоплением, в зимнее время она арендовала дом по 

<

адрес>, но часто ходила и проверяла свой дом на наличие сохранности. Принадлежащий ей дом огорожен деревянным забором, низ которого обшит аэродромными листами. ДД.ММ.ГГГГ она пошла проверить свой дом № по 

<

адрес>, и обнаружила, что в нижней части забора отсутствуют аэродромные листы в количестве 7 штук: 3 больших листа стоимостью 1000 рублей каждый и 4 маленьких стоимостью 600 рублей каждый. В это время на улицу вышла соседка Свидетель №1, к которой она зашла в ограду за своей собачкой, пройдя в сторону, где расположены стайки для загона животных. Из ограды дома Свидетель №1 увидела, что около свинарника, на территории ограды дома П-ных, лежали ее аэродромные листы, которые она решила забирать. Она подошла к свинарнику и по одному листу перекинула их через забор П-ных, а затем перенесла их в ограду Свидетель №1, где оставила свои аэродромные листы для сохранности. Когда переносила аэродромные листы, П-ны из дома не выходили, хотя у них в доме горел свет и во дворе лаяла собака. Хищением аэродромных листов ей причинен ущерб на сумму 5400 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет около 30000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и кредитное обязательство. Ночью в местной группе с. 

<

адрес> она выложила объявление, что у нее соседи украли забор, при этом никого не называла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу. По дороге возле администрации встретила главу села ФИО20 и подсудимого с сыном. При этом подсудимый оспаривал свою причастность к хищению аэродромных листов. После чего она обратилась в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, не оспоренные последней в зале суда, из которых установлено, что у нее были похищены 8 аэродромных листов: 5 листов размерами 1,5 м на 0,45 м и 3 листа размерами 3,5 м на 0,5 м. Большие аэродромные листы были окрашены краской светло-зеленого цвета со следами коррозии и заржавения, аэродромные листы меньшего размера были коричневого цвета, краска с них слезла, имелись следы коррозии. Таким образом, в результате кражи 8 аэродромных листов ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с ней по соседству в доме № по 

<

адрес> проживала Потерпевший №1 в двумя детьми. С ДД.ММ.ГГГГ последняя стала проживать в другом доме по 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 часто приходила в свой дом по 

<

адрес> и проверяла сохранность имущества. Указанный дом Потерпевший №1 огорожен деревянным забором, низ которого с лицевой стороны обшит аэродромными листами. В конце ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у забора потерпевшей в нижней части отсутствуют аэродромные листы. А через несколько дней встретила Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили с забора 8 аэродромных листов. Потерпевший №1 зашла в ограду ее дома, затем они прошли в огород, где на территории ограды соседей ФИО21 и Свидетель №1 увидели, что у тех возле свинарника стопкой лежат аэродромные листы. Потерпевший №1 сказала, что это ее листы. После та прошла к свинарнику П-ных и по одному перекинула их через забор, а затем перенесла аэродромные листы к ней в ограду дома. Потерпевший №1 попросила оставить 8 листов: 3 больших и 5 маленьких у нее в ограде дома под навесом для сохранности. На следующий день узнала, что Потерпевший №1 ночью выложила объявление в местную группу о том, что соседи украли у нее забор. В обеденное время от главы 

<

адрес> Свидетель №3 А.Ф. узнала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за кражи аэродромных листов. Затем ФИО1 и ФИО1 приходили к ней и смотрели аэродромные листы (л.д. 26-29).

Свидетель ФИО2 – глава 

<

адрес> в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого в той части, которой они положены в основу приговора. При этом показал, что видел у Свидетель №1 под навесом аэродромные листы, также видел примятую траву около свинарника на территории П-ных и следы волочения в сторону ограды Свидетель №1 (л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сына подсудимого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу в дом, где в ограде за свинарником увидел железные листы (количество не знает), которые лежали сложенные в стопку. Отец пояснил, что купил данные листы. Через несколько дней отец попросил съездить с ним в администрацию, так как в деревенской группе было написано сообщение, что у соседки Потерпевший №1 с забора были сняты металлические листы, и что это сделал кто-то из соседей. Приехав в администрацию, когда они стояли около здания администрации с главой, мимо шла Потерпевший №1, между ней и отцом произошел скандал, последняя говорила, что листы украл кто-то из соседей, которые та обнаружила в ограде его отца. Отец говорил, что листы он не брал. На следующий день его с отцом доставили в отдел полиции, где он узнал, что листы похитил его отец (л.д. 54-57).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где та просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил металлический забор, причинив ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен периметр ограды дома Потерпевший №1 № по адресу: 

<

адрес>. Ограда дома с внешней стороны огорожена деревянным забором, внизу которого имеется сквозное отверстие, где со слов потерпевшей, находились аэродромные листы (л.д. 114-119, 120).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен задний двор ограды дома ФИО1 № по адресу: 

<

адрес>. При осмотре территории, расположенной за свинарником имелась примятая трава; при осмотре столбов забора в верхней части обнаружены свежие следы повреждения дерева в виде ссадин, обнаружен след ржавчины коричневого цвета (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда дома Свидетель №1 № по адресу: 

<

адрес>. При осмотре надворных построек, под навесом обнаружены 8 аэродромных листов: 5 листов размерами 1,5 м на 0,45 м коричневого цвета со следами коррозии и 3 листа размерами 3,5 м на 0,5 м, окрашены краской светло-зеленого цвета со следами коррозии и ржавчины (л.д. 30-34), которые были дополнительно осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возращены потерпевшей по принадлежности (л.д. 35-38, 39, 40, 41).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 суду показала, что что ею были осмотрены 8 аэродромных листов: три больших и пять маленьких, о чем верно было указано ею в процессуальных документах. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 тайно, в отсутствии собственника похитил 8 аэродромных листов с забора, огораживающего дом потерпевшей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей и ее семьи. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение 8 аэродромных листов, принадлежащей потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Показания ФИО1, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей в зале суда, пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, с учетом данных о его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям наказания.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 10000 рублей по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 10 месяцев по реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) 

Счет № 40101810200000010001 

л/счет № 

<

***> 

Банк получателя: отделение Чита 

БИК 047601001

КБК 18811621010016000140 

Код ОКТМО 76610000

№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 8 аэродромных листов, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей и разрешить к использованию по назначению; выдергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова