Судья Короткова О.О. Дело № 33а-45917/2025 (2а-8733/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев 17 декабря 2025 года частную жалобу представителя Призывной комиссии городского округа Бронницы Московской области и Военного комиссариата (Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области) Ж. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года о применении мер предварительной защиты,

установил:

Н. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа Бронницы Московской области, Военному комиссариату Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании принять решение о направлении на медицинское обследование для уточнения состояния здоровья и пересмотреть принятое решение с учетом состояния здоровья.

В административном исковом заявлении содержится просьба о принятии мер предварительной защиты, а именно приостановлении исполнения решения призывной комиссии о призыве Н. на военную службу и запрете осуществлять призывные мероприятия в отношении Н. до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, действие решения призывной комиссии Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области от 14 октября 2025 года о признании Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу до вступления в законную силу решения суда по административному делу 

<

данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем административных ответчиков Призывной комиссией городского округа Бронницы Московской области и Военным комиссариатом (Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области) Ж. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи со следующим. В определении не указаны основания для применения мер предварительной защиты, а также определение является не исполнимым, поскольку такого органа как «призывная комиссия Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области» не существует.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценив доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья городского суда частично его удовлетворил, сославшись только на общие положения части 1 статьи 85 КАС РФ о том, что исполнение решения призывной комиссии приведет к затруднительности защиты административным истцом своих прав, свобод и законных интересов.

При этом судья также, как и административный истец в своем заявлении о применении мер предварительной защиты, не привел в определении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных мер предварительной защиты, и не указал на наличие конкретных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Оспаривание в судебном порядке решения призывной комиссии по действующему законодательству не является безусловным основанием для приостановления его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в административном деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Нахожу сделанный судьей городского суда вывод необоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных мер в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Н. о применении мер предварительной защиты отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров