Дело №

Постановление

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей - ФИО3,

подсудимой - ФИО1,

ее защитника – адвоката – ФИО9, 

представившей удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес>, Республики Крым материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, АР Крым, гражданки РФ, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей оператором в ООО «Ю-Би-Си-Кул-Би-Си», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут находилась вместе с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО3 попросила ФИО2 обеспечить сохранность принадлежащих ей денежных средств в размере 65000 рублей, при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1 предложила ФИО2 положить денежные средства, принадлежащие ФИО3 на свой банковский счет для сохранности. ФИО2 не зная об истинных намерениях ФИО1 передал ей денежные средства в размере 65000 рублей. Получив от ФИО2 денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 65000 рублей ФИО1 обратила их в свое пользование и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимая загладила перед ней вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат - ФИО9 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего. Подсудимая указала, что она действительно с потерпевшей примирилась. 

Государственный обвинитель ФИО6 полностью согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая ФИО3 к подсудимой ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести. 

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не усматривают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, находит возможным прекратить уголовное дело в целом в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимая впервые совершила уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 отнесено законом к категориям преступлениям средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и освободить ФИО1 от уголовной ответственности; к подсудимой ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, так как подсудимая загладила причиненный ей вред; подсудимая ФИО1 не возражала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому суд в праве прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25,254,256,299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ письменного заявления потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: