Судья Климов Е.Л. дело № 7а - 916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 16 августа 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ДО МВД России по Шпаковскому району С.А.В. № 18810026143000042999 от 19 апреля 2017 года ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года указанное постановление должностного лица изменено, снижена сумма штрафа до 125000,00 руб. 

В жалобе представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1, просит отменить постановление и решение суда и прекратить производство по делу. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2017 года в 11 часов 50 минут на автодороге ФД Кавказ подъезд к г. Ставрополю 22 км + 300 м, ЗАО «Ставропольский бройлер» не обеспечило контроль за водителем К.Е.А., который управлял тяжеловесным транспортным средством МАН TGA регистрационный знак «***» (полуприцеп цистерна 964821 государственный номер «***»), с превышением допустимой нагрузки на 2 ось - 11,60% без специального разрешения. 

Действия ЗАО «Ставропольский бройлер», выразившиеся в несоблюдении п. 23.5 ПДД РФ, а именно: перевозке автомобилем груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от 19 апреля 2017 года о привлечении ЗАО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Ставропольский бройлер» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО «Ставропольский бройлер» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Суд указал, что ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом с превышением допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения. Доводы жалобы о делимости груза, транспортируемого ЗАО «Ставропольский бройлер» и об отсутствии при этом превышения допустимой массы транспортного средства, основаны на неверном толковании заявителем положений закон, из содержания которых следует необходимость соблюдения требований к осевым нагрузкам вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому. Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) значения не имеют.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по получении специального разрешения на перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства либо не превышения данной осевой нагрузки, вывод о наличии вины указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным, данный вывод правомерно сделан в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, предусматривающей установление виновности юридического лица в случае, если соблюдение им обязательных правил и норм являлось возможным.

Доводы жалобы в отношении нарушения процедуры взвешивания транспортного средства с грузом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку существенных нарушений данной процедуры, способных повлиять на ее результаты, не установлено, в связи с чем, вывод о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства является правомерным.

При проверке данного дела суд, дал надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО «Ставропольский бройлер» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ЗАО «Ставропольский бройлер» в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции изменил постановление должностного лица от 19 апреля 2017 года в части размера назначенного административного наказания и снизил сумму назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125000,00 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах, вследствие грубого ЗАО «Ставропольский бройлер» нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, действия указанного лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в Акте № 17 от 28 февраля 2017 года имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 в несуществующей редакции от 09 января 2014 года не является основанием для отмены постановления и судебного акта, поскольку дата указанной редакции является явной технической ошибкой и на законность правильных по существу выводов по делу не влияет (л.д.79).

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко