Дело № 12-209/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 02 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г.Кузнецка Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1, в отношении Н:икишина А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, решение начальника ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 06.08.2018, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 06.08.2018 и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 от 06.08.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 от 17.07.2018 изменено, а именно в текст фабулы внесены изменения: «Светопропускаемость составляет менее 70 %».

Прокурор г.Кузнецка Пензенской области принес на данные акты протест, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 вышеуказанного правонарушения, а именно не указаны сведения об использовании специальных технических средств и об измерении светопропускаемости передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, и более того, как следует из содержания оспариваемого постановления пленочное покрытие было удалено на месте, в связи, с чем измерить светопропускаемость стекол не представляется возможным. Полагает, что внесение изменений в постановление от 17.07.2018 решением начальника ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 06.08.2018 и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 от 06.08.2018, не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи вышеуказанные решения должностных лиц вынесены незаконно и подлежат отмене. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Кузнецка Пензенской области Балашов А.А. протест поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора, истек срок давности привлечения к административной ответственности, то просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 с протестом прокурора г.Кузнецка Пензенской области согласен, поскольку при вынесении постановления по административному делу в отношении ФИО4 им не указаны сведения об использовании специальных технических средств и измерении светопропускаемости передних боковых стекол автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения протеста в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по г.Кузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п.7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 в 06 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4, в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №877, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие темного цвета.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данные требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку при принятии решения по делу руководствуясь требованиями п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в постановлении не указало сведения о применении специального технического средства и его наименование, а также результаты измерения светопропускаемости переднего бокового стекла транспортного 

<

данные изъяты> регистрационный знак № что является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении имело место 17 июля 2018 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы и протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1, в отношении ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, решение начальника ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 06.08.2018, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 от 06.08.2018, которыми внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора г.Кузнецка Пензенской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1, в отношении Н:икишина А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, решение начальника ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от 06.08.2018, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 от 06.08.2018, которыми внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья