Дело № 12-516/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Шерстюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы РБ от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

КЮХ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение КЮХ было совершено 

<

 дата > в 21 час. 15 мин. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, защитник КЮХ – УВР подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку материал по административному делу был составлен и оформлен с нарушением законодательства. Понятые при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

КЮХ жалобу поддержал, пояснил, что состоит на учете в кардиологическом центре. 

<

 дата > после похорон племянника он выпил капли ФИО3. По состоянию здоровья от него исходит дрожжевой запах. Освидетельствование было проведено с нарушением, а именно инспектор показания алкотектора не обнулял, свидетельство о поверке, целостность клейма не показывал, понятые отсутствовали, они расписались позже. Он подписал протокола и написал, что согласен с результатами освидетельствования не читая, т.к. инспектор предложил ему расписаться, освещение было плохим. После освидетельствования он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Защитник КЮХ – ШАА поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, показал, что КЮХ не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не проверил правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайствовал об исключении из материалов дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку КЮХ был согласен пройти освидетельствование, но не с его результатами. После чего КЮХ прошел по собственному желанию медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 21 час. 15 мин. водитель КЮХ по ... Республики Башкортостан управлял транспортным средством Шкода Октавиа, г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение КЮХ о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает заведомо ложным, направленным на избежание заслуженной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Факт управления КЮХ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о задержании транспортного средства ... согласно которым 

<

 дата > КЮХ был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранен от его управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями свидетелей ИЛМ, ШРР, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вышеприведенные протоколы, акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, наличие которых подтверждается имеющимися в них данными о понятых, их подписями.

Освидетельствование КЮХ было проведено сотрудником ДПС в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ....

В результате освидетельствования КЮХ на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у КЮХ было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,256 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.Ссылки КЮХ на то, что порядок освидетельствования с применением специального технического средства ему не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя не показывалась, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения он не был проинформирован, мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия КЮХ не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Как следует из содержания вышеуказанного акта, Алкотектор PRO-100 сombi, заводской ..., дата последней поверки прибора 

<

 дата >, признан пригодным к применению, что свидетельствует о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности КЮХ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами проведенного освидетельствования КЮХ был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод КЮХ о том, что он спиртных напитков не употреблял, а принял капли от сердца, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о виновности КЮХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя КЮХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы КЮХ и его защитника о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречат составленным в отношении КЮХ протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также опровергаются показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Подписывая протокол об административном правонарушении, КЮХ также не отразил каких-либо нарушений.

Утверждение КЮХ о том, что он подписал документы не читая, также опровергается материалами дела. Во всех административных протоколах по делу имеются подписи КЮХ, замечаний на протоколы от него не поступило. 

При этом заполнение графы "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" никоим образом не препятствовало КЮХ, получившему копию протокола, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, прилагаются к протоколу.

Довод КЮХ и его защитника о том, что КЮХ не направляли на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку он выразил свое согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства. При таких обстоятельствах, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании заявления КЮХ, оно не имеет. Тем более, что самостоятельно медицинское освидетельствование КЮХ прошел 

<

 дата > в 07 час. 35 мин., после того, как освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД 

<

 дата > в 21 час. 28 мин., то есть спустя продолжительное время, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности КЮХ в правонарушении, протокол медицинского освидетельствования, пройденного КЮХ самостоятельно спустя более 9 часов после его первоначального освидетельствования и составления процессуальных документов, и не установившего состояния опьянения, не опровергает совокупность достаточных доказательств нахождения КЮХ в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства под его управлением.

Таким образом, то обстоятельство, что КЮХ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения КЮХ к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Условий для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в отношении КЮХ оставить без изменения, а жалобу его защитника УВР - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: ФФФ