УИД 29RS0014-01-2025-003433-20

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-3069/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8482/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 г., с учетом определения суда от 2 июня 2025 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (далее – ООО ТК «Рико») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

данные изъяты> на остановочном пункте 

<

данные изъяты> с участием двух транспортных средств, принадлежащих ООО ТК «Рико»: автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Оба водителя являлись работниками ООО ТК «Рико» и находились при исполнении своих должностных обязанностей. Водитель ФИО2 проявил преступную халатность и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца ФИО1 В результате указанного происшествия здоровью ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 установлены приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты>. При этом в ходе следствия установлено, что оба водителя имели напряженный характер работы, переработки. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем норм охраны труда, имел место несчастный случай на производстве. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с ООО ТК «Рико» компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 1 567 257 рублей 70 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 г., с учетом определения суда от 2 июня 2025 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок, исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Рико» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично.

С ООО ТК «Рико» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 933 522 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Рико» о взыскании утраченного заработка в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также с ООО ТК «Рико» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 670 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО ТК «Рико», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, существенное нарушение материальных и процессуальных норм, полагает, решение подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО ТК «Рико», а также в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Указывая на то, что судом не определено, каким образом то обстоятельство, что совершенное ФИО2 преступление является не умышленным, отражается на факте причинения физических и нравственных страданий ФИО1, считает, что суд формально подошел к рассмотрению исковых требований истца к ФИО2, очевидно проявив предвзятое отношение к ООО ТК «РИКО» и обеспечив, тем самым, наложение излишнего бремени ответственности на работодателя за преступление, совершенное ФИО2

Также ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерным и завышенным. По мнению ответчика, в материалах дела не представлено доказательств стабильного ухудшения состояния здоровья истца, поскольку после всех медицинских вмешательств состояние его здоровья настолько стабилизировалось, что врачи закрыли листок нетрудоспособности. В этом понимании истец может быть трудоспособным, хоть и с имеющимися ограничениями. Также не представлено подтверждение наличия нравственных страданий в виде обращения за квалифицированной помощью психолога, способного подтвердить подавленное психологическое состояние и стресс, успокоительных препаратов. Не указано, каким образом изменился образ жизни истца. Считая, что с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере является необоснованным, чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненному вреду, при отсутствии в обоснование степени и характера физических и нравственных страданий соответствующих доводов и доказательств, полагает, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон.

Истец, а также участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несогласие с ее доводами.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ТК «Рико», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом решение суда в части требования о взыскании утраченного заработка сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> г. в период с 21 часа 00 минут по 21 час 17 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по маршруту 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> по направлению к 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части 

<

данные изъяты>, предназначенной для движения в данном направлении, находясь в районе дома 

<

данные изъяты>, находясь в утомленном состоянии, уснул, в результате чего утратил контроль над управлением автобусом 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с другим автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который стоял в заездном кармане остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>.

В момент дорожного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 работали в ООО ТК «Рико» на основании заключенных с обществом трудовых договоров и осуществляли свои должностные обязанности.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истец получил телесные повреждения в результате воздействия источника повышенной опасности – автобуса, принадлежащего ООО ТК «Рико», и находящегося под управлением ФИО2, который являлся работником ООО ТК «Рико» и в период дорожно-транспортного происшествия выполнял должностные обязанности. Учитывая изложенное и руководствуясь статями 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО ТК «Рико» несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины. Оснований для освобождения ООО ТК «Рико» от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине работника ООО ТК «Рико» ФИО2, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и управлял автобусом, принадлежащим ООО ТК «Рико», допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО ТК «Рико» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Рико» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик ООО ТК «Рико», как владелец источника повышенной опасности и работодатель работника, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за вред, причиненный истцу, независимо от наличия вины общества.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами на месте происшествия истец был осмотрен бригадой «скорой помощи», прибывшей на место вызова в 21 час 37 минут 

<

данные изъяты> г. Из карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

данные изъяты> г. № 247 следует, что 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. ФИО1 проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, затем переведен в 

<

данные изъяты>, где проходил лечение до 

<

данные изъяты> г. При поступлении истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В ходе стационарного лечения истцу проводились 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> г. – 

<

данные изъяты>.

Также в период стационарного лечения истцу неоднократно проводились 

<

данные изъяты>, назначались 

<

данные изъяты>. После окончания курса лечения истец выписан в 

<

данные изъяты> состоянии. При выписке рекомендовано 

<

данные изъяты>

С 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты>» и в ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты>».

С 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. ФИО1 проходил реабилитацию в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> г. истцу установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы сроком до 

<

данные изъяты> г., степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 

<

данные изъяты>%.

После выписки из стационара ФИО1 длительное время не мог самостоятельно передвигаться, заниматься домашними делами, ежедневно нуждался в посторонней помощи при совершении обычных бытовых действий. Последствия травмы, полученной 

<

данные изъяты> г., сохраняются по настоящее время, истец нуждается в 

<

данные изъяты>, лишен возможности 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства и индивидуальные особенности истца:

- возраст истца на момент получения травм (

<

данные изъяты> лет);

- характер полученных травм, которые в совокупности оцениваются как 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- травма, полученная истцом, сопровождалась 

<

данные изъяты>;

- переживания истца, связанные с изложенными обстоятельствами;

- перенесенные истцом болевые ощущения в результате полученных травм, в том числе в момент их получения, в период извлечения истца из кабины автобуса, в ходе последующего лечения, реабилитации;

- необходимость принятия вследствие указанных болевых ощущений обезболивающих препаратов;

- длительный период амбулаторного и стационарного лечения, реабилитации в связи с полученными травмами (с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.);

- ограничение возможности в дальнейшем полноценного ведения истцом привычного образа жизни.

Помимо изложенных обстоятельств, оценивая обоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает:

- обстоятельства получения травм (

<

данные изъяты>);

- длительное нахождение истца в сознательном состоянии после аварии в заблокированной кабине автобуса;

- наступившие для истца последствия (установление 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность 

<

данные изъяты> группы);

- необратимые последствия травмы (

<

данные изъяты>), что вопреки доводам жалобы, безусловно, подтверждает изменение дальнейшего образа жизни истца;

- действия ответчика ООО ТК «Рико», свидетельствующие о принятии мер к частичному заглаживанию вреда, причиненного истцу (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с конституционными принципами жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине работника ответчика.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непроведении подготовки по делу с участием сторон, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного проведения подготовки по делу с участием лиц, участвующих в деле. Более того, предусмотренные статьями 147, 148, 150 ГПК РФ действия, с учетом характера спорного правоотношения, судом первой инстанции выполнены, о чем свидетельствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из которой суд признал возможным назначить дело к судебному разбирательству, согласно требованиям статьи 153 ГПК РФ. Оснований полагать, что такие действия суда первой инстанции повлияли на правильность разрешения спора, повлекли неосновательное умаление права сторон на судебную защиту не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2025 г., с учетом определения суда от 2 июня 2025 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова