УИД 60RS0001-01-2025-000601-88

Производство по делу № 2-1634/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик), указав в обоснование, что ***2024 по вине Х.М, управлявшего автомобилем «Х.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Г.». В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав произошедшее страховым случаем, страховщик ремонт автомобиля на СТОА не организовал, в одностороннем порядке, без согласия истца выплатил ему страховое возмещение в размере 255 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 106 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа от 18.10.2024 Страховая компания ответила отказом. Решением от ***.2024 № № финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании со Страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства и неустойки. 

Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 131 700 руб., неустойку за период с ***2024 по ***.2025 в размере 216 192 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 131 700 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебное извещение получено ответчиком ***2025 (л.д. 33). 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства, против применения которого представитель истца не возражал. 

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ***2023 в городе Пскове на улице Инженерной у дома 90 «В», по вине Х.М., управлявшего автомобилем «Х.», произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Г.» (л.д. 75,125-133).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от ***2023 № № (л.д. 51). 

В порядке прямого урегулирования убытка, ***2024 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 64 оборотная сторона -66). 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от *** № № (л.д. 57-60).

04.10.2024 по инициативе Страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Г.» без учета износа запасных частей определена в размере 400 900 руб., с учетом износа – 255 300 руб.

18.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, на которую Страховая компания ответила письмом от 06.11.2024 со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, указано на принятие решения о выплате неустойки в размере 5 106 руб. (л. 23-24)

14.11.2024 посредством почтового перевода ответчик перевел истцу страховое возмещение в размере 255 300 руб. (л.д. 22). 

21.11.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 5 106 руб., из которых перечислено на счет истца - 4 442 руб., удержано и перечислено в качестве налога на доходы физических лиц 664 руб. (л.д. 26). 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно составленному ООО «ЭПУ «Эксперт права» экспертному заключению от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Г.» без учета износа деталей определена в размере 387 000 руб., с учетом износа – 243 300 руб. (л.д. 87-106).

Решением от ***2024 № № Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушения прав потребителя (л.д. 14-20). 

Соотнося действия страховщика с требованиями материального закона, регулирующими спорные отношения, суд находит их незаконными. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что в отсутствии установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

По совокупности приведенных нормоположений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По обстоятельствам спора следует, что Страховая компания в отсутствии установленных на то Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей. 

Обращаясь в суд за взысканием убытков, истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Г.», определенной экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ***2024 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена в размере 387 000 руб., с учетом износа – 243 300 руб. (л.д. 87-106). Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Данная экспертиза проведена Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца от ***2024 № №. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 131 700 руб. (387 000 руб. – 255 300 руб.). 

При этом, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в силу указанного выше, заявленная истцом в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 131 700 руб., таковым по своей правовой природе не является. Данная сумма является ничем иным как убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанного следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с указанным, поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в установленном законом размере, со Страховой компании подлежит взысканию неустойка. 

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в Страховую компанию 24.09.2024 (л.д. 11-13). На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения – 14.10.2024. Между тем, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена 14.11.2024, т.е. с нарушением установленного названной нормой срока (л.д. 22). 

Следовательно, неустойка подлежит уплате с 14.10.2024. 

Определяя период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.10.2024, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено перечисление истцу страхового возмещения в размере 255 300 руб. 18.10.2024, на что указано в решении Финансового уполномоченного от ***2024 № №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2024 по 26.02.205 (день вынесения решения суда) в размере 255 702 руб., исходя из расчета суммы неустойки, заявленного истцом: с 14.10.2024 по 14.11.2024 в размере 123 840 руб. (387 000 руб. х 1% х 32 дня просрочки); с 15.11.2024 по 26.02.2025 в размере 136 968 руб. (131 700 руб. х 1% х 104 дня просрочки), за вычетом выплаченной Страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 5 106 руб.

Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения страховщиком нарушенного обязательства, но в сумме, не превышающей установленный подпунктом «б» пунктом 1 статьи 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Поскольку в данном случае в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для изменения порядка расчета неустойки в части суммы страхового возмещения, от которой истцом расчитана неустойка, не имеется. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со Страховой компании в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 193 500 руб. (387 000 руб. / 2). 

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшим. 

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 618,04 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 131 700 руб., неустойку за период с 14.10.2024 по 26.02.2025 в размере 255 702 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 193 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 700 руб. с 27.02.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но в сумме не более 400 000 руб. 

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 19 618,04 руб. 

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.