Дело № 2-1282/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000694-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 16 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, исключении части сведений из ЕГРН о земельном участке, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) к ФИО2, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просила:

- признать недействительными постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, от ДАТА №, договор купли-продажи земельного участка № от ДАТА;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № общей площадью 1203 кв.м и часть земельного участка с учетным № площадью 157 кв.м.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС: площадь земельного участка 1968 кв.м с погрешностью +-15 кв.м по координатам, указанным в Приложении № (в заключении кадастрового инженера от ДАТА).

В обоснование исковых требований указала, что является пережившей супругой ФИО3, умершего ДАТА В период брака, а именно, ДАТА, они с супругом приобрели дом под снос по АДРЕС, заключив договор купли-продажи с Ш.Т.Ф. - наследницей Ш.П.С. На месте снесенного дома возвели другой дом, который в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При этом первоначально их семье был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1968 га (1968 кв. м), а впоследствии с их согласия была передана часть от этого земельного участка площадью 0,797 га (797 кв. м) на основании постановления № от ДАТА в собственность их сыну, ФИО4.

В сентябре 2006 года супруг истца - С.В.А., и их сын, ФИО4 (умершие в 2017 г. и в 2018 г., соответственно), якобы, провели межевание данных двух земельных участков, с межевыми делами и с правоустанавливающими документами на которые истец ознакомилась после смерти своего мужа, С.В.А., при оформлении документов на наследство. При этом ввиду того, что дом умершего сына (дом АДРЕС) и их с мужем (дом АДРЕС) расположены на одном земельном участке, то она не знала, что существуют документы на каждый земельный участок. В результате проведения кадастровых работ в 2006 году без каких-либо подписанных соглашений о перераспределении земельного участка в пользу ФИО4 их земельный участок уменьшился до 1717 кв. м, а земельный участок сына увеличился до 1203 кв.м. Истец полагает, что межевание в 2006 году проведено с нарушениями закона, на местности граница не установлена, жилые дома находятся на одном общем земельном участке, поскольку межевые знаки на границе участков никогда не устанавливались, то есть межевание земельных участков проведено формально. Постановление главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА № «Об уточнении площади земельного участка гр. С.В.А.» является незаконным, поскольку принято без ее согласия на перераспределение земельного участка как супруги С.В.А. (умершего ДАТА).

Также в иске указано, что 20.12.2006 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1717 кв. м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права указаны документы-основания: постановление Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области № от ДАТА, в котором указана площадь земельного участка 0,1968 га. Считает, что результатами межевания, проведенными в 2006 году и регистрацией права собственности на земельный участок площадью 1717 кв. м (вместо 1 968 кв. м) нарушены права наследников.

Помимо прочего, ознакомившись с межевыми делами на земельные участки, на которых расположены дома АДРЕС, подготовленными в 2006 году, и, сравнив подписи своего мужа В. и сына С.А.В. в межевых делах, с их подписями в первоначальных документах на земельные участки, выданных супругу и сыну С.А.В. в 1992-1993 г.г., истец полагает, что подписи в межевых делах на земельные участки по АДРЕС, супругу и сыну не принадлежат. Вследствие чего, результаты межевания являются недействительными.

По аналогичным основаниям считает недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 203 кв. м № от ДАТА, подписанный от имени ее сына с администрацией Кременкульского сельского поселения, указав, что данный договор подписан не сыном Александром, а не установленным лицом.

Местоположение земельных участков и их площадь просит установить по координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера от ДАТА, в котором указаны координаты земельного участка по АДРЕС.

Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 1203 кв. м и части земельного участка с учетным № площадью 157 кв.м заявлено со ссылкой на письменное мнение Управления Росреестра по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца С.Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях против иска возражали, со ссылкой на то, что оспариваемые постановления № от ДАТА и № от ДАТА изданы законно, на основании заявлений С.В.А. и С.А.В., поданных ими при жизни на имя главы Кременкульского сельского поселения, архивные копии которых представлены по запросу суда. Оснований не доверять подписям в заявлениях не имелось. Заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию постановлений как правоустанавливающих документов на земельные участки, которые самими собственниками при жизни не оспаривались.

Ответчик ФИО2 – наследник первой очереди после смерти С.А.В. исковые требования не признала, указав, что межевание границ земельных участков под домами № и №а по АДРЕС проведено в 2006 году, при котором участвовала она, ее муж С.А.В. и свекор С.В.А. За мужа С.А.В. в документах на проведение межевания земельного участка, возможно, расписалась она, равно как и в заявлении на межевание от ДАТА за С.В.А., поскольку оформлением документов занималась она, однако с их согласия. Забора между земельными участками не имеется, однако фактическая граница сложилась давно, через огород натягивали шнур от установленных межевых знаков и каждая семья использовала огород на своем участке. Споров о местоположении границ земельных участков между собственниками при жизни никогда не было. После проведения межевания в 2006 году они с мужем установили выгребную яму возле своего дома, которая с учетом межевания 2006 года находится на их земельном участке (до указанного года канализации в доме не было, туалет располагался на улице), а также установили ворота, в случае, если установить границы по предложенному в заключении кадастрового инженера варианту, выгребная яма окажется на смежном участке, а в ворота не возможно будет заехать. Также указала, что сама истец ФИО1 в период жизни своего супруга С.В.А. не имела возражений относительно расположения фактической границы, при том, что проживала в указанном доме. Помимо прочего ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3, являющиеся детьми С.А.В. и ФИО2, отказавшиеся от принятия наследства после смерти своего отца С.А.В. в пользу своей матери ФИО2, исковые требования не признали со ссылкой на те же обстоятельства отсутствия спора между собственниками земельных участков при жизни, в том числе отсутствии возражений у ФИО1 при жизни С.В.А., указав, что они проживали в доме с родителями, пользовались огородом, фактическая граница была определена колышками в конце огорода, в том числе белым столбиком, имеющимся на фотографии, трактором вспахивали весь огород (и родителей и дедушки), после чего натягивался шнур от колышков и засаживались огороды, каждый знал, где его территория. Указали также, что истец пропустила срок исковой давности, все должно остаться так, как есть.

Третье лицо ФИО6 и его представитель С.Т.А. исковые требования истца поддержали, указав, что С.С.В. является сыном умершего С.В.А., при жизни родителей действительно не было спора о местоположении границы, вместе с тем полагает, что ввиду того, что подписи в межевом деле и заявлении от ДАТА об уменьшении площади участка на имя главы поселения не принадлежат отцу, то оспариваемые постановления являются незаконными, а следовательно, и проведенное на их основании межевание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение, в котором указали, что в целях исполнения судебного акта в резолютивной части решения необходимо указывать все данные, необходимые для внесения в ЕГРН в соответствии с требованиями Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДАТА №. Поскольку истец просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, то считают, что надлежащим способом защиты является заявление требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Также обращено внимание на позицию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, согласно ответу которого в ЕГРН содержатся сведения о части земельного участка с учетным №, границы которой установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДАТА № и описания земельного участка от ДАТА При исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № необходимо также исключить сведения о местоположении границ части земельного участка с учетным №. Относительно требования о внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № отмечено, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, указанными в уточненном исковом заявлении, с одновременным исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, пересечений границ земельного участка с КН № с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, С.В.А., ДАТАр. и ФИО7 (до брака – ФИО8) С.А.П., ДАТА г.р., состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, что подтверждается свидетельством о браке. В период брака у них родились два сына – ФИО6, ДАТАр., и ФИО4, ДАТА.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.

С.В.А., ДАТА.р., умер ДАТА С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились его супруга ФИО1 (истец по настоящему делу), сын – ФИО6 (третье лицо по делу) и дети второго сына С.А.В. - С.Е.А. (до брака – С*) С.Е.А. и С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по праву представления, поскольку С.А.В. умер ранее наследодателя (своего отца) – ДАТА, что подтверждается материалами наследственного дела № за 2018 год, открытого нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО9 Свидетельства о праве на наследство на спорное имущество наследникам не выданы.

С.А.В., ДАТА.р., умер ДАТА С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО2 (ответчик по настоящему делу) как пережившая супруга, остальные наследники первой очереди (родители наследодателя С.В.А., С.А.П. и дети наследодателя С.В.А. и С.Е.А.) отказались от наследства в пользу ФИО2, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО9

При этом при жизни С.В.А. на дату смерти принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1717 кв.м, расположенный по АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, имеющейся в материалах дела. В качестве документа основания указано постановление Кременкульского сельского поселения совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области № от ДАТА.

При жизни С.А.В. на дату смерти принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 1203 кв.м, расположенный по АДРЕС, что подтверждается материалами реестрового дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права. В качестве документов- оснований указаны постановление Кременкульского сельского поселения совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области № от ДАТА, постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА

Указанные земельные участки являются смежными.

По запросу суда архивным отделом администрации Сосновского муниципального района предоставлены копии указанных постановлений.

Согласно постановлению № от ДАТА, копия которого также содержатся в реестровых делах на оба земельных участка, в собственность граждан согласно прилагаемым абрисам предоставлены земельные участки, в том числе С.А.В. по АДРЕС – 0797 га, С.В.А. – по АДРЕС, - 0,1968 га.

Согласно постановлению главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об уточнении площади земельного участка гр. С.В.А., расположенного в АДРЕС, земли поселений», на основании материалов инвентаризации земельного участка С.В.А., проведенной кооперативом «Г*», согласованных с собственником земельного участка гр. С.В.А., на основании ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «О земельных отношениях», постановления Сосновского районного совета народных депутатов от ДАТА № постановлено считать площадь земельного участка (земли поселений), расположенного в АДРЕС, принадлежащего С.В.А. на основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДАТА, вместо 1968 квм. – 1717 квм., передать в собственность, в том числе 1717 кв.м. – бесплатно, за плату – 00 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное постановление содержится в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым №, который в настоящее время состоит на кадастровом учете с площадью в 1717 кв.м, то есть с учетом постановления № от ДАТА №, оспариваемого ответчиком.

Согласно постановлению главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «Об уточнении площади земельного участка гр. С.А.В., расположенного в АДРЕС, земли поселений», на основании материалов инвентаризации земельного участка С.А.В., проведенной кооперативом «Геодезист», согласованных с собственником земельного участка гр. С.А.В., на основании ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «О земельных отношениях», постановления Сосновского районного совета народных депутатов от ДАТА № постановлено считать площадь земельного участка (земли поселений), расположенного в АДРЕС, принадлежащего С.А.В. на основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДАТА, вместо 797 квм. – 1203 кв.м., передать в собственность, в том числе 1000 кв.м. – бесплатно, за плату – 203 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета № от ДАТА и постановления главы Кременкульского сельского поселения № от ДАТА между администрацией Кременкульского сельского поселения (Продавцом) и С.А.В. (Покупателем) заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДАТА, по которому С.А.В. продан земельный участок из земель поселений по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства площадью 203 кв.м. за 1015 руб.

Данные постановления и договор купли-продажи содержатся в материалах реестрового дела на указанный земельный участок.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ФИО2 (ответчиком по делу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (на ? доли в праве на наследственное имущество после смерти С.А.В.) и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела.

Проверяя основания для издания оспариваемых постановлений от 20.07.2006 г. №, по запросу суда архивным отделом администрации Сосновского муниципального района предоставлены копии заявлений:

- С.В.А. от ДАТА на имя главы Кременкульского сельского поселения с просьбой вынести постановление об уменьшении (увеличении) площади земельного участка, расположенного по АДРЕС, переданного ранее ему в собственность для строительства индивидуального жилого дома (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства), с 1968 кв.м до 1717 кв.м.,

- заявления С.А.В. от ДАТА на имя главы Кременкульского сельского поселения с просьбой вынести постановление об уменьшении (увеличении) площади земельного участка, расположенного по АДРЕС, переданного ранее ему в собственность для строительства индивидуального жилого дома (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства), с 797 кв.м до 1203 кв.м.

Как отмечалось выше, в постановлениях имеется ссылка на материалы инвентаризации земель АДРЕС.

По запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области предоставлены материалы по инвентаризации земель населенного пункта АДРЕС в части земельных участков по АДРЕС, подготовленных предприятием «У*» в 1995 году.

Согласно данным материалам в отношении земельного участка по АДРЕС указан землепользователь С.В.А., документ основание - постановление, площадь 1968 кв.м, площадь фактическая - 1909,36 кв.м., в отношении земельного участка по АДРЕС указан землепользователь С.А.В., документ основание - постановление, площадь 797 кв.м, площадь фактическая - 1008,24 кв.м.

При этом на кадастровом плане границ землепользований, содержащемся в данных материалах инвентаризации, между спорными земельными участками прочерчена граница, которая проходит по стене жилого дома на участке 36а, а территория между домами № и № почти полностью включена в границы земельного участка дома №, что подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что при возвращении земельных участков в прежние границы смежная граница будет смещена к жилому дому №. 

Аналогичные выводы о местоположении смежной границы следуют и из абрисов земельных участков в составе инвентарных дел на жилые дома по АДРЕС и №. Так, расстояние от стен жилого дома № до границы земельного участка дома № составляло от 8,23 м до 8,40 м, а от стены жилого дома № до границы земельного участка № – менее 1 м.

При этом в материалах инвентаризации содержится акт согласования границ земельных участков квартала №, согласно которым имеется подпись в графе С.А.В. и в графе С.В.А. напротив соответствующего земельного участка, что свидетельствует о том, что местоположение смежной границы собственниками земельных участков № и № по АДРЕС было согласовано до издания оспариваемых постановлений, а следовательно, вопреки утверждениям представителя истца, несмотря на отсутствие забора на смежной границе, каждый из собственников участков знал, где находилась граница его земельного участка до издания оспариваемых постановлений.

Из выписки из ЕГРЗ на земельный участок с кадастровым № усматривается, что он состоял на кадастровом учете как имеющий кадастровый № с площадью 1909,36 кв.м по адресу: АДРЕС, в качестве вида вещного права была указана государственная собственность, правообладатель – землепользователь С.В.А.. Впоследствии были внесены изменены в ЕГРЗ и его площадь указана как 1717 ±14 кв.м, поставлена на учет вторая часть земельного участка.

Из выписки из ЕГРЗ на земельный участок с кадастровым № следует, что он состоял на кадастровом учете как имеющий кадастровый № с площадью 1008,24 кв.м по АДРЕС, в качестве вида вещного права была указана государственная собственность, правообладатель – землепользователь С.А.В.. Впоследствии были внесены изменены в ЕГРЗ и его площадь указана как 1203 ±12 кв.м, поставлена на учет вторая часть земельного участка площадью 157 кв.м, занятая жилым домом.

Аналогично и согласно оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №, подготовленного ООО НПФ «Недра» ДАТА, до внесения изменений в площадь участков с КН № и № они числились как имеющие площадь 1909,36 кв.м, АДРЕС, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – ИЖД, и площадь 1008,24 кв.м, АДРЕС, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – ИЖД, что никак не соотносится ни с правоустанавливающими документами, ни в записях в похозяйственных книгах АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № он был поставлен на кадастровый учет ДАТА, его текущая площадь на 2019 год составляет 1203 кв.м. 

При этом из кадастрового плана земельного участка (выписки из ГЗК) от ДАТА на этот же земельный участок следует, что уже по состоянию на ДАТА, то есть после вынесения оспариваемых постановлений, он стоял на учете с площадью 1203 ±8 кв.м. 

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым № содержится описание земельного участка, подготовленного ООО «Сосновская землеустроительная группа» по заказу С.В.А., подписанного ДАТА При этом в описании данного земельного участка указано, что также подготовлено землеустроительное дело № от ДАТА.

Судом обозревалось данное межевое дело № от ДАТА, копия которого приобщена к делу, согласно которому ПК «Г*» по заказу С.В.А. (заявление от ДАТА), технического задания, акта согласования границ смежных землепользований определен план земельного участка и его геоданные, согласно которым, а также выкопировке из плана АДРЕС с наложением границ участка новая смежная граница между участками проходит практически по центру между домами.

О том, что после 2006 года смежной границей считается линия по центру между домами, в связи с чем на своем участке ФИО2 и С.А.В. возвели выгребную яму, а также возвели ворота, створки которых раскрываются на 2 части с учетом новой границы, а между домами так и не возведено ограждения, подтверждается фотографиями, объяснениями ответчика и третьих лиц. 

Между тем отсутствие такого ограждения между домами и участками не свидетельствует о том, что фактической границы не было и о ней не знали собственники и остальные лица, участвующие в деле, которые проживали в этих домах. При этом факт их проживания по адресам названных домов подтверждается копиями листов похозяйственных книг, в связи с чем суд признает достоверными объяснения ответчика ФИО2 и третьих лиц на стороне ответчика ФИО2 о том, что семьи С.В.А. и С.А.В. знали в каких границах были участки и где каждый садил свой огород.

Ответчиками администрацией Кременкульского сельского поселения, а также ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд соглашается с указанным доводом о том, что истец пропустил срок исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. В данном случае, истец не был лишен права владения своим участком.

В данном случае о том, что фактическая граница и инженерные сооружения (выгребная яма), относящиеся к жилому дому №, находились уже на значительном расстоянии от стены данного жилого дома, что собственник дома № С.В.А. и проживающие с ним лица, и в частности С.А.П. не могли не знать и не видеть ввиду отсутствия забора между домами.

Таким образом, об изменении положения фактической границы С.В.А. и С.А.П. должны были узнать более чем 3 года назад.

Факт того, что местоположение границы с 2006 года стало иное, чем указано на абрисах земельных участков в инвентарных делах на жилые дома, материалах инвентаризации, подтверждается фотографиями, актом выноса в натуру земельного участка и передачи межевых знаков на сохранность, подготовленного на основании сведений ЕГРН о новой площади земельного участка в 1203 кв.м инженером-геодезистом П.Д.А. ДАТА При этом сведения в ЕГРН (ранее ГЗК, ГКН) о местоположении земельного участка внесены на основании описания земельного участка от ДАТА и с 2007 года не изменялись.

Более того, сведения о государственном кадастровом учете о площади земельных участков (ГКН, ЕГРП, ЕГРН) являлись и являются открытым реестром.

Учитывая, что иск об оспаривании правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок с кадастровым № подан ДАТА, то есть по истечении трех лет с момента, когда наследодателю С.В.А. стало известно или должно было стать известным об изменении площади земельных участков и их конфигурации, местоположении смежной границы, а для наследника С.В.А. С.А.П. срок исковой давности продолжает течь и не прерывался, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановлений главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от ДАТА № и от ДАТА №, договора купли-продажи земельного участка № от ДАТА, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № общей площадью 1203 кв.м, учетной части 2 земельного участка с кадастровым № площадью 157 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, внесении в ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь