Дело № 2-3921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль Nissan X-Trail (VIN №), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал на праве собственности ФИО1 28.06.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Nissan X-Trail (VIN №), государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серия 6001 №. Срок действия договора страхования с 15 ч. 24 мин. 28.06.2016 по 24 ч. 00 мин. 27.06.2017. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). Действительная стоимость ТС: 1 200 000 рублей, страховая сумма по КАСКО/Ущерб: индексируемая Коэфф. пропорциональности: 1,00, страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+ Хищение): 1 200 000 рублей, франшиза: динамическая, см. ДС № 1. Согласно п. 1, 2 Дополнительного соглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № от 28.06.2016 договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение)/ Ущерб. Общая страховая премия по договору составила 51 840 рублей и внесена была оплачена страхователем в полном объеме. Согласно полису серия 6001 №, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1, ФИО2 Выгодоприобретатель согласно полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серия 6001 № - ФИО1 08.02.2017 с участием автомобиля Nissan X-Trail (VIN №), государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП - событие, имеющее признаки страхового случая. Согласно акту о страховом случае № 0014770226-001 случай признан страховым, выплата заявляется «завершающей», договор «подлежит расторжению», т.е. проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства (ТС) нецелесообразно. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 362 160 рублей. Истец полагает, что страховая сумма должна быть выплачена в размере определенной договором полной страховой суммы без учета коэффициента индекса за вычетом безусловной франшизы в размере страховой премии и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства. Согласно Заключению № 12-17-241 о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, их стоимость составила 491 702 рублей. Безусловна агрегатная франшиза сторонами согласована в размере суммы страховой премии, т.е. 51 840 рублей. После подачи претензии ПАО СК «Россгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей. На основании изложенного выше полагает, что общая сумма страхового возмещения, недоплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, на основании вышеуказанных документов, составляет 198 298 рублей (1 200 000,00 (страховая сумма) - 51840,00 (франшиза) - 491 702,00 (стоимость годных остатков) - 362 160,00 (произведенная выплата) - 96 000 (выплата по претензии) = 198 298,00). В результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 198 298 рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Согласно пояснениями истца, его обращение в суд обусловлено несогласием с определением стоимости годных остатков ответчиком. Истец полагает, что годные остатки должны быть определены по установленной методике. В соответствии с заключением специалиста стоимость годных остатков составляет 491 702 рубля (л.д. 46-50). Расчет исковых требований был сформулирован истцом следующим образом: 1 200 000 (страховая сумма) – 51 840 (франшиза) – 491 702 (стоимость годных остатков) = 656 458. С учетом выплаченных ответчиков сумм подлежит взысканию 656 458 – 362 160 – 96 000 = 198 298. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагал, что выплата произведена в соответствии с правилами страхования, согласно которым стоимость годных остатков определяется исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 690 000 рублей. Таким образом, выплата ответчиком проведена в соответствии с правилами страхования, а ее размер составил 1 200 000 – 51 840 – 690 000 = 458 160 рублей (362 160 + 96 000), которые и были выплачены истцу. 

Выслушав представителей стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Nissan X-Trail (VIN №), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 55 26 №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

28.06.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Nissan X-Trail (VIN №), государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серия 6001 №. Срок действия договора страхования с 15 ч. 24 мин. 28.06.2016 г. по 24 ч. 00 мин. 27.06.2017 застрахованные риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). Действительная стоимость ТС: 1200 000,00 рублей, страховая сумма по КАСКО/Ущерб: индексируемая Коэфф. Пропорциональности: 1,00, страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение): 1 200 000 рублей, франшиза: динамическая, см. ДС № 1. Согласно п. 1, 2 Дополнительного соглашения к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № от «28» июня 2016 г. Договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. 

Общая страховая премия по договору составила 51 840 рублей и внесена была оплачена страхователем в полном объеме. Согласно полису серия 6001 №, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1, ФИО2 Выгодоприобретатель согласно полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серия 6001 № - ФИО1 

Полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серия 6001 № удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) (л.д. 73). 

Судом установлено, что 08.02.2017 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail (VIN №), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Daewoo Winstorm, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 

Как следует из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине истца (л.д. 79-81). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно акту о страховом случае № случай признан страховым, выплата заявляется «завершающей», договор «подлежит расторжению», т.е. проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства (ТС) нецелесообразно. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 362 160 рублей (л.д. 43). После обращения истца в страховую компанию, ответчик произвел доплату в размере 96 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Как следует из полиса страхования, страховая сумма по КАСКО является индексируемой. В соответствии с п. 4.1.3. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иного, то страховая сумма считается как неагрегатная индексируемая (л.д. 18). 

Сторонами не оспаривалось, что договор страхования истца заключен с условием о неагрегатной индексируемой страховой сумме. 

Факт полной гибели автомобиля сторонами также не оспаривался. 

В соответствии с п. 13.4.2. Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется в размере страховой суммы определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков. 

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на п. 13.4.3. Правил страхования, в соответствии с абз. 3 которого в целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании указанных пунктов Правил, суд исходит из следующего. 

Норма о том, что стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость, ТС поврежденного в результате полной гибели расположена в подпункте 13.4.3. Правил, который распространяет свое действие на полисы, заключенные с условием об агрегатной страховой сумме (п. 4.1.2. Правил).

Для договоров страхования, заключенных с условием о неагрегатной страховой сумме, подобного изъятия не предусмотрено, в п. 13.4.2. договора, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, иного толкования годных остатков не предусмотрено. 

При этом, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 6.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Таким образом, потребительская стоимость годных остатков обуславливается возможностью их реализации. В отличие от них, стоимость поврежденного ТС будет всегда выше стоимости годных остатков, поскольку в нее включается и стоимость деталей, реализация которых невозможна. 

Ответчик, применяя в Правилах иное толкование термина «годные остатки», противоречащее вышеуказанным нормам, нарушает права потребителя, поскольку завышает их стоимость на величину стоимости нереализуемых запчастей. 

По смыслу ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ, стороны не вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, которые противоречат законодательству в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования транспортного средства является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, потребитель, выбирающий вариант страхования, предусмотренный Правилами исходит из того порядка определения страховой выплаты, которое применено в соответствующем пункте Правил. 

Определение годных остатков, содержащееся в последнем абзаце пункта 13.4.3. Правил, который распространяет свое действие только на полисы, заключенные с условием об агрегатной страховой сумме не может быть признано надлежащим информированием истца об условиях определения страховой суммы в соответствии с пунктом 13.4.2. Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы.

Вышеизложенное дает основание суду для вывода о том, что в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, определение размера страховой выплаты должно осуществляться исходя из стоимости годных остатков, которые определяются согласно п. 6.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов.

В связи с тем, что стоимость годных остатков, определенная истцом, ответчиком не оспаривалась, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 198 298 рублей. 

Суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и, с учетом установленных обстоятельств дела, длительного периода просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств в части передачи квартиры, а также с учетом принципа справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено признаков злоупотребления истцами правом, так как истцы не уклонялись от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Доказательств, дающих основание для снижения штрафа, суду представлено не было. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 149 (198 298 + 10 000 / 2) рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 198 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 149 рублей, в счет судебных расходов 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска 5 465 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 23октября 2017 года.