Дело № 2-656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 июля 2018 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», указав, что решением Мирнинского районного суда от 24.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строймонтаж», решением постановлено: признать договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 23 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО1 расторгнутым. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 532 600 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 1 103162 рублей 86 коп., а всего 3 535 762 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 86 коп., в остальной части иска – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 25878 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 82 коп. До момента подачи искового заявления ответчик по настоящему гражданскому делу решение суда от 24.01.2018 не исполнил, присужденные денежные средства истцу не возвращены, сроки исполнения решения ответчиком затягиваются. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», на этом основании, приведя расчет заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 058 рублей 90 коп., провести пролонгацию долга на день выплаты денежных средств по договору, а также взыскать сумму штрафа от суммы, присужденной по решению суда от 24.01.2018, в размере 1 767 881 рубля 43 коп.

В суде истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ранее принявший участие в судебном заседании, извещенный о времени и месте рассмотрения спора по существу надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из положений федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24.01.2018, между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «»Строймонтаж-2002» заключен договор № долевого участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан 

Решением Мирнинского районного суда от 24.01.2018 вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ФИО1: договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 532 600 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по день подачи искового заявления, т.е. до 27.11.2017 в размере 1 103 162 рублей 86 коп. 

Судом также установлено, что вступившее в законную силу решение от 24.01.2018 не исполнено. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) 18.05.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Мирнинским районным судом 27.04.2018, возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства должник ООО «Строймонтаж-2002» оплату не производил, по состоянию на 06.07.2018 сумма долга составила 3 535 762 руб. 86 коп.

Таким образом, после расторжения договора по основаниям, приведенным в ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть, по требованию участника долевого строительства в судебном порядке, должник не исполнил предусмотренной законом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Судом установлено, что новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 28.11.2017 (день, следующий за днем истечения срока возврата) по 25.06.2018 (дата, заявленная в иске). 

Соответственно, с учетом отсутствия фактических данных об исполнении обязательств, в силу ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит: обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, последним не указано и не представлено в материалы настоящего гражданского дела.

Суд признает арифметически правильным расчет в размере 257058,90 руб. представленный истцом исходя из следующего расчета и данных: 

процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 7,25% (Информация Банка России от 26.03.2018); день подачи иска 26.06.2018, взыскиваемая доля от ставки рефинансирования - 1/300, уплаченные средства 2 532 600 руб. х количество дней (с 28.11.2017 по 25.06.2018)= 210 дн. просрочки х 2 х 1/300 х 7,25% = 257 058 руб. 90 коп.

Суд считает указанную сумму соразмерной, допущенным ответчиком нарушениям и, тем самым, подлежащими взысканию с ответчика в полном заявленном размере.

Что касается требования истца о «проведении пролонгации долга на день выплаты денежных средств по договору», суд полагает указанное требование необоснованным, поскольку предметом рассматриваемого спора могут являться лишь фактические обстоятельства, нашедшие свое документальное подтверждение, коим не может являться предполагаемая дата исполнения либо неисполнения обязательств. В этой части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

Кроме того, в силу действующего законодательства к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13).

Истец не предъявляет требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наступления неблагоприятных последствий, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за новый период просрочки исполнения обязательства в размере 128529 руб.45 коп.

При этом разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по ранее вынесенному решению, которым было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не предъявлял ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительства к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной решением суда от 24.01.2018 суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тот факт, что при этом дольщиком не было заявлено требование о выплате неустойки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, из смысла приведенной выше нормы следует, что в ней определен предельный размер санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, конкретный размер ответственности подлежит определению исходя из характера и размера причиненного ущерба, обусловленного неисполнением закона ответчиком, а также с учетом требований закона о соразмерности, применяемых к нарушителю санкций. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). 

Аналогично, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. При отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, прихожу к выводу о том, что основания для его снижения отсутствуют. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа от суммы, присужденной судом по гражданскому делу № 2-7/2018, в размере 1 767 881 руб. 43 коп. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 324 рублей 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 058 рублей 90 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за новый период просрочки исполнения обязательства в размере 128529,45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 1 767 881 рубля 43 коп., всего взыскать 2 153 469, 95 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 95 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 18967 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23.07.2018.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова