УИД 61RS0013-01-2020-003377-40 Дело № 1-58/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

потерпевшей Р.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пантюхина В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 18.09.2020, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 21 минуту, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Р.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Р.В., используя в качестве оружия имеющийся в доме нож, нанесла им не менее двадцати ударов в область головы и тела Р.В., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.В., резаной раны в 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также ФИО1, нанесла не менее двадцати ударов в 

<

данные изъяты> Р.В., чем причинила последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате причинения Р.В. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, 18.09.2020 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 21 минут в 

<

адрес>, наступила его смерть. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, согласно которым она проживает в принадлежащем ей доме по 

<

адрес>, совместно с сожителем Ш.Т. 18.09.2020 она находилась дома совестно с Ш.Т.. Примерно в 08 часов 00 минут 18.09.2020 она услышала, как залаяла собака, вышла во двор и увидела их знакомого Р.В., который предложил выпить алкогольные напитки, сообщил, что поругался с сестрой и ему не с кем выпить, на что она согласилась и впустила его. Ш.Т. также был не против присутствия в их доме Р.В. и совместного распития алкогольных напитков. Р.В. передал Ш.Т.. 500 или 1000 рублей, чтобы тот съездил на велосипеде в магазин и приобрел водку. После этого Ш.Т. на своем велосипеде поехал в магазин, расположенный по 

<

адрес>, отсутствовал он примерно 20 минут. В это время она и Р.В. сидели на кухне, слушали музыку на ее мобильным телефоне и общались на различные темы. С Р.В. они познакомились в начале лета 2020 года, сначала с ним познакомился Ш.Т. и привел его по месту ее работы, где они совместно употребляли алкогольные напитки. После чего Р.В. прожил у них дома примерно неделю, после чего уехал на заработки. Когда Ш.Т.. вернулся, он привез две бутылки водки объемом 0,5 л., после чего она, Р.В. и Ш.Т. стали употреблять вышеуказанное спиртное. Всего они втроем выпили 4 бутылки водки. Употребляли они спиртное примерно до 13 часов 00 минут 18.09.2020, когда Ш.Т. поехал в 

<

данные изъяты> на работу за неё, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, и не хотела появляться пьяной на работе. В то время как Ш.Т. собирался на работу, Р.В. попросился остаться ночевать у них дома, она и Ш.Т. были не против. После она и Р.В. продолжили распивать спиртное, она была на диване, а Р.В. сидел в кресле. Она пила из рюмки, а Р.В. пил водку из кружки. Когда она нарезала закуску, в этот момент они находились в кухне. В ходе распития спиртного, Р.В. захотел поспать и лег на диван, который также расположен в кухне. Когда Р.В. лег на диван, она пересела в кресло на кухне. Р.В. достал с кармана презервативы и предложил ей вступить с ним в половую связь, однако она отказалась. Р.В. настаивал на том, чтобы она вступила с ним в половую связь, при этом Р.В. встал с дивана и подошел к ней сидящей в кресле, после чего стал ее обнимать. Она его отталкивала, при этом у Р.В. в руке был нож, который до этого лежал на столе, она захотела забрать у него нож. Когда она отталкивала Р.В., то выхватила у него кухонный нож и пересела на диван, а тот присел на кресло. Во время их потасовки, она получила порез на ноге, но как именно это получилось, она не помнит, но это было в тот момент, когда она пыталась выхватить кухонный нож у Р.В.. Когда Р.В. приставал к ней, и в руке у него находился кухонный нож, и когда она отказывалась вступить с ним в половую связь, Р.В. говорил ей, что ударит ее ножом. Более Р.В. ей никаких угроз не высказывал, поэтому она и хотела выхватить кухонный нож. Потом, когда она сидела на диване, и у нее был в руке кухонный нож, Р.В. снова стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, она вновь ему отказала. Тогда Р.В. подошел к ней, сидящей на диване, и стал снова приставать, она ему говорила, чтобы Р.В. отстал от нее. В это время она сидела на диване, и в правой руке у нее был кухонный нож. Когда Р.В. навалился на нее всем телом, и в это время, опасаясь, что Р.В. начнет ее насиловать, то есть вступать с ней в половую связь против ее воли, решила ударить Р.В. имеющемся у нее ножом, который был у нее в правой руке. Когда Р.В. навалился на неё, то он схватил ее за шею, не давая ей подняться, при этом Р.В. не душил ее, а хотел вступить с ней в половую связь. И в то время как Р.В. схватил ее за шею, она нанесла Р.В. удар ножом, который был у нее в правой руке, в область шеи. Р.В. продолжил на неё наваливаться, пытаясь вступить с ней в половую связь, при этом Р.В. её не лапал, не обнимал, не касался ее половых органов и груди, и не раздевал, одежду не рвал. В этот момент она стала отстранять Р.В. от себя, нанося ему удары кухонным ножом в область головы, около двух ударов. Во время нанесения ударов ножом, Р.В. присел в кресло, после чего встал и снова пошел на неё, она снова нанесла Р.В. кухонным ножом около двух ударов в область головы и тела. Р.В. еще раза 3-4 пытался встать и идти на неё, она снова наносила ему, не менее двух ударов кухонным ножом в область головы и тела. Сколько ударов она нанесла, не помнит. Когда Р.В. уже потерял сознание, они оба уже были в его крови. После нанесения ударов Р.В., который был уже без сознания, он упал с кресла полубоком на пол. Потом она встала с дивана, на котором происходили вышеуказанные события, посмотрела на Р.В., который лежал между креслом и диваном, и не подавал признаком жизни. Она, поняв, что убила Р.В., после нанесения ему ударов кухонным ножом в область головы, груди и живота, испугалась, но поняв, что совершила преступление, сразу позвонила со своего мобильного телефона, номер она не помнит, в полицию и призналась в содеянном. После ее звонка в полицию, в скором времени приехали сотрудники полиции, которым она также призналась в содеянном. Нож с белой пластмассовой ручкой, которым она наносила удары Р.В., оказался под ним. В результате ее действий у Р.В. были раны на 

<

данные изъяты>, из которых шла кровь. Свою вину в нанесении телесных повреждений Р.В., от которых он скончался, она признает в полном объеме, сделала она это из-за неправомерного поведения Р.В., так как он стал к ней приставать и хотел вступить с ней в половую связь, а она не хотела с ним заниматься ничем. 18.09.2020 она с Р.В., скорее всего выпила около 4 бутылок водки, объемом 0,5 л., при этом Р.В. пришел в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В момент нанесения ею ударов ножом, Р.В. был одет в кожаную черную куртку, олимпийку с каким-то рисунком, черные джинсы, черные джинсовые кеды, а она в этот момент была одета в штаны темно-серого цвета с розовыми полосками, черная кофта «DOLCE GABBANA». Также у Р.В., когда он пришел к ним домой, уже были шрамы и синяк, не то, что синяки, а небольшие царапины на лице. Она наносила удары Р.В. ножом в область груди и шеи. Возможно, после нанесения ею ножевых ранений Р.В., он, падая, ударился, и на лице могли быть синяки. Она осознавала, что, нанося удары Р.В. кухонным ножом, может убить его. Когда у Р.В. в руке еще был нож, он её хватал, как таковые удары не наносил, когда хватал, получались удары по щекам, в дальнейшем он её также держал за шею, более он ей никаких ударов не наносил. Р.В. к ней приставал, сначала, когда она сидела к кресле, но потом, когда она выхватила у него нож и села на диван, а он на кресло, она стала прогонять его из своего дома, но сама не уходила, поскольку считала, что именно Р.В. должен уйти из её дома, хотя сама могла уйти, но не хотела этого делать. Однако на её требования уйти из её дома Р.В. не отреагировал, а потом, встав с кресла, вновь продолжил к ней приставать, когда она уже сидела на диване с ножом в руке. Уходить Р.В. категорически не хотел. Она рассказывала своему сожителю, о том, что нанесла удары ножом Р.В., и полиции, более она никому об этом не рассказывала. На неё никакого давления не оказывалось ни в ходе допроса, ни до него, показания она давала добровольно. В содеянном искренне раскаивается, признается в том, что нанесла не мене 6 ударов кухонным ножом и причинила телесные повреждения Р.В., после которых он скончался. Она не помнит, наносила ли руками, либо предметом или о таковой телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков Р.В.. Вину в совершении умышленного причинения смерти Р.В. признает в полном объёме (Т.2 л.д.115-122, 132-135, 141-145, 152-156). 

Показаниями потерпевшей Р.И.., допрошенной в судебном заседании о том, что погибший - ее брат, который жил в Липецкой области, приехал в 10-20 числах августа, сначала сказал, что в гости, а потом сказал, что вернулся навсегда, нашел работу на пос.Углерод. Когда приехал, жил не у нее и на зарплату, выплаченную ему фермером, у которого он работал в Липецке, она ему денег не давала. В первую неделю, как он приехал - пропал, гулял, выпивал, она с ним поругалась из-за его образа жизни, выгнала его и сказала: «Либо друзья, с которыми ты пьешь и пропиваешь все деньги, либо я». Когда он у нее проживал, она видела телесные повреждения, только когда он выпил, упал со стула и расшиб бровь. Потом он сказал, что пить закончил, нашел работу, собрал вещи и уехал, больше она его не видела. С 20 августа по 20 сентября брат 2 раза звонил, сказал, что устроился на пос. Углерод, уже работает. О его смерти ей стало известно 20 сентября.

Показаниями свидетеля Ш.Т.., оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса, о том, что примерно в августе 2014 года в 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, с которой они начали совместно проживать. ФИО1 постоянно употребляет алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, были случаи, что угрожала ножом, иными колющими предметами. Также был случай, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 угрожала ножом их соседу. Примерно в конце июля 2020 года, в районе 

<

адрес> он зашел в продуктовый магазин для того, чтобы приобрести сигареты, там он встретил мужчину, как ему позже стало известно Р.В., которому продавец отказалась продавать алкоголь. Он решил помочь приобрести алкоголь Р.В., на что тот согласился. После чего они познакомились, и он, ФИО2 совместно употребили приобретенную им водку, по месту их с ФИО1 работы. ФИО1 работает на 

<

данные изъяты>, он ей помогает или заменяет ее на работе. На следующий день, ФИО2 ушли к нему домой за деньгами, для приобретения алкоголя, где проживал Р.В. - ему неизвестно. Вернувшись с работы домой, Р.В. и ФИО1 употребляли алкогольные напитки, он также совместно с ними начал употреблять алкогольные напитки. Периодически Р.В. на такси уезжал, как он говорил - к сестре за деньгами, и приезжал с продуктами питания и алкогольными напитками. Так, Р.В. прожил у них около недели. Он уезжал в ночь на работу, Р.В. и ФИО1 оставались вдвоем и употребляли постоянно алкогольные напитки. При нем Р.В. и ФИО1 общались хорошо, за какие-либо конфликты не рассказывали. Также к ним в течение недели, один раз по-раздельности приходили в гости Д.А., который является их знакомым и проживает на одной улице, и С, который является также знакомым, также проживает на одной улице с ними. Когда они приходили, то видели у них в гостях Р.В.. Через неделю Р.В. уехал, сообщил, что уезжает на заработки в 

<

адрес>. Р.В. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, в алкогольном опьянении он вел себе нормально, агрессивность не проявлял, намерений вступить в интимную связь с ФИО1 не высказывал, при нем влечения к ФИО1 не показывал. Примерно неделю назад, в ночное время, к ним домой в алкогольном опьянении пришел Р.В. и попросился остаться переночевать. ФИО1 была против, по какой причине не знает, возможно, что он пришел в позднее время. Р.В. настойчиво просился переночевать, на что они согласились. На рассвете Р.В. ушел в неизвестном ему направлении. 18.09.2020 он с ФИО1 проснулись примерно в 07 часов 00 минут, он попил кофе и лег снова спать. Проснувшись примерно в 07 часов 30 минут, он увидел, как ФИО2 зашли домой. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле Р.В. он не видел. ФИО1 сообщила, что встретила Р.В. на улице. Р.В. предложил совместно употребить алкогольные напитки, после чего передал ему 1000 рублей на алкоголь. Он поехал на велосипеде за водкой, вернулся примерно через 20 минут. Вернувшись, увидел, что Р.В. и ФИО1 сидели в кухне и общались. В ходе распития алкоголя он еще раз поехал за алкогольными напитками, отсутствовал примерно 20 минут. Когда вернулся, ФИО1 стояла в коридоре в подавленном состоянии, сообщила, что Р.В. кинулся на нее с ножом и хотел изнасиловать, на что ФИО1 его ударила, и похоже, что убила Р.В., более ничего не поясняла. Он зашел в кухню, где увидел лежащим на кровати Р.В., он подошел к нему и увидел у него на щеке порез примерно 1,5-2 см, с которого шла кровь. Он начал будить Р.В., на что тот мычал, так как был в алкогольном опьянении, двигался и переворачивался. Он (Ш.Т..) сообщил ФИО1, что все нормально, и тот спит. Он не придал значение словам ФИО1, сказал ей, что, как тот проснется - пусть выгонит его на улицу. Примерно через 30 минут, в 13 часов 00 минут, он направился на работу в 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Когда он находился на рабочем месте, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что убила Р.В., он не дышит, более ничего не пояснила. Он сказал ФИО1, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. Более он с ФИО1 не созванивался. После к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 убила Р.В.. Р.В. и ФИО1 выпили примерно 5 бутылок водки объёмом 0,5 л. Был ли у Р.В. с собой какой-либо нож, он не видел. У них дома в пользовании был кухонный нож с белой ручкой, ФИО1 часто его использует в бытовых целях, режет продукты питания (Т.1 л.д. 111-115)

Показаниями свидетеля Д.Э.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что с ФИО4 он знаком около года, знает их как соседей по одной улице. Примерно около года назад он проходил около дома, где проживает ФИО4. и разговорился с Ш.Т., который предложил поиграть в нарды и употребить совместно алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Ш.Т. лег спать, после чего легла спать ФИО1, он продолжил один употреблять алкогольные напитки и смотреть телевизор. В ходе распития никаких конфликтов у них не было, все было спокойно. Через какое-то время ФИО1 резво вскочила и в возбужденном состоянии схватила со стола кухонный нож, он оттолкнул ее и, падая на кровать, она зацепила ножом ему по ноге, чем причинила незначительный порез. После он развернулся и сразу ушел домой, обвязал ногу и никуда не обращался. В полицию по данному факту он не обращался, так как не придал значение, данный порез был неглубоким и незначительным для него. Более он к ним не ходил, и не общался. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, постоянно ругается с соседями, постоянно употребляет алкогольные напитки, в трезвом состоянии в конфликтах не замечена. От кого-то, от кого он не помнит, слышал, что ФИО1 в алкогольном опьянении кидалась с ножом на Ш.Т., но тот отобрал у нее нож и успокоил ее. Ему известно, от кого не помнит, что ФИО1 у себя дома ножом убила ФИО5, которой ему не знаком, никогда его не видел (Т.1 л.д. 129-132)

Показаниями свидетеля М.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что с ФИО1 он знаком около десяти лет, знает ее как жителя их улицы, никаких взаимоотношений не поддерживал. Примерно 4 месяца назад он развелся со своей супругой, после чего начал злоупотреблять алкогольными напитками, употреблял совместно с ФИО4, с которым познакомился в ходе совместного распития алкоголя. В основном, алкогольные напитки они распивали у них дома, в кухне по месту жительства, зачастую употребляли алкогольные напитки втроем. Примерно три месяца назад, в продуктовом магазине, расположенном в их районе, он встретил ФИО1, которая предложила совместно распить алкогольные напитки по месту ее жительства. По прибытию, он увидел, что в кухне распивали алкогольные напитки Ш.Т. и мужчина, который представился Р.В. Они начали совместно распивать алкогольные напитки. В ходе распития все было спокойно, общались на различные темы, никаких конфликтов не было. Р.В. с ФИО1 общался хорошо, никакой агрессии или симпатии не проявлял. После распития алкоголя, он направился к себе домой, а они легли спать, Р.В. остался у них ночевать. После данных обстоятельств он Р.В. больше не видел. ФИО1 говорила, что Р.В. прожил у них несколько дней, потом куда-то уехал. После он еще пару раз употреблял алкоголь совместно с Ш.Т. и ФИО1 Ш.Т. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, в нетрезвом состоянии ведет себя также спокойно. В конфликтах ни с кем замечен не был. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, в ходе распития алкогольных напитков, были случаи, когда она начинала конфликт с Ш.Т., после успокаивалась (Т.1 л.д. 123-126)

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что с ФИО4 он познакомился около трех лет назад, когда они у него покупали «с рук» DVD-плеер, поддерживал с ними соседские отношения, несколько раз употреблял с ними алкогольные напитки у них дома. ФИО1 никак охарактеризовать не может, как и Ш.Т., известно, что они злоупотребляют алкогольными напитками. Ш.Т. иногда видит, как он на велосипеде едет на работу - на свалку. ФИО4 в конфликтах замечены не были. Он Д.А. в основном находится в командировках, по данной причине много о них не знает. Примерно 2 месяца назад, летом, ему на мобильный телефон позвонил Ш.Т. и сообщил, что у них дома по месту жительства находится его друг детства Р.В.. Он решил направиться к ним домой, чтоб пообщается Р.В., так как не виделись с ним с девяностых годов. По прибытию к ним домой, он увидел, что ФИО8 употребляли алкогольные напитки в кухне, по 

<

адрес>. Он присоединился к ним, выпил несколько рюмок водки, в ходе распития поговорили на различные темы, после он направился домой, более Р.В. он не видел. В ходе распития Р.В. вел себя нормально, ни с кем не ругался, с ФИО1 общался нормально, никакой симпатии к ней не проявлял. Как ФИО1 познакомилась с Р.В., ему неизвестно, и где он проживал, ему также неизвестно. Р.В. по молодости был нормальным человеком, насколько он помнит, наркотики и алкоголь не употреблял. Они особо близко не общались, но пересекались в общих компаниях. Отношение к девушкам у Р.В. было всегда нормальное, адекватное, в насилии в отношении женского пола никогда замечен не был (Т.1 л.д. 117-120)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, вырез с одеяла с пятном бурого цвета, рюмка стеклянная, кружка керамическая желтого цвета, мобильный телефон марки «INOI», 6 отрезков со следами рук со стеклянных бутылок, сумка черного цвета, куртка кожаная темно-коричневого цвета, толстовка черного цвета, сорочка светло-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, нож с белой ручкой (т.1 л.д. 10-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 2 следственного отдела по городу Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по 

<

адрес> у ФИО1, изъяты: штаны серого цвета с розовыми полосками по бокам, кофта черного цвета с надписью «DOLCE GABBANA», в которые ФИО1 была одета во время совершения преступления (т.1 л.д. 86-89)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 19.09.2020 и компакт-диском с видеозаписью к нему, согласно которому ФИО1 своими действиями воспроизвела события совершенного ею преступления в 

<

адрес> (т.2 л.д. 123-131)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.09.2020, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия, смыв с правой руки ФИО1 на марлевый тампон, смыв с левой руки ФИО1 на марлевый тампон, смыв с правой ноги ФИО1 на марлевый тампон, смыв с левой ноги ФИО1 на марлевый тампон (т.1 л.д. 92-93)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.09.2020, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 145-146)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.09.2020, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 149-150)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.09.2020, согласно которому у свидетеля Ш.Т. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 137-138)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.09.2020, согласно которому у свидетеля Ш.Т. получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 141-142)

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.09.2020 по 

<

адрес> и трупа Р.В.: сумка черного цвета, куртка кожаная темно-коричневого цвета, толстовка черного цвета, футболка темно-зеленого цвета, джинсы темно-синего цвета (т.1 л.д. 151-159)

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством изъятый в ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «INOI», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 160-163)

Протокол осмотра предметов от 12.10.2020, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: стеклянная рюмка, керамическая кружка желтого цвета, три отрезка со следами рук со стеклянной бутылки с этикеткой 

<

данные изъяты>, три отрезка со следами рук со стеклянной бутылки с этикеткой 

<

данные изъяты>, дактилоскопическая карта на имя Р.В., дактилоскопические карты на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя Ш.Т. (т.1 л.д. 164-167)

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2020, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: штаны серого цвета с розовыми полосками по бокам, кофта черного цвета с надписью «DOLCE GABBANA», футболка черного цвета, нож с белой ручкой, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, один вырез с пятном бурого цвета, образец крови трупа Р.В., смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой ноги ФИО1, смыв с правой ноги ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия Ш.Т., образцы крови ФИО1, образцы крови трупа Р.В. (т.1 л.д. 168-175)

Протоколом явки с повинной от 18.09.2020, согласно которому ФИО1 сообщила, что 18.09.2020 примерно в 18 часов 00 минут находясь по 

<

адрес>, в ходе конфликта она кухонным ножом нанесла Р.В. около восьми ударов в область живота, груди и шеи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 68)

Рапортом от 18.09.2020, согласно которому в 18 часов 09 минут в ДЧ ОМВД России по г. Гуково поступил телефонный звонок от ФИО1, которая сообщила о совершении ею убийства Р.В. (т.1 л.д.66)

Заключением эксперта № от 12.11.2020, согласно которому смерть Р.В. наступила от пяти колото-резаных ранений правой половины груда и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы и левой доли печени, осложненная острой кровопотерей. По данным трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть ФИО135 наступила 18.09.2020. При судебно-медицинском исследовании трупа Р.В. обнаружено: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения прижизненного происхождения и причинены непосредственно перед наступлением смерти в результате 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.В. и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Также при судебно-медицинском исследовании трупа Р.В. обнаружено: 

<

данные изъяты>. Указанные выше раны прижизненного происхождения и могли быть причинены в пределах суток (незадолго до наступления смерти) в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или о таковой по механизму удара (ушибленные раны), острого предмета, обладающего свойствами режущего (колото-резаные, резаные раны). Указанные выше раны в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.В. не состоят и не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком, не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

<

данные изъяты> Указанные выше повреждения прижизненного происхождения и могли быть причинены в пределах суток (не исключено незадолго до наступления смерти), в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или о таковой по механизму удара и трения, глубокая ссадина (поверхностная резаная рана) 

<

данные изъяты>. Указанная глубокая ссадина прижизненного происхождения и могла быть причинена в пределах суток (не исключено незадолго до наступления смерти), в результате воздействия острого орудия с острым концом по механизму трения. Указанные выше повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.В. не состоят, не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся на трупе Р.В., повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, являются первичными т.е. после причинения которых Р.В. естественно мог жить, совершать целенаправленные действия продолжительное время (годами), а после причинения повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, после которых он мог совершать самостоятельные целенаправленные действия очень короткий промежуток времени, измеряемый десятками секунд. С учетом имеющихся повреждений на теле Р.В. обнаружено как минимум 40 мест приложения силы. При судебно-медицинском исследовании каких-либо медицинских данных, при каком положении тела потерпевшего ему были нанесены повреждения, не обнаружено. С учетом анатомической локализации указанных выше повреждений, нападавший мог находиться как за спиной, лицом к лицу, с левой и правой стороны по отношению к потерпевшему. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р.В. обнаружен этиловый спирт. Содержите этилового спирта в крови 4,13±0,33%, в моче 3,85±0,27%. Подобная концентрация этилового спирта в крови применительно к живому человеку обычно сопровождается клиническими проявлениями тяжелого алкогольного опьянения. Учитывая количественное соотношение этилового спирта в крови и моче, следует считать, что к моменту наступления смерти Р.В. имело место стадия резорбции (всасывания алкоголя), которая протекает в течение 1-1,5 часа от приема спиртных напитков. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.В. обнаружено лекарственное средство - 

<

данные изъяты>, содержание которого составило 0,65 мкг/мл. Наркотические средства не обнаружены (т.1 л.д. 194-214)

Заключением эксперта № от 29.09.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) или о таковой по механизму трения. Ссадины причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо повреждений при осмотре 

<

данные изъяты> не обнаружено (т.1 л.д. 184-186)

Заключением эксперта № от 30.10.2020, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, на тампонах со смывами обеих рук и ног ФИО1 иммунохимическим тестом на гемоглобин обнаружена кровь человека. Из следов крови на клинке и рукоятке ножа, из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, из следов крови на тампонах со смывами с обеих рук и ног ФИО1, из образцов крови Р.В. и слюны ФИО4 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: для препаратов ДНК, выделенных из следов крови на клинке и рукоятке ножа, из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, а также из следов крови на тампонах со смывами с обеих ног ФИО1, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке и рукоятке ножа, из биологических следов на рукоятке ножа, из следов крови на тампонах со смывами с обеих ног ФИО1 и из образца крови трупа Р.В. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови и биологического происхождения в указанных объектах могли произойти от потерпевшего Р.В.. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от потерпевшего Р.В. составляет не менее 99,9999999999999999975%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке и биологических следов на рукоятке ножа, а также следов крови на тампонах со смывами с обеих ног ФИО7 от подозреваемой ФИО1 и свидетеля Ш.Т. исключается. В смешанных препаратах ДНК, выделенных из следов крови на тампонах со смывами с обеих рук подозреваемой ФИО1, выявляется смешанный генотип. Данные препараты представляют собой смесь, не менее двух индивидуальных ДНК мужского и женского генетического пола. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в препаратах ДНК из следов крови на указанных объектах исследования, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим системам выявлены аллельные сочетания, характерные для генетических профилей потерпевшего Р.В. и подозреваемой ФИО1, чей биологический материал присутствует в качестве двух компонентов каждой смеси. По совокупности установленных генотипических характеристик происхождение данных следов крови на тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 от свидетеля Ш.Т., исключается. Таким образом, на тампонах со смывами с обеих рук подозреваемой ФИО1 присутствует генетический материал потерпевшего Р.В. и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 222-249)

Заключением эксперта № от 09.10.2020, согласно которому группа крови трупа Р.В. - О 

Заключением эксперта № от 09.10.2020, согласно которому группа крови потерпевшего Р.В. -О 

Заключением эксперта № 248 от 08.10.2020, согласно которому следы пальцев рук размерами 22x17мм. 20x1Змм. 26x21мм. 22x19мм. 18x17мм. 19x15мм. 21x19мм. 24х17мм., зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты с размерами 27x48мм. 31x48мм. 52x48мм. 34x48мм. 44x48мм. 57x48мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2020 в доме №29 по ул.Чапаева, г.Гуково Ростовской области, пригодны для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук размерами 22x17мм. 20x13мм. 26x21мм. 22x19мм. 18x17мм. 19x15мм. 21х19 мм. 24x17 мм., зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты с размерами 27x48мм. 31x48мм. 52x48мм. 34x48мм. 44x48мм. 57х48мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2020, в 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки, большими пальцами правой руки, свидетеля Ш.Т.. (т.2 л.д. 32-43)

Заключением эксперта № 281 от 10.11.2020, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2020 года в 

<

адрес>, изготовлен с использованием заводского оборудования и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.84-87)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 14.10.2020, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния обнаружила и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, которые не могут быть отнесены ни к одному из категорий психических расстройств, указанных в ст.21 УК РФ, в связи с отсутствием юридического критерия категории «невменяемость». Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о неоднократных травмах головы, злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости, наблюдении у нарколога при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором у подэкспертной выявлены торпидность мышления, эмоциональная лабильность, истощаемость внимания, мотивационная ограниченность. Психические отклонения у ФИО1 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у нее сохранны социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем исследовании ФИО1 определяется преимущественно аффективная обусловленность поведения и познавательной деятельности у личности с завышенной самооценкой, внешним локусом контроля в ситуации неуспеха. Признаков повышенной агрессивности нет, однако имеется дефицит чувства социальной ответственности, склонность к непосредственной реализации эмоциональной напряженности в своем поведении. Возможность открытого агрессивного поведения нарастает в ближнем круге общения. В контактах с посторонними способна эффективно контролировать свое поведение. Р.В. знала ранее, вместе употребляли алкоголь, он периодически проживал в ее доме. Каких-либо конфликтных ситуаций ранее не было. В исследуемой ситуации ФИО2 вместе употребляли алкоголь. Возможно, поведение Р.В. явилось причиной возникновения конфликтной ситуации (угрожая ножом, принуждал ФИО1 вступить в сексуальные отношения), однако по причине алкогольного опьянения ФИО1 не смогла разрешить конфликт продуктивно. Состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1, способствует оценке ситуации как более конфликтной, оскорбительной, психотравмирующей, сужает диапазон представлений относительно своего поведения, направленного на разрешение конфликта, способствует снижению влияния личностных структур, призванных блокировать возможные агрессивные импульсы. Поведение и состояние ФИО1 в исследуемой ситуации не соответствует структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение (аффекта). Выявляет признаки эмоциональной реакции в состоянии алкогольного опьянения, не оказавшей существенного влияния на сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 позволяют ей воспринимать, понимать, формулировать словесный отчет относительно воспринятого. Уровень развития ФИО1 соответствует ее возрасту. При совершении инкриминируемых ей действий ФИО1 в состоянии аффекта, равно в любом ином выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находилась. Экспертным путем фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1, находилась в момент совершения преступления в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, не обнаружено (т.2 л.д. 68-75)

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов, положенных в основу доказательственной части вины ФИО1, поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы экспертов объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, подсудимой и другими материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Р.В. телесные повреждения причинены именно ФИО1, а не иным лицом.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.11.2020, согласно которому при исследовании трупа Р.В. обнаружены телесные повреждения, определена их локализация, тяжесть механизма образования, а также причина наступления смерти Р.В., суд приходит к выводу о наличии прямого умысла ФИО1 на убийство Р.В..

У суда также нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами дела и обследовать ФИО1 на предмет ее психического состояния.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в ее психической полноценности и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, поведение потерпевшего или каких-либо факторов могло вызвать у нее психическое состояние, которое исключало бы возможность контролировать свои действия и руководить ими. 

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния последняя находилась в состоянии аффекта, вызванного какими-либо значимыми действиями со стороны Р.В..

Также у суда нет оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы.

Об умысле на убийство Р.В. свидетельствуют действия ФИО1, которая нанесла потерпевшему удары ножом в область жизненно важных органов, безразлично относясь к последствиям своего поступка. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу суд находит относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям норм УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. 

Определяя меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, по месту работы характеризующейся положительно, на учете психиатра не состоящей, состоящей на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя F10.2 с 19.08.2005,смягчающие наказание обстоятельства.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Кроме того,обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению ею преступления, а равно оказало какое-либо влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, суд полагает необходимым не учитывать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Применить иной вид наказания в отношении подсудимой суд не находит возможным, как не находит возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимой, обстоятельств, совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО1 учитываются положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина