Судья Анашкина Н.Г. № 22-1486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., 

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2020 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 марта 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 04 марта 2021 года, конец срока - 14 ноября 2027 года, с зачетом в срок с 15 мая 2019 года по 04 марта 2021 года.

14 сентября 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

19 января 2024 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности замены наказания на более мягкое, не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует, что после прибытия в ИК он был трудоустроен, 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, полностью осознал противоправность своих действий, которые стали причиной совершенного преступления, социально адаптирован, не утратил связь с родственниками, характеризуется исключительно с положительной стороны, не желая возвращаться в дальнейшей жизни к употреблению и распространению наркотических средств, написал письмо извинительного характера в редакцию газеты «Казенный дом, тем самым выразил свою активную гражданскую позицию, его поведение во время расследования преступления позволили органам следствия воссоздать полную и объективную картину совершенного им преступления, что, в совокупности, позволяет произвести замену назначенного ему наказания на более мягкое Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ходатайство удовлетворить, дополнив, что на настоящий момент он получил еще одно поощрение, в свою очередь прокурор Кривцова А.Н. считала постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения, а также мнения прокурора, возражавшего против замены наказания более мягким видом, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного за умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, с 15 августа 2023 года у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях осознал, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен и выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 11 поощрений.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, осужденный, находясь в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе, до декабря 2020 года неоднократно допускал нарушения режима содержания, за три из которых на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение законных требований сотрудников администрации, а также за хранение запрещенных предметов.

В связи с чем, администрация исправительной колонии, оценив поведение осужденного в целом, охарактеризовала его с положительной стороны, вместе с тем фактически, ни в характеристике, ни ее представитель в судебном заседании, не поддержали ходатайство ФИО1 об изменении вида наказания на более мягкий.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскания получены до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе, в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку последний также засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнения более мягкого наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для осужденного преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения более мягкого вида наказания.

При этом, приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения, выводы суда не опровергают и сами по себе основанием для изменения вида наказания быть не могут.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья