УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В. Дело № 22-1337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Бескембирова К.К.,

прокурора Дозорова А.С.,

секретаря судебного заседанияЧеховой А.Ю.,

с участием осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года в отношении

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1 и прокурора Дозорова А.С., суд 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с решением суда, считая его необоснованным т приводя следующее обоснование.

Отмечает, что имеет поощрения, трудоустроен, учится, принимает активное участие в жизни колонии, исков не имеет. Имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе. Взыскание от 12 апреля 2021 года наложено за незначительное нарушение, не обжаловал, поскольку не знал, что оно будет занесено в личное дело. 

С учётом вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает доводы осуждённого необоснованными. По его мнению, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как установлено из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года по частью четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года для дальнейшего отбывания наказания осуждённый переведён в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания – 10 декабря 2013 года; окончание срока – 9 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как указано в характеристике администрации учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 24 декабря 2020 года. Осуждённый трудоустроен; принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, в мероприятиях психологического характера, имеет 16 поощрений.

Но в то же время он систематически допускал нарушения правил отбывания наказания, за что был подвергнут многочисленным взысканиям. Всего наложено на него 11 взысканий. Доводы осуждённого о том, что он не знал о наличии у него взыскания от 12 апреля 2021 года, не убедительны, поскольку он был ознакомлен с характеристикой, представленной администрацией, и с перечнем полученных им поощрений и наложенных на него взысканий, что подтверждается его подписью в указанных документах. Обоснованность и законность взыскания в установленном законом порядке им не оспаривались; они также не являются предметом судебного разбирательства по настоящему материалу.

Кроме того судом обоснованно учтена и изложенная в характеристике позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого. Мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорирована судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими (осужденными) новых преступлений. Тем самым позиция администрации в отношении осуждённого не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Наличие места жительства для постоянного проживания после освобождения осуждённого само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Что касается ссылки осуждённого на положительные данные о его личности, послужившие основанием для вынесения предыдущего постановления суда от 25 ноября 2020 года о переводе его в колонию-поселение, то данное судебное решение не имеет преюдициального значения для суда по настоящему материалу. В связи с этим оно не может быть принято во внимание при принятии решения по данному ходатайству осуждённого.

Таким образом, суд тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировал поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, данных о поведении осуждённого и его отношения к порядку отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено; выводы суда аргументированы достаточно убедительно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому (осуждённым), что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья