дело №

УИД 78RS0№-31

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму в размере 88 747,37 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford», гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ПАО «Сбербанк России»), и автомобиля марки «Kia» гос. номер №, которым управлял ФИО2 Согласно справки о ДПТ, определению от ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица в указанном ДТП установлены не были. Вместе с тем, как усматривается из административного материала, на момент наступления страхового события у виновника ДТП – ФИО2 страховой полис отсутствовал, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников признается равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба. Поскольку автомобиль «Ford», гос. номер № был застрахован у истца (договор №), САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 177494,74 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. 

В судебное заседание САО «ВСК», будучи надлежащими образом уведомленными о его дате, времени и месте представителя не направили. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Кроме этого, представил суду возражения, в которых указал, что с изложенным в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям: поскольку не установлен причинитель вреда, а также потерпевший – он считает, что не должен возмещать истцу никакой ущерб. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, считает не проверенным, т.к. не были рассмотрены все обстоятельства дела. В постановлении указано, что «следы осыпи грязи и наличие осколков частей транспортных средств на схеме отсутствуют, что не дает возможности в данной ситуации определить, какое именно транспортное средство совершало маневр непосредственно перед столкновением». Фотографии, приобщенные в материалам дела указывают на наличие следов осыпи, грязи и осколков, в также тормозного пути, который указывает на траекторию движения транспортного средства второго участника ДПТ - «Ford», гос. номер № движущегося сзади в попутном направлении. Свидетель, указанный им в объяснении опрошен не был.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford», гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ПАО «Сбербанк России»), и автомобиля марки «Kia» гос. номер №, которым управлял ФИО2 

В результате ДТП автомобилю «Ford», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Ford», гос. номер № был застрахован по договору КАСКО №, САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 177494,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся документам ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

САО «ВСК» исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 177494,74 рублей. 

ФИО2, являясь равно виновным со вторым участником ДТП, не застраховав свою ответственность в установленном законом порядке, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер требований составляет 1/2 от величины ущерба (п.2 ст.1081 ГК РФ). 

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости. 

Таким образом, требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 862,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 88 747 рублей 37 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева