Председательствующий: Лобода Е.П. 22-1019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре С.А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трошковой А.К. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 28.12.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 06.03.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 19.03.2018 Центральным районным судом г. Омска п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.12.2017) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.09.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 20 дней ограничения свободы, наказание отбыто 13.12.2022,

- 10.10.2023 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Омского районного суда Омской области от 04.04.2024 принудительные работы заменены на 2 месяца 19 дней лишения свободы. 22.06.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 

<

...> (дата задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход государства взысканы судебные издержки, выплаченные на оказание юридической помощи на судебном следствии, в размере 

<

...> копеек.

Выслушав мнение адвоката Трошковой А.К., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкова А.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, в виду чего вина ФИО1 не доказана. 

В обоснование автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 давал последовательные показания, относительно того, что мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 он нашел в автобусе, после этого включил телефон и стал ждать звонка. Отмечает, что показания потерпевшей, что после обнаружения пропажи своего мобильного телефона, с помощью сторонних технических средств установила на его экране надпись, что мобильный телефон утерян, в случае его находки, необходимо связаться по указанному на экране номеру, своего подтверждения не нашли, данных обстоятельств не следует из протокола осмотра предметов в ходе которого был осмотрен мобильный телефон 

<

...> Исходя из видеозаписи камеры видеонаблюдения расположенной в автобусе № 

<

...>, ФИО1 никаких противоправных действий не совершает. В связи с чем полагает, что все сомнения и неясности подлежат толкованию в пользу обвиняемого, что судом выполнено не было. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также приводя обстоятельства дела, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. 

Обращает внимание, что согласно имеющейся в материалах дела записи с камер видеонаблюдения автобуса, видно, что он просто находился в салоне автобуса, никаких противоправных действий он не совершал, что подтверждает его непричастность к совершению преступления. 

Показания потерпевшей относительно того, что у нее похитили мобильный телефон, в указанных в обвинительном заключении времени и месте, ничем не подтверждаются и не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Указывает, что в деле имеются недопустимые доказательства, об исключении которых он подавал ходатайство, данное ходатайство было рассмотрено судьей в ходе предварительного слушания, по результатам которого в удовлетворении ходатайства было отказано. На постановление по результатам предварительного слушания им была подана апелляционная жалоба, которая ему была возвращена, в связи с чем полагает, что суд нарушил его право на защиту. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде он давал подробные и последовательные показания относительно того, что мобильный телефон потерпевшей он нашел, однако данная версия была проигнорирована органами предварительного следствия и судом никак не проверена. 

Указывает, что геолакация телефона показала бы, где и в какое время телефон пропал, но подобного следственного действия проведено не было.

Автор жалобы указывает, что приговор построен с обвинительным уклоном. 

Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла видеть его в салоне автобуса и как он вышел из него. 

Указывает, что суд не может доверять показаниям потерпевшей если они ничем не подтверждены и не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия утверждала, что мобильный телефон приобрела за 

<

...>, в суде пояснила, что приобрела телефон за 

<

...>, предоставила чек о приобретении мобильного телефона на сумму 

<

...>, чем ввела суд в заблуждение. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что при включении ее мобильного телефона на экране была надпись о том, что мобильный телефон утерян и при его обнаружении необходимо связаться по указанному на экране номеру телефона, данное обстоятельство судом проверено не было.

Указывает, что следствие намеренно ограничивает демонстрацию видеозаписи с остановки общественного транспорта. 

Указывает, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеются противоречия, так в ходе предварительного следствия она показывала, что перед посадкой в салон автобуса пользовалась своим мобильным телефоном, после чего убрала его в сумку, в суде потерпевшая пояснила, что пользовалась мобильным телефон за 15 минут до посадки в автобус. Кроме того, на предварительном следствии потерпевшая пояснила, что сумка была открыта, в суде же пояснила, что сумка была закрыта, открыв которую она обнаружила отсутствие телефона, что имеет существенное значение для рассматриваемого дела, приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшей. Факт того, был ли телефон в сумке потерпевшей, когда она находилась в салоне автобуса № 

<

...> не установлен. 

Указывает, что судом не проверен факт того, что чек о приобретении мобильного телефона может являться фальшивым, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая чек не предоставляла. 

Указывает, что деле отсутствует фототаблица экрана телефона. 

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что телефон находился в сумке потерпевшей.

Просит приговор отменить, в связи с его непричастностью. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, тщательно проверив и мотивированно отвергнув позицию стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, что 

<

...> она находилась на 

<

...> по 

<

...> по направлению к 

<

...>. При себе имела свой сотовый телефон марки 

<

...> Находясь на указанной остановке, она пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном, после того как подъехал автобус, она убрала свой сотовый телефон в находящуюся при ней сумку. В автобусе было много народу, в последний момент в автобус забежал мужчина, который близко приблизился к ней, подтолкнул ее, проехав одну остановку, мужчина, стоявший за ней, вновь ее подтолкнул и выбежал из автобуса, она проследовала дальше, решив воспользоваться своим телефон, хотела достать его из сумки, но телефона там не оказалось, тогда она попросила рядом стоящую женщину позвонить ей, но телефон уже был выключен, после чего она обратилась в полицию. Впоследствии в кабинете следователя она увидела указанного выше мужчину, которым оказался ФИО1 и опознала свой телефон.

Указанные выше показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки с осужденным.

Данные показания согласуются с показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, что поступила оперативная информация о причастности к хищению телефона осужденного, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1 у которого были обнаружены сотовые телефоны марки «

<

...>», марки 

<

...>

- свидетеля Свидетель №2, участвовавшего при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены указанные выше сотовые телефоны.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые согласуются как с указанными выше показаниями свидетелей, так и с иными исследованными судом доказательствами содержание которых полно и правильно приведено в приговоре не имеется, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, а также оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе осмотра мобильного телефона сведений, что на экране телефона имелась надпись о том, что данный телефон утерян, о чем указывала потерпевшая в судебном заседании, также не ставит под сомнение достоверность указанных выше показаний потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, видеозапись с камеры наблюдения, установленной в автобусе, отражает обстановку в момент совершения кражи телефона у потерпевшей и полностью согласуется с показаниями потерпевшей о хищении у нее телефона из находившейся при ней сумки в автобусе, где ехали потерпевшая и осужденный. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были верно установлены дата, место и период времени совершения преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была полно и всесторонне исследована версия осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, так как телефон он нашел, по результатам чего суд верно пришел к выводу, что данная версия является надуманной и противоречит всей совокупности исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неполноте предварительного расследования не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что хищение мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 произошло при иных обстоятельствах или совершено иными лицами не имеется.

Судом первой инстанции верно установлен размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

...>, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о фальсификации потерпевшей товарного чека о приобретении телефона за 

<

...> у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осужденного на защиту и представление доказательств, соблюдены. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту, а несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, право осужденного на защиту при обжаловании постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не нарушено, в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 настоящей статьи. Вместе с тем, поданная апелляционная жалоба на указанное постановление в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ была возвращена для соответствующего пересоставления, повторно ФИО1 апелляционную жалобу не подавал, поэтому данная жалоба считается неподанной. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: возраст подсудимого, принятие участия в воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, недавнюю смерть супруги и иных родственников, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного телефона и возвращения его потерпевшей.

Суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Трошковой А.К. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья