копия

дело № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев жалобу ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават РБ на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Быттехника» ФИО1 был возвращен в ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ (далее по тексту Управление) для решения вопроса о прекращении административного дела за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Управление, подало на него жалобу, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ отменить. Свою жалобу Управление мотивировало тем, что на момент поступления протокола об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ, составленного в отношении директора ООО «Быттехника» ФИО1, мировому судье судебного участка № 3 по г. Салават РБ срок его привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не истек. При таких обстоятельствах у мировой судьи отсутствовали законные основания для возврата Управлению данного протокола.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ – ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила суд жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Быттехника» ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 по г. Салават РБ на новое рассмотрение.

Директор ООО «Быттехника» ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Судья, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении материалов дела, ФИО1 являющейся директором ООО «Быттехника» в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в срок не позднее 00.00.0000 сведения о зарегистрированных лицах по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации за декабрь 2016 года.

Правонарушение по смыслу положений закона считается совершенным 00.00.0000 года.Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салават РБ пришел к выводу, что срок давности привлечения директора ООО «Быттехника» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ истек 00.00.0000. 

С учетом данного обстоятельства мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении в Управление, для решения вопроса о прекращении производства по дела за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО «Быттехника» ФИО1 к административной ответственности за нарушение, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», срока представления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о зарегистрированных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - 00.00.0000 год начал исчисляться с 00.00.0000 года и истекал 00.00.0000 года.

Поскольку на момент поступления мировому судье протокола об административном правонарушении (поступил 12.01.2018), предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Быттехника» ФИО1 срок давности привлечения к ответственности не истек.

Также следует отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировой судья не мог вынести оспариваемое определение. 

В силу положений ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при установлении факта истечения срока, привлечения директора ООО «Быттехника» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья должен был вынести постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 подлежит отмене.

При этом производство по делу о привлечении директора ООО «Быттехника» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в виду истечения сроков привлечения его к данной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават РБ на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ о возврате ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават РБ протокола и материалов об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ООО «Директора «Быттехника» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ООО «Директора «Быттехника» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 12-52/2018 Салаватского городского суда РБ