Дело № 2-838/2024 В окончательной форме 

УИД № 39RS0004-01-2023-005478-50 составлено 08.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2024 г. г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба заливом квартиры денежную сумму в размере 100 253 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 7). 

В обоснование требований указала, что 07 октября 2023 г. и 27 ноября 2023 г., а также 21 ноября 2021 г. и 06 марта 2023 г. произошли заливы ее квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику, о чем управляющей компанией составлены акты о залитии. По мнению истца, залив ее квартиры произошел по вине ответчика, как собственника жилого помещения. По заявке истца ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составлен отчет № 1692-К стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Поскольку в ином порядке настоящий спор не разрешить, истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 5-8). 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д. 81-82). 

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее неоднократно предоставляла заявления о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 90-91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, вместе с тем обоснованных возражений на иск не представил (л.д. 99, 100).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривалось, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-60), из вышерасположенной квартиры № 28, принадлежащей ответчику, неоднократно происходило залитие, в результате которого причинен материальный ущерб, о чем по заявкам составлялись акты, а именно:

- 21 ноября 2021 г. примерно в 14 часов, залитие потолка кухни площадью 12,7 кв.м., выход из строя 4 потолочных светильника (2 на кухне и на в ванной комнате), причина залития – разгерметизация соединения на системе ХВС подводки к газовому двухконторному котлу на кухне в стене в квартире № 28 (акт о залитии от 23 ноября 2021 г., л.д. 9);

- 06 марта 2023 г. примерно в 11 часов, протечка на потолке в районе газового котла на кухне, при осмотре обнаружены следы влаги на подвесном потолочном покрытии кухни в районе газового котла, местами следы намокания кухонного гарнитура; аналогичное залитие от 21 ноября 2021 г. На системе подвода и водоотведения общего пользования МКД неисправностей не обнаружено (акт о залитии от 09 марта 2023 г., л.д. 10);

- 07 октября 2023 г. примерно в 14 часов, сильные протечки на потолке в районе газового котла на кухне, при осмотре сильные (грязно-желтого цвета) следы влаги на подвесном потолочном покрытии кухни площадью 5 кв.м. в районе газового котла, в районе газового котла намокшие обои, отошедшие от стены, дверцы кухонного гарнитура разбухли и не закрываются. Ссылка на аналогичное залитие от 21 ноября 2021 г. и 06 марта 2023 г. На системе подвода холодной воды и водоотведения общего пользования МКД неисправностей не обнаружено (акт о залитии от 09 октября 2023 г., л.д. 11);

- 27 ноября 2023 г. примерно в 14 часов, сильные протечки на потолке в районе газового котла на кухне, при осмотре сильные (грязно-желтого цвета) следы влаги на подвесном потолочном покрытии кухни площадью 5 кв.м. в районе газового котла, течь в центре подвесного потолочного покрытия и образование мокрого пятна ближе к окну кухни; в районе газового котла намокшие обои, отошедшие от стены, дверцы кухонного гарнитура разбухли и не закрываются. На системе подвода холодной воды и водоотведения общего пользования МКД неисправностей не обнаружено (акт о залитии от 27 ноября 2023 г., л.д. 12).

Вышеназванное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв.м., расположенную на 7 этаже 1-подъездного 9-ти этажного жилого дома. 

С 28 апреля 2014 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-65). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно, представленному истцом отчету № 1692-К от 08 декабря 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 078 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 7 175 руб., итоговая рыночная стоимость – 100 253 руб. (л.д. 17-54).Как факт неоднократного залития квартиры истца, так и размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенных положений закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, имуществу истца причинен материальный ущерб. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований не доверять данному отчету, представленному истцом, поскольку оценщиком был произведен визуальный осмотр и фотофиксация поврежденной квартиры истца. При этом, представленный отчет соответствует и составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду также не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а по своей инициативе суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 100 253 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые мотивированы указанными фактами протечки квартиры, а также тем, что вследствие действий ответчика нарушено ее право на проживание в комфортных условиях, что привело к нарушению ее личных неимущественных прав, в этой связи она испытала нравственные страдания и у нее возник моральный вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 1, 12 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, нарушения его действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

В этой связи оснований к суждению о причинении истцу морального вреда рассматриваемыми действиями ответчика ФИО2 не имеется.

Также истец просила взыскать в свою пользу судебные расходы, а именно по проведению оценки в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей (л.д. 3, 14). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 100 253 рубля, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, а всего – 109 458 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья