Судья Храмов А.В. Дело № 22-353 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 11 марта 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ, 

осужденного БДИ, 

защитника - адвоката ВВИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного БДИ на 

приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

БДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>34, не судимый, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 факта) к 80 часам обязательных работ по каждому факту, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ БДИ осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно приговору преступления совершены 16 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный БДИ считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что у него имеются противопоказания по здоровью в связи с наличием тяжелых заболеваний, в 2011 году он попадал в ДТП, получил травму позвоночника и голеней, установлены металлические имплантаты. В настоящее время имеет заболевание бронхит. Его мать является инвалидом, находится на длительном лечении, он ее сопровождает. Штрафы потерпевшим он оплатил, претензий к нему не имеется. Предлагает приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражении помощник прокурора предлагает в удовлетворении жалобы отказать, назначенное наказание считает справедливым. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания. 

В судебном заседании осужденный БДИ и защитник ВВИ апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили назначить осужденному наказание в виде штрафа. 

На вопросы председательствующего БДИ пояснил, что совершил хищения в связи с тем, что у него не было денежные средств, похищенные кофе и шампунь он продал. Имеющиеся у него заболевания не препятствуют работе сварщиком.

Прокурор ПИЛ предложила в удовлетворении жалобы отказать по доводам возражений, назначенное БДИ наказание считает справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции БДИ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с которым согласился БДИ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания. Квалификация действий осужденного является обоснованной. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БДИ по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие заболеваний у осужденного, оказание им помощи близким родственникам, возмещение причиненного преступлениями материального ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о возможности исправления БДИ при назначении ему наказания в виде обязательных работ, отсутствии безусловных оснований для назначения штрафа. 

При принятии данного решения судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства и мотивы совершения осужденным мелких хищений, имущественное положение БДИ, сведения об отсутствии у него постоянного дохода. Указанный вывод суда основан на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

Осужденный инвалидности не имеет, трудоспособен. Наличие у БДИ заболеваний и травм, которые, со слов осужденного, не препятствуют ему неофициально работать сварщиком, не является безусловным основанием, исключающим назначение наказания в виде обязательных работ. С учетом положений ч.2 ст. 49 УК РФ, регламентирующих отбывание обязательных работы не свыше четырех часов в день, исполнение данного вида наказания также не является препятствием для осуществления БДИ ухода за близким родственником. 

Нарушений уголовного закона при применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ не допущено.

Назначенное БДИ наказание за инкриминируемые деяния, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев