Дело № 2-498/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, ему телесные повреждения. Указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с выпиской из истории болезни, ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ему был выдан больничный лист, согласно которому он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за причиненные физические и нравственные страдания, причиненные последним ему в результате ДТП. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. А также в возражениях на исковое заявление указал, что истец в день аварии не заявлял о травме и она не занесена в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, указано, что согласно заключению эксперта истцу причинен легкий вред здоровью и он претензий не имеет. Также ФИО3 указано, что он является пенсионером и ветераном труда, просит при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. на регулируемом перекрестке, ФИО3, управляя автомобилем ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак №, на автодороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, осуществил проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ – проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что ФИО3 привлечен уже к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, потерпевший ФИО2 не желает привлекать ФИО3 к более строгому наказанию, поэтому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО3 оставлено в силе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> « Бюро судебно- медицинской экспертизы» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека, так как при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (п. 8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП, незадолго до госпитализации в Вязниковскую ЦРБ. Таким образом, из представленных документов следует, что легкий вред здоровью ФИО2 получен в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По сведениям РЭО ГИБДД ОВД 

<

адрес> на момент совершения ДТП и причинения истцу телесных повреждений, ответчик управлял автомобилем ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак №, который ему и принадлежит. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем, имея на это соответствующие полномочия, на момент совершения ДТП автомобиль находился в его реальном управлении. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на него.

Обращаясь с иском, истец ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанную с причинением ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в перенесенной физической боли, длительном лечении и восстановления своего здоровья.

Объяснения истца согласуются с материалами дела, из которых следует, что ФИО2 в результате ДТП и причинением ему вреда здоровью по вине ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что он амбулаторное лечение не проходил, обращался за консультацией к врачу-неврологу, ему даны рекомендации по рациональному режиму труда и отдыха, продолжению приема лекарственных средств. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, с учетом характера травм, болезненных ощущений, периода лечения, степень вины ответчика, а также то, что ответчик является ветераном труда и пенсионером, его материального положение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО2- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Константинова