Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 06 октября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Мацакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также заинтересованного лица – ФИО2,

жалобу защитника Мацакова В.А. на решение командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отношении гр-на

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, гражданина Р. Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Мацаков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Мацаков В.А. ссылается на то, что решение командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам КоАП РФ.

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора JCB рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ДАФ» рег.знак № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административном наказания в виде штрафа 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством экскаватором JCB рег.знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушениее п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу а/м «ДАФ» рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств(л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, и ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании защитник Мацаков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение командира 2 батальона от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по жалобе ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме этого, защитник Мацаков В.А. сослался на наличие в материалах дела неотмененных определений от ДД.ММ.ГГГГ., которые были вынесены непосредственно на месте ДТП инспектором ДПС, и согласно которых в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано, ввиду того, что установить обстоятельства и причины ДТП не представилось возможным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение командира 2 батальона от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по его жалобе, отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он ехал на экскаватора госномер №, принадлежащем его другу, т.к. его попросили перегнать экскаватор от ресторана, расположенного на Дмитровском шоссе рядом с г. Яхрома в пос. Турист. Он выехал на дорогу Москва-Дубна и поехал в направлении г. Москва. Сначала он двигался по правой полосе. Потом он увидел, что впереди на его полосе стоят машины, и стал перестраиваться в левую полосу. Он перестроился и поехал дальше. Проехав примерно 100 метров, он почувствовал удар в заднюю часть экскаватора. В экскаватор ударилась фура. Он считает, что ПДД не нарушал. 

Участник ДТП водитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, и по обстоятельствам дела пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он на а/м «ДАФ» госномер № двигался по а/д А-104 Москва-Дубна в направлении г. Москвы по правой полосе движения. Когда он проехал мост и выезд из г. Яхромы, то увидел, что вдалеке по его полосе движения едет экскаватор с небольшой скоростью. Он перестроился в левую полосу и двигался по ней. Когда рассмотрение между ним и экскаватором было уже метров 20, экскаватор неожиданно начал перестроение на его полосу движения. Он этого не ожидал, т.к. на данном участке дороги нанесена сплошная линии разметки, т.е. перестроение запрещено. Он (Тележинский) экстренно затормозил, но избежать столкновения не смог, т.к. расстояние между транспортными средствами было менее 15 метров. Следы торможения на схеме отсутствуют, поскольку в тот момент дорога была мокрая.

Суд, исследовав материал проверки, выслушав участников ДТП, считает, что жалоба защитника Мацакова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством экскаватором JCB рег.знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу а/м «ДАФ» рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП экскаватор JCB рег.знак № получил повреждение лифта заднего ковша, а а/м «ДАФ» рег.знак № –повреждения в передней и правой части автомашины; 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой столкновение экскаватора JCB рег.знак № и а/м «ДАФ» рег.знак № произошло на 

<

адрес> – на левой полосе движения в направлении г. Москвы; 

-письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д А-104 Москва-дмитров-Дубна в направлении г. Москвы на а/м «ДАФ» рег.знак № по левой полосе движения. Впереди него в правой полосе движения, в 10-15 метрах двигался трактор JCB рег.знак № под управлением ФИО1 Неожиданно ФИО1 начал перестроение в левую полосу на том участке, где нанесена сплошная линия и запрещено перестроение. В результате произошло столкновение с его машиной; 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО5 был согласен, о чем сделал собственноручно соответствующую запись; 

-постановлением по делу об административном правонарушении №, в котором ФИО1 также согласился с изложенными в нем обстоятельствами. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Жалоба ФИО5 на указанное постановление была рассмотрена соответствующим должностным лицом с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, с участием ФИО1 Допустимость и достоверность принятых должностным лицом внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дорога на данном участке имеет по две полосы движения в каждом направлении. При этом, на участке дороги, где ФИО1 начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД, т.е. запрещающая перестроение транспортных средств на данном участке, что полностью соответствует с показаниями водителя ФИО2 Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, схему подписал без каких-либо замечаний. При этом, установлено, что водитель ФИО2 двигался по своей полосе движения без изменения направления движения, а водитель ФИО1 совершал маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра. 

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

Доводы защитника Мацакова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен незаконно, и соответственно незаконном была вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие данного определения, содержащего лишь сведения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии и его участниках, не является препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основаниями исключающими дальнейшее производство по делу об административном правонарушении являются: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует его возбуждению в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и производство по нему, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые исключают производство по делу.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Мацакова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья