Дело № 2-1305/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

номер обезличен> следуя напротив дома 100 по улице Магнитная в г. Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ФИО8 Спектра, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 Спектра, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 53А, г/н 

<

номер обезличен> ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Для определения стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО5 Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 9 000 рублей. Для определения стоимости ущерба автомобиля 18 января. 2018г. был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства виновник ДТП ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ФИО2 от 10 января 2018 года с просьбой явиться на осмотр автомобиля. Расходы по оплате телеграфа составили 282 рубля 80 копеек. Согласно экспертному заключению № 88К-2018 по состоянию 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 166 596 рублей 00 копеек. 

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по риску автогражданской ответственности, то ФИО2 либо собственник ФИО3 должен возместить ущерб. 

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 80 100 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 1 150 рублей, расходы по оплате телеграфа в сумме 282 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобилю в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 532 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснял, что 25 декабря 2017 года около 14-00 часов он двигался на автомобиле ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>, напротив дома 100 по Казачьей переправе в г. Магнитогорске в сторону левого берега. Двигался на указанном автомобиле со скоростью 50 км/ч. По этой же полосе двигался автомобиль КАМАЗ. Решив его обогнать, он включил сигнал левого поворота и начал снижать скорость. Позади него двигался автомобиль ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего и бокового вида, начал совершать маневр обгона, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Считает виновным в совершенном ДТП водителя автомобиля ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>, которым не был соблюден скоростной режим. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поддержала позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2017 года в 14-00 часов произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 (л.д. 10). 

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен> получило технические повреждения, заднее левое крыло, левый фонарь. 

Автомобиль ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> получил технические повреждения передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо с диском. 

Собственником автомобиля марки ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен> а момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1, собственником автомобиля ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что сторонами не оспаривается. 

Определением от 25 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.80). 

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 24 апреля 2018 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

- Определить механизм столкновения транспортных средств ГАЗ 53А государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и ФИО8 Спектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в момент дорожно – транспортного происшествия 25 декабря 2017 года.

- Имелась ли у водителя автомобиля ФИО8 Спектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 53А государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в условиях ДТП 25 декабря 2017 года при скорости 70 км.ч, указанной истцом в объяснениях. Если нет, то определить скорость при которой было совершено столкновение.

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 Спектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> В случае конструктивной гибели транспортного средства, определить стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия и годные остатки (л.д. 107-111).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №1403 от 05 июня 2018 года, автомобиль ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>, двигаясь по казачьей переправе в г.Магнитогорске в направлении левого берега в правой полосе движения, совершая маневр обгона, выехал на крайнюю левую полосу движения, где с его задней левой частью совершил столкновение своей передней правой боковой частью движущейся в крайней левой полосе движения автомобиль ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>, после чего, получив эксцентричный левый импульс, автомобиль ФИО8 Спектра, выехал на трамвайные пути попутного направления и остановился на обочине справа от проезжей части. 

Водитель автомобиля ФИО8 Спекра, гос. номер 

<

номер обезличен>, ФИО4, двигаясь со скоростью 70 км/ч имел техническую возможность для снижения скорости своего автомобиля до скорости впереди идущего автомобиля ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>, в 55 км/ч, путем применения экстренного торможения в условиях гололеда с дистанции в 9 метров. При движении автомобиля ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>, со скоростью 50 км/ч у водителя автомобиля ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> у ФИО4 отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с попутным автомобилем ГАЗ 53А, так как для снижения скорости до 50 км/ч в условиях гололеда необходима дистанция. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 136 528 рублей, с учетом износа 80 100 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 50-55 км/ч, аналогичные пояснения он дал с объяснениях инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску (л.д.80). 

Водитель ФИО4 в объяснениях пояснил, что двигался со скоростью около 70 км/ч. 

При имеющихся исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля с технической точки зрения, при скорости автомобиля ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен> 50-55 км/ч соответствовали требованию п.10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышавшей установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, и требованию ч. 2 п.11.2 ПДД РФ.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из письменных пояснений данных водителем автомашины ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО4, непосредственно после ДТП (л.д.82), и его пояснений в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2017 года он управлял автомобилем ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>, двигался по Казачьей переправе в сторону левого берега, автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нем не было. Состояние погоды: снежно, гололед, освещение естественное. Двигался со скоростью 70 км./час. По ходу его движения с правой стороны в 10 метрах от себя впереди двигался автомобиль ГАХ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>. Он увидел, как водитель автомобиля ГАХ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>, включил левый поворот и начал перестроение. Не успев затормозить, он совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д.82). 

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного производства следует, что 25 декабря 2017 года, он управлял автомобилем ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>. Двигался по Казачьей переправе в г. Магнитогорске по крайней правой полосе. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было снежно, гололед, освещение естественное. Двигался со скоростью около 50-55 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота совершил перестроение на левую полосу, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, схему ДТП, объяснения водителей) приняв во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты>В. суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 25.12.2017 года г. в районе дома №10 по ул.Магнитная в г.Магнитогорске, усматривается несоответствия: у водителя автомобиля ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2 требованиям пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ; у водителя автомобиля ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО4 требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2017 года следует определить в процентном соотношении.

Вместе с тем определяя степень вины каждого из них в совершении данного ДТП в процентном соотношении, суд считает, что степень вины ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен>, который в нарушении п. 8.2 ПДД РФ, не предпринял меры предосторожности и не убедился в безопасности своего маневра, следует установить - 90%, а водителю ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен>, который в данном случае двигался с превышением установленной скорости, что не позволило ему применить экстренное торможение при возникшей опасности столкновения, и таким образом способствовал совершению столкновения автомобилей, следует установить степень вины в размере 10 %. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты>. 

<

номер обезличен> от 05 июня 20148 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 Спектра, гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 136 528 рублей, с учетом износа 80 100 рублей.

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие восстановление транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что транспортное средство ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен> было передано ему собственником ФИО3 добровольно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил. 

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, поскольку собственник транспортного средства ГАЗ 53А, гос. номер 

<

номер обезличен> передал право управления транспортным средство ФИО2 добровольно, зная, что договор ОСАГО со страховой компанией не заключен, что эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом 

<

данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 090 руб. (90%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100 рублей (9000*90%). 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 282 рубля 80 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку подтверждены документально.

С ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать: расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 035 рублей (1150-90%), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 254 рубля 52 копейки (282,8*90%), нотариальные расходы в сумме 1 530 рублей (1700*90%). 

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4 532 рубля, о чем свидетельствует квитанция от 20 марта 2018 года (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 362 рубля 70 копеек. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Сумму 8 000 рублей суд считает завышенной. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 72 090 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 035 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 254 рубля 52 копейки, нотариальные расходы в сумме 1 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 362 рубля 70 копеек, всего 82 272 ( восемьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: