Копия Дело №1-340/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 23 июня 2021 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., с участием, 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново - Савиновского района г. Казани ФИО2, 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Б.А. Набиуллина, 

при секретаре судебного заседания Е.А. Соловьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

- 24 декабря 2020 года осужден мировым судьей судебного участка №3 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани по ст. 322.3, 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 (осужден приговором Ново – Саввинского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года. Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2021 года), в период времени с 20 часов 54 минут до 22 часов 35 минут 30 апреля 2020 года, более точное время не установлено, находясь в квартире № 121 в доме № 39 по ул. М.Чуйкова г. Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 и ФИО4, действуя согласованно в рамках единого преступного умысла, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, открыто похитили имущество последнего. ФИО4, согласно отведенной ему роли открыто похитил из холодильника, расположенного на кухне данной квартиры продукты питания: колбасу стоимостью 200 рублей, рыбу стоимостью 300 рублей, 5 кг мяса стоимостью 1200 рублей, масло стоимостью 100 рублей, банку тушенки стоимостью 100 рублей, 2 банки консервов общей стоимостью 100 рублей, а ФИО1 в свою очередь открыто похитил телевизор марки «LG» стоимостью 3000 рублей, видеокамеру с установленным жестким диском стоимостью 6000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей, а также кожаную куртку и зимнюю дубленку не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, открытое хищение имущества не признал. По существу обвинения пояснил, что --.--.---- г. он был с ФИО1, увидели Потерпевший №1, потерпевший пригласил их к себе домой, употребить алкоголь. Дома у потерпевшего употребляли алкоголь, но им оказалось мало, и они втроем пошли в магазин «Глобус», купили еще бутылку водки. Потерпевший №1 сам расплачивался, картой. Далее вернулись домой к Потерпевший №1, ФИО1 попросил у него в займы 1000 рублей, потерпевший перечислил ему на карту 1000 рублей. Далее Потерпевший №1 с ФИО1 начали шуметь в коридоре. После чего он вышел и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу. ФИО1 крикнул ему – «разбей телефон!», он не стал этого делать. Далее ФИО1 отключил телевизор, крикнул ему - «выгребай из холодильника все что есть!», он открыл холодильник, там ничего особо не было. ФИО1 самостоятельно сложил продукты в сумку. В этот момент потерпевший лежал на полу в комнате избитый ФИО1, он видел только последний удар. Далее они вышли, у ФИО1 в одной руке был телевизор, в другой велосипед. Они пошли в ломбард, пытались сдать похищенное, но без документов у них не приняли. ФИО5 принес телевизор к нему домой. Потом взял велосипед и уехал. На утро, его разбудили сотрудники полиции. С ФИО5 заранее не обсуждали хищение, потерпевшего выстрелили неожиданно, договориться времени не было. С чего начался конфликт, не знает, он был на кухне в этот момент, а они в коридоре. Потерпевший №1, наверно, мог видеть, как ФИО5 брал телевизор и продукты. Он не слышал было ли требование ФИО1 к Потерпевший №1 о передачи имущества или денег. Он из квартиры телевизор не выносил, он ничего не забирал. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4 следует, что 30 апреля 2020 года примерно в 20 часов 54 минуты он вместе с ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №1 №-- ... ..., куда их пригласил сам Потерпевший №1. Находясь в данной квартире, они прошли на кухню, где стали совместно распивать алкоголь, а именно самогон, которым их угостил Потерпевший №1. Алкоголь они распили быстро, и решили сходить в магазин, для того, чтобы приобрести еще алкоголь. После чего втроем они направились в магазин, где Потерпевший №1 приобрел алкоголь, они снова вернулись в его квартиру и продолжили распивать. После того, как алкоголь закончился, они с ФИО1 пошли снова в магазин, где приобрели алкогольную продукцию, решили вернуться, так как захотел Денис вернуться в квартиру Потерпевший №1 Когда они подошли к двери Денис постучал в дверь, открыл Потерпевший №1 впустил их, после чего они продолжили распивать алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО1 спросил Потерпевший №1: «Ты что нас снимаешь?», после чего между ними возник конфликт по поводу установленной видеокамеры в его квартире, в ходе которого ФИО1 начал наносить удары Потерпевший №1 от чего последний упал, сначала тот нанес ему несколько ударов по лицу кулаками, отчего Потерпевший №1 упал, и удар ногой по лицу от чего Потерпевший №1 потерял сознание. Затем ФИО1 приказал ему собрать продукты из холодильника, что он и сделал. Также ФИО1 разбил мобильный телефон Потерпевший №1 Затем ФИО1 похитил телевизор из зальной комнаты, который стоял на стеклянной тумбочке. В тот момент Потерпевший №1 лежал на полу, он также несколько раз подходил к нему проверить его состояние, тот лежал на полу, изо рта у него шла кровь, был в полуобморочном состоянии. Похищенный телевизор «LG» они вместе с ФИО1 хотели сдать в ломбард, но у них не приняли его, денежные средства наличными он не видел, из квартиры Потерпевший №1 их не брал. В тот день Потерпевший №1 сам пригласил его и ФИО1 к себе домой. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, удары наносил ему только Денис. Потерпевший №1 находился в полуобморочном состоянии, при этом тот ни ему, ни ФИО5 ничего не говорил, тот находился в беспомощном состоянии, лежал на полу изо рта у него шла кровь (л.д. №--).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил, что вместе решили заложить в ломбард телевизор. Далее телевизор оказался у него в квартире, который возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. С потерпевшим после случившегося встречался, принес извинения, выплатил в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, возвратил пульт от телевизора. Потерпевший претензий к нему не имеет. У него имеется заболевание эпилепсия, также он перенес два инфаркта. Лиц находящихся на его иждивении нет. 

Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО4, в присутствии адвоката были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, также предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, определен его статус как обвиняемого в грабеже группой лиц по предварительному сговору, то есть на момент допроса в качестве обвиняемого ФИО4, обладал как необходимой правовой защитой, так и полными знаниями о своем статусе и о своих правах в связи с имеющимся против него обвинениями.

Показания ФИО4 данные на предварительном следствии, суд кладет в основу обвинительного приговора, где он подробно и детально рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Эти показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Никаких сомнений и противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО4 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30 апреля 2020 года он встретил ФИО1 и ФИО4 Далее они распивали алкогольные напитки у него дома. Конфликтов при распитии между ними не происходило. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО4 сходили в магазин за алкогольными напитками, вернулись примерно через 40 минут. Когда вернулись они снова продолжили распивать алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО1 указал на камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре его квартиры и спросил: «Что это?» Он ответил, что видеокамера. Далее ФИО1 его спросил: «Ты что нас снимаешь?!», он ответил: «Да те работают», после этого ФИО1 подошел к видеокамере и начал ее выдирать, в тот момент он пытался ему помешать, между ними начался конфликт, ФИО1 при этом говорил: «Отстань! Я уберу камеру!», он кричал ему: «Хватит! Не ломай камеру!», после этого ФИО1 нанес ему 5 ударов кулаками по лицу, от чего он упал на пол, после того как он упал, ФИО1 наносил ему также удары ногами, не менее 3 ударов по туловищу, от этих ударов он потерял сознание, через некоторое время он очнулся уже в зальной комнате его квартиры. ФИО4 в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары находился в зальной комнате, при этом ударов тот ему не наносил. Когда он упал от нанесенных ему ударов ФИО1 через некоторое время он слышал, как ФИО1 приказал ФИО4 разбить его мобильный телефон, чтобы он не смог позвонить в полицию, однако ФИО4 разбивать телефон не стал, это сделал ФИО1 Также в тот момент, когда он лежал на полу он слышал, как ФИО1 приказал ФИО4 собрать продукты из его холодильника в рабочую сумку, также он слышал, как они вытаскивали его телевизор из зальной комнаты его квартиры, этому он не мог воспрепятствовать, поскольку испытывал сильную физическую боль после нанесенных ударов ФИО1, также ФИО1 и ФИО4 несколько раз подходили к нему и проверяли его состояние. Все это происходило примерно в 22 часа 30 минут. Когда он окончательно пришел в себя, он увидел, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, открыты дверцы шкафов, было видно что ФИО1 и ФИО4 искали ценные вещи, для того чтобы их похитить. Далее он осмотрел свою квартиру, и обнаружил, что у него пропали следующие вещи: продукты питания на общую сумму 2000 рублей, также пропал телевизор марки LG, приобретал его за 6000 рублей в 2019 году, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, мобильный телефон марки Xiaomi он приобретал в конце 2019 года примерно за 7500 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей данный телефон был разбит, сломан пополам не функционирует, восстановлению не подлежит, также на столе в зальной комнате находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», которая также пропала, также пропала видеокамера вместе с жестким диском, которая была установлена в коридоре его квартиры, видеокамеру и жесткий диск оценивает в 6000 рублей, также пропали его кожаная куртка и зимняя дубленка материальной ценности не представляют. Далее он обратился в полицию, где ему оказали первую медицинскую помощь, сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, его доставили в городскую больницу №7 города Казани. Там ему сделали снимок его челюсти, врач поставил диагноз перелом челюсти в двух местах, также на лице была большая гематома с левой стороны. На следующий день ему сделали операцию на челюсть. Также его из больницы забирали сотрудники полиции и возили к нему домой для осмотра его квартиры, при осмотре его квартиры он также не обнаружил денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые находились в стенке расположенной в зальной комнате его квартиры. Данные денежные средства он проверял накануне визита к нему ФИО1 и ФИО4 деньги были на месте. Считает, что данные денежные средства у него похитили также ФИО1 и ФИО4 в тот же день, что и остальные вещи, поскольку кроме них больше никого в квартире не было. На следующий день он проверил баланс его банковской карты ПАО «Сбербанк» и обнаружил списание денежных средств в размере 3133 рублей, данные операции он не производил, все были совершены после совершения в отношении него преступных действий со стороны ФИО1 и ФИО4 ФИО1 начал наносить ему удары после возникшего между ними конфликта, подавить его агрессию он не смог, поскольку тот физически сильнее его, после нанесенных им ударов он испытывал сильную физическую боль, подняться не мог. Уже после этого, он услышал как ФИО1 и ФИО4 выносили телевизор из его квартиры, воспрепятствовать этому он не мог, поскольку лежал на полу и подняться не мог, так те воспользовались его беспомощным состоянием, чтобы похитить его имущество. Таким образом, преступными действиями ФИО1 и ФИО4 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 42133 рубля, а также физический вред в виде перелома челюсти, в результате чего он утратил трудоспособность на срок свыше трех недель. Материальный ущерб в размере 42133 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеются финансовые обязательства в виде уплаты алиментов (л.д. №--). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указаны обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д№--

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 30 апреля 2020 года, находясь в его квартире, расположенной по адресу: г. Казань улица Маршала Чуйкова дом № 39 квартира №121, нанесли удары ему по лицу и похитили принадлежащее ему имущество, телевизор видео-регистратор, банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д№--).

Извещением «03», согласно которому 01 мая 2020 года в ГАУЗ ГКБ № 7 за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 «избит неизвестными по месту жительства», ушиб мягкий тканей лобной, затылочной области (л.д.№--).

Сообщением ГАУЗ ГКБ №7, согласно которому 01 мая 2020 года в приемно-диагностическое отделение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, имеются достаточные основания полагать, что травмы Потерпевший №1 были причинены в результате противоправных действий (л.д. №--).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 4 этаже 2 подъезда, ... .... Изъяты 1 темная дактопленка со следом пальца руки с входной двери, 1 темная дотоплена со следом обуви с пола, расположенного возле входной двери в квартиру (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № 121, дома № 39 по улице Маршала Чуйкова г. Казани. Изъяты 7 липких лент со следами пальцев рук: 1 с двери балкона, 2-7 с дверцы холодильника, 4 следа обуви, 2 смыва с вероятными биологическими следами на 2 ватные палочки со стеклянной бутылки, обнаруженной на кухне, сотовый телефон с вероятными биологическими следами обнаруженный на балконе указанной квартиры (л.д. №--)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № 19, дома № 93 по проспекту Фатыха Амирхана г. Казани. В комнате указанной квартиры обнаружен и изъят телевизор марки LG, с поверхности телевизора изъяты 8 липких лент со следами пальцев рук (л.д. №--).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 для опознания был предъявлено три лица, в ФИО4 Потерпевший №1 опознал лицо, которое 30 апреля 2020 года совместно с ФИО1 незаконно проникли в его квартиру, нанесли ему физические повреждения, после чего похитили принадлежащее ему имущество из его квартиры (л.д. ... ...).

Протоколом выемки у о/у видеозаписи с накопителя видеокамеры, установленной во втором подъезде дома №39 по ул. М.Чуйкова г. Казани (л.д.№--).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

...>. В ходе осмотра было установлено, что в коридоре на стене была присоединена видеокамера, на момент осмотра ее не было, были лишь обрезки проводов (л.д. №--).

Заключением эксперта № 3782/3113 от 09 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти справа (ментальный в области 2 зуба, суставного отростка без смещения) с разрывом слизистой между 4.1 и 4.2 зубами (1 и 2 зубы на нижней челюсти справа); кровоподтек в проекции нижней челюсти справа с распространением на всю переднюю и боковую поверхность шеи; Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; кровоподтеки на веках правого глаза с распространением на правую подглазничную область, правую скуловую область, на веках левого глаза с распространением на левую подглазничную область, левую скуловую область, в проекции нижней челюсти слева (в медицинской документации указана как околоушножевательной области слева); лобной области; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление (л.д. №--).

Заключением эксперта № 465 от 29 июля 2020 года, согласно которому следы рук изъятые при осмотре места происшествия - квартиры № 19, дома № 93 по проспекту Ф.Амирхана г. Казани в комнате указанной квартиры с телевизора марки LG оставлены ФИО1 (л.д. №--).

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил в ОП №6 «Савиново» похищенный телевизор (л.д.№--). 

Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены сотовый телефон, телевизор, чеки, коробка от телефона (л.д.№--). 

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО3 3000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.114).

Приговором Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года, в отношении ФИО1 

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. Никаких сомнений и противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу подсудимых, по делу не имеется.

К показаниям ФИО4 о том, что он ничего не забрала, суд относится критически, считает эти пояснения надуманными и подлежащими критической оценке, как направленные на реализацию ФИО4 своего права на защиту и являются способом защиты от предъявленного им обвинения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший в своих показаниях достаточно подробно указал роль каждого при совершении открытого хищения его имущества, которые подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 несколько раз подходил к лежащему на полу Потерпевший №1 проверить его состояние и похищенный телевизор «LG» они вместе с Денисом хотели сдать в ломбард. 

Довод защитника о том, что поскольку потерпевший находился в бессознательном состоянии, ФИО4 полагал, что совершает тайное хищение чужого имущества не состоятелен, поскольку именно от незаконных действий ФИО1 Потерпевший №1 находился в состоянии не позволяющем оказывать сопротивление, при этом ФИО4 несколько раз подходил потерпевшему для проверки состояния Потерпевший №1

Совместность и согласованность действий подсудимого и ФИО1, выразившихся в их действиях по подготовке к открытому хищению, в момент совершения открытого хищения и последующее хранение ФИО4 похищенного имущества бесспорно, свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО1 предварительного сговора на грабеж. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

С учетом выше изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, на дату совершения преступления не судим, у врача – психиатра и врача – нарколога на учете не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 давал признательные показания о совершении грабежа. 

Признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, с учетом того, что ФИО4 в признательных показания сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, ранее неизвестных правоохранительным органам, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное возмещение причинённого ущерба преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, согласно медицинским документам ФИО4 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, страдает эпилепсией.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование ФИО4 не проводилось. При этом нельзя достоверно утверждать, что именно алкогольное опьянение явилось причиной, либо подвигло к совершению преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО4 следует избрать наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит. 

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого и назначения наказания в виде лишения свободы условно с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани от 24 декабря 2020 года подлежит исполнять самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО4 обязанность в период отбытия условного наказания: в срок до 01 сентября 2021 года официально трудоустроится, либо встать на учет в Центр труда и занятости населения; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места продажи алкогольной продукции в разлив (рестораны, кафе, бары, др.); не менять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО4 из – под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; самодельный бумажный конверт в котором 1 темная дактопленка со следами пальцев рук с поверхности входной двери в квартиру Потерпевший №1, самодельный бумажный конверт в котором 7 липких лент со следами пальцев рук с поверхности входной двери на балкон квартиры Потерпевший №1, самодельный бумажный конверт в котором 8 липких лент со следами пальцев рук с поверхности телевизора Потерпевший №1, сейф-пакет № 12064 ЭКЦ МВД по РТ сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 6 A» сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; телевизор марки LG возвращеный законному владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани от 24 декабря 2020 года – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов

Приговор07.07.2021