Дело №2-2547/17 27 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 471 123 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1270 руб., убытки, связанные с вынужденной арендой квартиры в размере 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.05.2015 она заключила с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - 2; этаж – 3, подъезд – А; строительный номер – 024; строительные оси – 1-2/А-Б; площадь – 53,95 кв.м. Согласно п. 2.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.11.2015. В случае продления сроков окончания строительства согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее, указанной в п. 6.2.4 Договора, квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Согласно п. 6.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.05.2016. Стоимость квартиры составила 3 349 216 руб. В соответствии с договором истец оплатила вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2015 истец заключила с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: количество комнат - 2; этаж – 3, подъезд – А; строительный номер – 024; строительные оси – 1-2/А-Б; площадь – 53,95 кв.м. (л.д.7-19).

Согласно п.2.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.11.2015. В случае продления сроков окончания строительства согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее, указанной в п. 6.2.4 Договора, квартира подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. 

В соответствии с п.6.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до 30.05.2016.

Стоимость квартиры согласно п.4.2 договора составила 3 349 216 руб.

Квартира переда истцу по акту приема-передачи 26.12.2016 (л.д.20).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 30.05.2016 по 26.12.2016 составляет 468 890 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные проценты явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 234 445 руб. 12 коп. Суд полагает указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в размере 175 000 руб., суд учитывает следующее.

Из договора, заключенного 30.01.2016 между ФИО1 (наниматель) и Л. (наймодатель) следует, что нанимателю предоставлена в пользование квартира по адресу: 

<

адрес>, с уплатой ежемесячно 25 000 руб. в качестве оплаты аренды сроком до 30.12.2016 (л.д.55-59).

В подтверждение несения расходов по указанному договору истцом представлена расписка к договору о том, что Л. получила денежные средства в размере за период с 30.01.2016 по 01.12.2016.

Также судом установлено, что истец с 01.09.2015 по 31.08.2016 обучалась в ординатуре ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе. с 01.12.2015 работает по совместительству в ООО «Форо-сервис» (л.д.138-139).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 120 722,56 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы копии доверенности не усматривается, что она выдана для ведения конкретного дела, является общей, со сроком на один год, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 1270 руб. не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пологая указанную сумму соответствующей характеру проделанной работы представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 445,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 120 722,56 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» в бюджет государства госпошлину 5544,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.