Дело №

УИД: 25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (действующей на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) и истцом заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому, ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, истец обратился в ООО СК «Дальакфес», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № S-774 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 93 225,30 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист.

Указанным решением в пользу ФИО1 взыскано: 93 225,30 руб. в счет страхового возмещения; 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 1 230 руб. в счет почтовых расходов; 28 750 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта. Итого 132 705,30 руб.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение компенсационной выплаты за ООО СК «Дальакфес».

В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление с требованием о компенсационной выплате.

Ответа на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании компенсационной выплаты и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 225,30 руб., в удовлетворении остальных требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Исходя из вышеуказанного следует, что страховщик произвел выплату с нарушением срока на производство страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № РГ-30226/133 ответчик отказал в выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 149 000 руб., оплату за рассмотрение обращение Финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате почтовых услуг за отправку заявления о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов в размере 615 руб., расходы по оплате услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения Финансовому уполномоченному в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 615 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в суд в размере 615 руб., расходы по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 2 660 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом ответчику не были представлены все необходимые документы, полагал, что 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с момента вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с чем полагал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Также настаивал на том, что ответчиком направлялись ответы на заявления истца, что исключает возможность взыскания финансовой санкции. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных штрафных санкций. Полагал, что заявленный размер судебных расходов нельзя признать разумным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (действующей на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) и истцом заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому, ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, истец обратился в ООО СК «Дальакфес», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № S-774 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 93 225,30 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист.

Указанным решением в пользу ФИО1 взыскано: 93 225,30 руб. в счет страхового возмещения; 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 1 230 руб. в счет почтовых расходов; 28 750 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта. Итого 132 705,30 руб.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение компенсационной выплаты за ООО СК «Дальакфес».

В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление с требованием о компенсационной выплате.

Ответа на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании компенсационной выплаты и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 225,30 руб., в удовлетворении остальных требованиях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Исходя из вышеуказанного следует, что страховщик произвел выплату с нарушением срока на производство страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № РГ-30226/133 ответчик отказал в выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, несмотря на наличие решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу №, устанавливающего обстоятельства ДТП, а также размер страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, была произведена ответчиком в ходе исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 225,3 руб.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (93 225,3 руб.), истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения, и только ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав, в данном случае не может идти речь о том, что истец заблуждался и допустил такую просрочку будучи юридически не подкованным и в силу своей юридической неграмотности, поскольку истец регулярно заключает договоры цессии с лицами пострадавшими в ДТП, имеет на постоянной основе квалифицированного представителя.

Также суд учитывает принципы разумности и справедливости, полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа в выплате определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения...

В установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, также не подтверждены документально доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца ответов, не представлено документов о направлении ответов почтой или иным способом.

Судом проведен представленный истцом расчет финансовой санкции, который признан верным, в связи с чем суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 149 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых составила 15 000 руб., что отражено в договорах на оказание юридических услуг, оплата по данным договорам также документально подтверждена, учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены расходы по копированию и сканированию документов и их направлению, необходимые для обращения к ответчику и Финансовому уполномоченному, а также в суд, которые по мнению суда являются необходимыми, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 845 руб. почтовые расходы и в размере 3 210 руб. расходы по сканированию и копированию документов. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 149 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 090 руб., почтовые расходы в размере 1 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по копированию в размере 3 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Струкова О.А.