ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 08 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» Трифоновой Е.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 мая 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект», 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 21 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (далее – ООО «РефСтройПроект», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Определением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «РефСтройПроект» ФИО3. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 мая 2024 года отказано в связи с пропуском срока обжалования (т. 1 л.д. 98). 

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года жалоба защитника общества Трифоновой Е.Н. удовлетворена, определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года отменено, жалоба директора общества ФИО4. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 мая 2024 года направлена в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы (т. 1 л.д.167 – 169).

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворено. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора общества ФИО5. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 195 – 198).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года по жалобе защитника общества Трифоновой Е.Н. решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2025 года отменено, дело возвращено в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 39 – 41). 

Решением судьи Благовещенского районного суда от 07 июля 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок обжалования постановления. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора общества ФИО6. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 57 – 61).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 21 мая 2024 года и решением судьи Благовещенского районного от 07 июля 2025 года, защитник общества Трифонова Е.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, или уменьшить размер административного штрафа.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества ФИО7. (т. 2, л.д. 86, 98 – 99, 100), защитника общества ФИО1 (т. 2, л.д. 87, 101 – 102), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (т. 2, л.д. 90, 91, 108, 109), выслушав защитника Трифонову Е.Н., поддержавшего жалобу, в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (организации-оператора пунктов весового и габаритного контроля в Республике Башкортостан) ФИО8., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года в 13:35:30 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля ... (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 13 ноября 2024 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «РефСтройПроект». 

В нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38.26 % (3.061 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,

на 57.39 % (4.591 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.591 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 20 мая 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62, 62 оборот). 

Пункт весового и габаритного контроля автоматический ... (заводской номер ...) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке №..., действительное до 13 ноября 2024 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении. 

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна от 07 мая 2024 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля ... км+... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Несоответствия состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено (т. 1 л.д. 173 - 175).

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений Пункта весового и габаритного контроля ... (заводской номер ...) оснований не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях общество объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «РефСтройПроект» (т. 1 л.д. 26 – 27). 

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, подано собственником транспортного средства ООО «РефСтройПроект» в лице ФИО9., действующего на основании доверенности от 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 24 - 25).

Бортовое устройство в соответствии с договором безвозмездного пользования №... от 19 октября 2020 года передано ООО «РефСтройПроект» (т. 1 л.д. 54, 55 – 58).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 19 октября 2020 года ООО «РефСтройПроект» обязалось не отчуждать и не передавать третьим лицам бортовое устройство «...» (пункты 2.3.5, 2.3.6 договора).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица – ФИО10. в дело представлены договор аренды №...05транспортного средства с экипажем от 01 мая 2024 года (т. 1 л.д. 13 – 14), акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды №... от 01 мая 2024 года (т. 1 л.д. 15), счет на оплату аренды автомобиля №... от 01 мая 2024 года (т. 1 л.д. 17), платежное поручение от 22 мая 2024 года о переводе ФИО11. денежных средств по счету №... (т. 1 л.д. 16), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности общества, судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Между тем, как видно из материалов дела, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «РефСтройПроект» на основании договора лизинга №... от 9 июля 2020 года, заключенному с лизингодателем ООО «...» (т.1, л.д. 34 – 52).

В общедоступном источнике сети ... размещены Общие условия договора лизинга (утв. приказом ООО «...» №... от дата 2021 года).

Согласно п. 7.6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к договору финансовой аренды (лизинга), лизингополучателю запрещено передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, субаренду, а также заключать сделки, обременяющие предмет лизинга правами третьих лиц (т. 2, л.д. 112 – 123).

Документов, свидетельствующих о том, что водитель ФИО12. в момент фиксации нарушения использовал транспортное средство не в интересах общества, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника и использовалось не в интересах общества не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Ходатайство защитника общества Трифоновой Е.Н. о снижении размера административного штрафа, заявленное в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан, в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что общество является малым предприятием, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, могущих явиться основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, заявителем в суд не представлено. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного штрафа.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 мая 2024 года и решения судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 21 мая 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» оставить без изменения, жалобу защитника Трифоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З. (дело №...)