Копия 16RS0051-01-2025-009874-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-173/2026

город Казань

17 февраля 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.С. Васильевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства, ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ТСИ») о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником в праве общей совместной собственности жилого помещения – 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности возникло на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 29 декабря 2021 года, акта приема-передачи квартиры от 5 октября 2023 года. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 28 августа 2024 года, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в 

<

адрес изъят> жилом 

<

адрес изъят>, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021. Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 190 198 рублей 02 копейки. 12 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 190 198 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки от суммы требований по иску за каждый день просрочки (начиная с 22 февраля 2025 года), денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРС Инвест Строй», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Татавтогид».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 125 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, также просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 18 марта 2024 года 

<

номер изъят>, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года между ФИО2, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ТСИ» был подписан истцом и третьим лицом 5 октября 2023 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 28 августа 2024 года, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в 

<

адрес изъят> жилом 

<

адрес изъят>, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021. Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 190 198 рублей 02 копейки.

12 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 14 октября 2025 года назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экскамли».

Согласно выводам судебного эксперта качество блока 

<

номер изъят>; качество оконного блока сборки 

<

номер изъят>; качество импоста и фурнитуры полотна сборки 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима замена блока 

<

номер изъят>; замена оконного блока сборки

<

номер изъят>; замена импоста и регулировка фурнитуры полотна сборки 

<

номер изъят>. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 61 125 рублей.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 61 125 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 125 рублей в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг 

<

номер изъят> от 28 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 28 августа 2024 года на сумму 25 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО4 на основании доверенности.

В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг 

<

номер изъят> от 10 февраля 2025 года. Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.2 и составила 70 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10 февраля 2025 года.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 64 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят>, по платежному поручению от 22 августа 2025 года 

<

номер изъят> подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Экскамли».

Оставшуюся сумму в размере 14 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «ТСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 61 125 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, 25 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в оплату слуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «ТСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экскамли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 22.08.2025 

<

номер изъят> денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «ТСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экскамли» 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов