Дело №2-4302/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.03.2018г., представителя ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципального казенного учреждения Отдела жилищно-коммунального хозяйства – ФИО6, действующего на основании доверенностей № соответственно, представителя ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» – ФИО7, действующей на основании доверенности №., представителя третьего лица Башкирские распределительные тепловые сети – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному казенному учреждению Отделу жилищно-коммунального хозяйства, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ, Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, ООО Управляющей компании ТЖХ в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 93 132 руб., расходы на услуги эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3720 руб., расходы на дефектацию автомобиля – 500руб., расходы за изготовление копии экспертизы – 1000руб., расходы на составление досудебной претензии – 3 000 руб., расходы на представителя и оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия установили, что глубина выбоины составила 0,5м, ширина – 0,7м, длина – 0,7м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 000 руб., с учетом износа 85 600 руб. Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С возражениями ответчиков не согласна, просит учесть выводы экспертов. 

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО7 исковые требования, заявленные истцом, не признал, в иске просит отказать в полном объеме. Пояснил, что согласно муниципальному контракту, переданного им, указанная улица им в оперативное ведение не передана. Осуществление работ по содержании и ремонту дороги осуществляют согласно Устава и положения на основании муниципального задания и после осуществления финансирования Отделом ЖКХ. Данный участок дороги им не передан, в реестре не зарегистрирован, финансирование не осуществлялось.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что не являются надлежащими ответчиками. Пояснил, что согласно ситуативному плану место дорожно-транспортного происшествия произошло на стихийно образовавшейся с торца дома 98 по ул.Советской стоянке автомобилей. Данная стоянка не является проезжей частью, соответственно применение ГОСТ Р 50597-93 недопустимо в указанном случае.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак РБ по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные показания, пояснил, что в качестве доказательств вины ответчиков истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017г., схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017г. Между тем, данные документы не могут являться доказательством вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю истца. Просит в удовлетворении иска отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком с учетом действующего законодательства и передачи средств и полномочий по ремонту и содержанию дорог согласно постановления МБУ РСУ ДОР. На вопрос представителя истца пояснил, что территория не относящаяся к общедомовому имущества собственников многоквартирного дома относится в муниципальной собственности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. старший государственный инспектор дорожного надзора Свидетель №1 пояснил, что материал по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия оформлен в соответствии с установленными требованиями, имеются необходимые реквизиты. В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено, представил фотографии сделанные на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ему как инспектору дорожного надзора данный материал для принятия мер реагирования не передавался. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения участников, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, установили, что глубина выбоины составила 0,5м, ширина – 0,7м, длина – 0,7м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку ФИО2 установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер регистрации № двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на выбоину. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина ямы – выбоины составляет 0,7м, длина 0,7м., глубина 0,5м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 Правил дорожного движения РФ, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому, доводы возражений представителей ответчиков об отсутствии вины являются несостоятельными.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно представленного истцом экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 600 руб., без учета износа – 126 000 руб., за проведения экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям полученным и соответствующим характеру и обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет на дату дорожно-транспортного происшествия – 62 600 руб. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленный истцом акт экспертного исследования, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, суд считает правильным положить в основу выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из представленного административного материала №, в том числе схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 в силу ст.56 ГПК РФ также суду не представлено.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 06.06.2017 г., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО4

Исходя из п. 2 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО4 не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО4 превысил допустимую скорость движения, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, механические повреждения, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.06.2017г., произошедшем на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> РБ.

Определяя надлежащего ответчика, судом принимается во внимание, что юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> РБ включена в реестр муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> РБ.

В силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от дата года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст.16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих уборку проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство работ выдается только по согласованию с организацией, обслуживающей дорожное покрытие, тротуары, газоны.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> осуществляет администрация городского округа 

<

адрес>, на которую возложена обязанность их содержания и опровержение довода ответчика не освобождает от бремени несения ответственности за спорный участок дороги.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В то же время, согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в силу ч.3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Главы администрации ГО Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения ГО г.Стерлитамак РБ.

В соответствии с указанным выше постановлением Главы администрации ГО г.Стерлитамак РБ утвержден перечень автомобильных дорог, между тем спорной улицы /объекта нет.

Рассматривая требования истца к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак, суд не может не учитывать, что Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак не является лицом, ответственным за содержание дороги. В судебном заседании не установлены обстоятельства деликтной ответственности, являющиеся основаниям для возложения ответственности на ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.4 Устава МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа г.Стерлитамака РБ в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г.Стерлитамак РБ. 

Из представленного суду муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальное учреждение МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ выполняет работы по муниципальному заданию главного распорядителя средств бюджета городского округа города Стерлитамак РБ МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан».

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на соответчика МБУ « Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» администрации городского округа г.Стерлитамака, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено подтверждающих доказательств о поручении собственником дороги Администрацией городского округа г.Стерлитамака вышеуказанному учреждению муниципального задания на выполнение ремонтных работ на указанном участке дороги по 

<

адрес>. 

Кроме того, МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ не наделен полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Стерлитамак в гражданско-правовых, в том числе, деликтных, правоотношениях.

В соответствии с представленным муниципальным заданием МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ оказывает муниципальные услуги (выполнение работ), МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является главным распорядителем средств бюджета городского округа города Стерлитамак

Рассматривая требования истца к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» суд не усматривает оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу. ООО «Управляющая компания «ТЖХ» в судебное заседание представлена кадастровая карта с указанием границ участка относящегося к территории обсуживаемой управляющей компанией. Согласно данным карты место дорожно-транспортного происшествия находится за пределами границ обозначенных на карте, что полностью соотносится с показаниями истца данными в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на основании ст.1064 ГК РФ на ответчика администрацию городского г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, в результате чего не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имуществу истца ФИО4 вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает отсутствие доказательств передачи указанного участка дороги по 

<

адрес> МУД РСУ ДОР, а также отсутствие указанных сведений в муниципальном контракте, представленном ответчиком.

Исходя из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение требований безопасности движения, наличие причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортнымо происшествием и причинением ущерба имуществу истца, отсутствия вины в действиях водителя ФИО4 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрация ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостана пользу истца ФИО4 причиненного ущерба с учетом износа на сумму 62 600 руб., учитывая отсутствие доказательств реальности иных расходов истца по восстановлению транспортного средства.

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль истца эксплуатировался, то есть подвергался физическому износу и воздействию внешних факторов, договорных отношений между истцом и ответчиком о возмещении ущерба без учета износа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан расходы на услуги эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату дефектации автомобиля в размере 500 руб., расходы на изготовление копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 руб., пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст.333.19 НК РФ.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. разумными, подлежащими взысканию в ответчика, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика администрацию городского округа г.Стерлитамак РБ. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, 

Взыскать с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 600 руб., стоимость дефектации в размере 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 078 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Отделу жилищно-коммунального хозяйства, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.