Дело № 1-48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2018 года пгт. Шаля Свердловская область

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., 

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника - адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевших Л. и Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

у с т а н о в и л 

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Л. телефон сотовой связи марки «МUZЕ» модель «G3 LТЕ» IМЕI №) №, №) № стоимостью 4 990 рублей с встроенной SIМ картой сотовой компании «Мотив» стоимостью 100 рублей, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 2,43 гр. стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в сумме 1 800 рублей, а всего имущества и денежных средств - в размере 12 890 рублей. Также ФИО1 тайно похитила принадлежащее Г. имущество: телефон сотовой связи марки «SАМSUNG» модель «Gаlаху А5» IМЕI 1) №, 2) № стоимостью 19 990 рублей со встроенной картой памяти объемом 16Gb стоимостью 400 рублей, SIМ картой сотового оператора «Мотив» стоимостью 100 рублей, защитным чехлом стоимостью 790 рублей, защитным чехлом стоимостью 990 рублей, а всего имущества на сумму 22 270 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 890 рублей, Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 270 рублей..

Потерпевшими Л. и Г. в ходе судебного разбирательства подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимой и возмещением ею причинённого им, как потерпевшим, совершённым преступлением ущерба.

Подсудимая ФИО1 не возражала против заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением потерпевших с нею, указав, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ей известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Она согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по данному основанию.

Адвокат – защитник Пыжьянов С.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми, указав, что имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для этого.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшими, указав при этом, что ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшими, возместив в полном объёме причинённый им ущерб, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей. 

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Из представленных материалов уголовного дела прихожу к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшие в ходе предварительного следствия подтвердили, что ущерб от преступления для них является значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается совокупностью представленных в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, полным признанием вины, показаниями потерпевших Л. и Г., свидетелей: О., Н., А., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, расписками потерпевшего Л. и Г. в получении денежных средств от подсудимой и части похищенного имущества. 

Также учитываю, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

С учётом данных положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, а также, учитывая, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила потерпевшим, причиненный преступлением ущерб, то есть загладила причинённый потерпевшим вред, на что указывают заявления потерпевших с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с нею, расписка в получении денежных средств за похищенные телефоны и денежные средства, расписка Л. в получении золотого кольца от подсудимой, претензий не имеют, учитывая, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям, а также наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, нахожу возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с её примирением с потерпевшими, находя при этом вину подсудимой в инкриминированном ей деянии доказанной.

Исковые требования, заявленные потерпевшими на предварительном следствии, подлежат оставлению без рассмотрения, так как они от них отказались.

Вещественное доказательство по делу: обручальное «золото 585 пробы», находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Л. – подлежит оставлению у него.

Вопрос по процессуальным издержкам и оплате труда адвоката разрешён отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за её примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в оригинале в совещательной комнате и оглашено 25.06.2018.

Судья В.Е. Ярославцев