Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 7.1-1112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО1 на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классик», 

установил :

08.09.2017 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении № 610000-00798 в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классик» (далее по тексту ООО «ПКФ «Классик») в связи с установлением факта предоставления директором ООО «ПКФ «Классик» индивидуальному предпринимателю Р.А.Н.торгового помещения на территории ООО «ПКФ «Классик», и который привлек к трудовой деятельности гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.У.Н., без соответствующего разрешения на работу, либо патента.

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Классик» по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ПКФ «Классик» состава административного правонарушения.

Инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Защитник ООО «ПКФ «Классик» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Данной нормой, как это следует из ее содержания, устанавливается, что субъектом предусмотренной в ней административной ответственности является не любое юридическое лицо (его филиал или представительство), либо индивидуальный предприниматель, а только те из них, кто управляет торговым объектом, в том числе торговым комплексом.

Таким образом, необходимым условием административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ является определенный характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, предоставляющего торговое место на территории торгового объекта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки на предмет соблюдения иностранными гражданами правил пребывания в Российской Федерации по адресу 

<

...> установлен факт предоставления ООО «ПКФ «Классик» индивидуальному предпринимателю ФИО3 торгового помещения на территории ООО «ПКФ «Классик», который в свою очередь привлек к трудовой деятельности гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.У.Н. без соответствующего разрешения на работу, либо патента. 

Так, при проведении сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области проверочных мероприятий, установлено, что между ООО «ПКФ «Классик» и ИП Р.А.Н. 01.03.2017 заключен договор о предоставлении торгового места №930/тм, согласно которому Управляющая рынком компания передает Арендатору во временное пользование за плату торговое место №930/тм на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), площадью 44 кв.м.

23.03.2017года гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.У.Н. привлечен к административной ответственности на основании постановления по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПКФ «Классик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Классик», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом, судья районного суда исходил из того, что ООО «ПКФ «Классик» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ. Также судья районного суда исходил из недоказанности должностным лицом административного органа надлежащих доказательств совершения ООО «ПКФ «Классик» административного правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виде следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с указанной выше статьей 18.16 КоАП РФ административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Так, подп. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлена обязанность управляющей рынком компании обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с этой компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Как усматривается из объяснений директора ООО «ПКФ «Классик» ФИО4, к функциям ООО «ПКФ «Классик» относятся: сдача в аренду торговых мест; обеспечение сданных в аренду торговых мест необходимыми коммуникациями; контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями арендующими торговые места миграционного законодательства.

Указанные выше обстоятельства подлежат выяснению при решении вопроса о наличии в действиях ООО «ПКФ «Классик» состава вмененного обществу административного правонарушения. 

Тот факт, что ООО «ПКФ «Классик» не знало о том, что ИП Р.А.Н.привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу, не имеет правового значения для установления в действиях ООО«ПКФ «Классик» состава административного правонарушения, поскольку одним из элементов обязанности компании управляющей рынком является контроль за соблюдением арендаторами торговых мест миграционного законодательства. 

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, проведенной 22.03.2017года на рынке «Классик» расположенном в 

<

...>, управляющим которого является общество, выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Ч.У.Н. без разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017года общество и предприниматель Р.А.Н. заключили договор о предоставлении торгового павильона №930, согласно которому общество предоставило в аренду торговый павильон названному предпринимателю, на территории рынка «Классик» для осуществления деятельности по продаже товаров. Никакой ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, по условиям указанного договора, на арендатора, в частности ИП Р.А.Н., не возложено. 

Мотивируя отсутствие в действиях ООО «ПКФ «Классик» состава административного правонарушения суд сослался на дополнительное соглашение к договору аренды торгового места заключенного между Обществом и ИП Р.А.Н. Названное соглашение расценено судом как мера, которую предпринято ООО «ПКФ «Классик» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. Вместе с тем, без внимания суда оставлено то обстоятельство, что указанное выше соглашение при проведение проверки 22 марта 2017года в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства, инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области представлено не было. Принимая дополнительное соглашение как доказательство отсутствия в действиях ООО «ПКФ «Классик» состава административного правонарушения, суд должен был оценить его на предмет допустимости и относимости, а так же установить причины, по которым оно не было представлено административному органу на момент проведения проверки, а так же установить какие иные меры предпринимались ООО«ПКФ «Классик» для соблюдения миграционного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил :

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ «Классик» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья