Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 октября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства (личность установлена на основании паспорта),

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – М., действующего по письменному ходатайству, 

потерпевшего Г., дата года рождения, уроженца ..., 

защитника потерпевшего Г. – О., действующего по письменному ходатайству,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу потерпевшего Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ обАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что потерпевший Г. суду сообщил «… что размер причиненного ущерба обсудят на следующий день. ФИО2 пообещал либо оплатить восстановительный ремонт автомобиля, либо самостоятельно его произведет…». Таким образом, очевидно, что у потерпевшего и у ФИО1 отсутствовала необходимость в оформлении документов о ДТП, так как обсуждение вопросов о стоимости и методах восстановления права потерпевшего не зависело от оформления ДТП, так как речь шла о восстановлении задней левой двери автомобиля Ford Escape, г/н №. Из объяснений данных потерпевшим в ГИБДД 21.09.2018г. так же не следует, что имелись разногласия в оценке обстоятельств ДТП, или прослеживалась необходимость в наличии документов о ДТП. В объяснениях буквально сказано, что ФИО1 предложил записать номер своего автомобиля, что подтверждает его согласие с обстоятельствами ДТП. Сам по себе факт последующего обращения потерпевшего в ГИБДД не свидетельствует об оставлении ФИО1 места ДТП в нарушение правил дорожного движения. ФИО1 не отрицал, что ДТП произошло по его вине, сразу прибыл по первому вызову в ГИБДД подтвердил, что, открывая водительскую дверь, повредил заднюю левую дверь потерпевшего и подлежал административной ответственности именно за это, а не оставление места ДТП. Более того из заявления потерпевшего не следует, что он заявлял о привлечении ФИО1 к ответственности именно по ст. 12.27 КРФ об АП, и не сообщил о необходимости наличия у него документов о ДТП, так как прямо сообщил, что ФИО1 вину не отрицал позволил сфотографировать гос. номер автомобиля, а значит и сам автомобиль на котором был написан номер телефона. Суд по необъяснимой причине не стал выяснять, почему потерпевший сразу же не обратился в ГИБДД, а заявил спустя сутки и сам покинул место ДТП, однако решение этого вопроса являлось ключевым, так как обоюдное оставление места ДТП при отсутствии разногласий не формирует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КРФ об АП. Вместе с тем потерпевший в судебном заседании объяснил это тем, что номер телефона не сфотографировал, а в ГИБДД хотел лишь установить личность водителя по номеру автомобиля. Суд опросил в судебном заседании потерпевшего, который дал последовательные показания о том, что повреждено имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствовала необходимость в оформлении указанных документов. Однако суд в нарушение ст. 1.5 КРФ об АП все сомнения толковал против ФИО1 Более того выводы суда противоречат установленным в постановлении обстоятельствам, а именно суд, в подтверждение вины, указывает, что соответствующего страхового извещения не состоялось, хотя сам суд установил, что ответственность виновника не застрахована. В силу абз. 5 п. 2.6.1 ПДД документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии производится только если гражданская ответственность владельцев застрахована. Также суд указывает, что «каких либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП не составлялось, что свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, место происшествия покинул, своими действиями фактически воспрепятствовав установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Однако данный вывод суда противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, так как никаких таких документов подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, правилами не предусмотрено. Правилами предусмотрено, предварительная фиксация, в том числе средствами фотосъемки положение транспортных средств (абз.1 ст. 2.6.1 ПДД) и то только в случае разногласий, хотя разногласий не было, тем не менее, наличие фотографий с места ДТП никто не отрицал с самого начала. При таких обстоятельствах постановление нельзя считать законным, так как состав инкриминируемого правонарушения состоит не в формальном оставлении места ДТП, а лишь если такое оставление противоречит правилам дорожного движения. Правила дорожного движения разрешают участникам ДТП оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Само по себе последующее обращение в полицию обосновано лишь при отсутствии указанных признаков. Таким образом, законодатель предоставил участникам ДТП в данном случае право выбора, которое они подтвердили в суде, однако суд незаконно преодолел это право и нарушил баланс охраняемых публичных интересов и частных прав не только лица привлекаемого к ответственности, но и потерпевшего. Таким образом, не доказано, чего именно хотел потерпевший, обращаясь в ГИБДД, найти участника ДТП, привлечь ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД в части открывания дверей или иное. Невзирая на показания потерпевшего и единственного свидетеля суд установил иные мотивы его обращения в ГИБДД. Существенным нарушением норм процессуального права, допущенного судом является и то обстоятельство, что суд не учел того, что по протоколу об административном правонарушении № от 26.09.2018г. ФИО1 обвинялся только в нарушении п. 2.5 ПДД, а суд установил нарушения по составам 2.5 ПДД, абз. 3-6 п. 2.6.1 ПДД (стр. 3 постановления) в итоге из постановления непонятно нарушение какого именно пункта правил дорожного движения инкриминировано. 

Потерпевшим Г. также подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1, признать его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Г. свои требования мотивировал тем, что считает постановление в части квалификации правонарушения не законным, подлежащим изменению, так как судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал, а за совершенное остался безнаказанным. Выводы суда противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. Со слов Г. судом установлено, что: дата в вечернее время во дворе дома по ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Vanette, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Ford Escape гос. per. знак №, под его управлением. Вина в совершении ДТП ФИО1 не отрицалась, однако ввиду того, что ФИО1 торопился по работе, они устно договорились, что размер причиненного ущерба обсудят на следующий день. ФИО1 пообещал либо оплатить восстановительный ремонт автомобиля, либо самостоятельно его произвести. Также ФИО1 предложил сфотографировать свой автомобиль, на котором был указан номер телефона для связи. Однако в результате волнения, Г. сфотографировал лишь гос.рег. знак автомобиля ФИО1 Поскольку необходимость оформления документов на месте ДТП отсутствовала, вместе уехали с места ДТП. В последующем обнаружив, что не обменялись с ФИО1 телефонными номерами, он решил обратится в ГИБДД г. Новокузнецка с заявлением для поиска ФИО1 по регистрационному номеру его автомобиля. В ГИБДД по указанию инспектора написал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку как было разъяснено, иначе его искать никто не будет. Г. сообщил суду, что претензий к ФИО1 не имеет, стоимость восстановительного ремонта ему возмещена ФИО1 Суду сообщил, что поскольку на месте ДТП имелась договоренность с ФИО1 об обстоятельствах ДТП, то составлять какие-либо документы не было необходимости. Однако суд, невзирая на то, что Г. был единственным свидетелем ДТП и единственным потерпевшим, отверг доказательства в виде его показаний в суде и построил обвинение на косвенных доказательствах. При этом суд посчитал, что Г. обратился в ГИБДД именно с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за оставление места ДТП. Этот вывод, суд подкрепил указанием на то, что Г. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем из текста его обращения в ГИБДД, не следует, что Г. просил привлечь ФИО1 к ответственности именно по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. Г. объяснял, что ФИО1 в нарушение правил открыл дверь и повредил его автомобиль. На основании п. 3 ч.1 ст. 28.1. КРФ об АП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. ФИО1 очевидно нарушил требование п. 12.7. ПДД, т. е. запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 этого не отрицал, однако вместо привлечения его к реальной ответственности за реально совершенное правонарушение его привлекли к ответственности за нарушение, которое он не совершал. Согласно абз. 6 п. 2.6.1. ПДД, участники ДТП, могут оставить место дорожно-транспортного происшествия не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Все необходимые условия, позволяющие оставить место ДТП, были соблюдены, однако это обстоятельство не исключает его обращения в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение иных пунктов ПДД. Таким образом, с его стороны не было никаких ложных показаний или ложного доноса, он по прежнему считает, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности, но не по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП за нарушение п. 2.5 или 2.6.1 ПДД, а за нарушение п. 12.7 ПДД, так как частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам. Согласно протоколу об административном правонарушении, № от 26.09.2018 г. в 21 час. 00 мин. на ..., водитель ФИО1 открыл дверь, создав помеху т/с FORD ESCAPE г/н №. Считает, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, должен быть решен вопрос о переквалификации действий лица водителя ФИО1 

В дополнении к жалобе указал, что так как 29.10.2018 года ему стало известно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.7 ПДД, поэтому просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, что он причинил ущерб ФИО3, однако у него не было умысла покинуть место ДТП, так как он посчитал, что они устно с потерпевшим договорились созвониться на следующий день, и тот сфотографировал его служебный автомобиль с телефоном агентства. В этот день он торопился, так как в этот вечер он работал, в момент ДТП подъехал к дому, так как осуществлял ритуальные услуги, поэтому не стали вызывать аварийных комиссаров и составлять документы. Он также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КРФ об АП к штрафу. Схему ДТП, составленную сотрудником ОГИБДД, он подписал и не оспаривал.

Представитель ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства, указанного в тексте жалобы, поддержал его позицию. Суду пояснил, что потерпевшего Г. не опрашивал инспектор М., который составил протокол и постановление в отношении ФИО2 по ч.2ст.12.27 КРФ об АП, что является грубым нарушением закона. ФИО1 не отрицал, что ДТП произошло по его вине, позволил сфотографировать гос. номер автомобиля, на котором был написан номер телефона. за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КРФ об АП постановлением от 22.09.2018 года. Из заявления потерпевшего не следует, что тот заявлял о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.27 КРФ об АП. Считает, что обоюдное оставление места ДТП при отсутствии разногласий не формирует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КРФ об АП.

Потерпевший Г. также поддержал доводы своей жалобы, просил производство по делу прекратить, так как узнал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.7 ПДД, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суду пояснил, что после ДТП, вину в котором ФИО1 не отрицал, Г. показал ему царапину на своей машине и предложил вызвать аварийного комиссара, но ФИО2 отказался, сказал, что торопится по работе, отказался также разобраться на месте, документов своих никаких ему не показал, предложил ему только сфотографировать свой автомобиль, на котором был указан номер телефона для связи. Но номера телефона он не увидел на автомобиле, сфотографировал только гос.рег. знак автомобиля ФИО1 Сам он тоже уехал с места ДТП, уже после того, как уехал ФИО2, не обратился с заявлением в полицию, потому что, было уже поздно, темно, решил позвонить ФИО2 на следующий день. Но на следующий день обнаружил, что номер телефона не отобразился в телефоне, искал виновника по похоронным агентствам, обзванивая их, не найдя, обратился в ГИБДД г. Новокузнецка с заявлением для поиска ФИО1 по регистрационному номеру его автомобиля, где ему сказали написать заявление. В заявлении написал о привлечении ФИО1 к административной ответственности, причину не указал, но при этом он имел вину виновное поведение ФИО2 по совершению ДТП в нарушении правил остановки или парковки. Давления со стороны сотрудников ОГИБДД на него не было ни при составлении заявления, ни при даче объяснения. Ущерб ФИО2 в настоящее время ему возместил. Он видел, что ФИО2 торопится, так как в его машину заносили труп. Свидетель М. не брал с него заявление и объяснение. 

Свидетель М. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по розыску похищенных и угнанных автомобилей, а также водителей, покинувших место ДТП. К нему из дежурной части поступил материал, в котором уже было заявление потерпевшего, в котором он просил привлечь к административной ответственности водителя автомобиля похоронного агентства, указал номер автомобиля виновника ДТП, так как тот торопился, дал сфотографировать гос.номер и уехал, данных о виновном лице в заявлении не было. Он по номеру установил виновного водителя - ФИО1, вызвал его к себе в кабинет № ОГИБДД на ..., где взял с него объяснения, в котором тот пояснял, что торопился, сказал потерпевшему сфотографировать автомобили, после чего уехал с места ДТП, при этом, своих данных потерпевшему не оставил, в дежурную часть о произошедшем не сообщил, каких-либо документов, фиксирующих ДТП не составил. То есть виновник подтвердил показания потерпевшего в своих объяснениях. Потерпевшего Г. он не опрашивал, с него брал объяснение и принимал от него заявление сотрудник дежурной части отделения ДПС ОГИБДД, что не является нарушением. По материалам возбужденного дела об административном правонарушении им было установлено, что ФИО1 не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, поэтому составлены протоколы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, протокол и постановление по ч.1 ст.12.19 КРФобАП, поскольку имелись основания по материалу об административном правонарушении: заявление, рапорта, объяснения, схема ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.09.2018 года начальником ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 12.09.2018 года в 21-00 часов на шоссе ... после остановки транспортного средства открыл дверь, создав помеху транспортному средству Ford Escape, г/н №. После этого, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

03.10.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, доказанной.

Вина ФИО4 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2018 года (л.д. 3);

– справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2018 года и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8, 11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 года (л.д. 7);

– объяснениями ФИО1, Г. (л.д. 9, 10);

– заявлением Г. от 13.09.2018 года, которым он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля с г/н № (л.д. 13). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, Г. судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. 

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 1 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать, предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать, фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при наличии нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом причинения вреда только имуществу Г., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у ФИО1 имелась.

Согласно материалам дела об административном правонарушении усматривается, что 12.09.2018 года ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что обоснованно установлено мировым судьей из показаний лиц участвующих при рассмотрении дела, показаний свидетеля М., а также письменных доказательств по делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места ДТП в нарушении Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП осуществлена мировым судьей правильно, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Следовательно, доводы жалобы Г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, так как он был уже привлечен по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, а он в заявлении просил его привлечь к административной ответственности, имея в виду эту статью, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Мировым судьей обоснованно установлена и субъективная сторона состава административного правонарушения, вина ФИО1 и его умышленные действия, направленные на оставление места ДТП, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Учитывая совокупность письменных и иных доказательств по делу, согласно которым был поврежден автомобиль Ford Escape, г/н №, суд не находит правовых оснований для вывода об отсутствии происшествия как такого. 

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

По смыслу указанных норм, действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения. 

Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения ФИО1, все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

По существу жалоба ФИО1 не содержит каких-либо фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали правильность выводов судьи.

Вид и размер административного наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП и определены в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобы ФИО1, Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко