РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что 7 ноября 2014 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 150.000 рублей, которую ответчица обязалась вернуть 7 марта 2015 года с условием выплаты 10% ежемесячно от суммы займа, 7 февраля 2015 года срок действия договора займа был продлён, а также ответчице дополнительно была выдана сумма займа в размере 100.000 рублей, 7 мая 2015 года срок действия договора вновь был продлён до 7 сентября 2015 года. До настоящего времени ответчица сумму займа и проценты не вернула, поэтому истица просит взыскать с неё долг в сумме 250.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 319.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.763 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размер 25.000 рублей, процентов за пользование займом в размере 319.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.699 рублей 63 копеек, прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются лишь исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы задолженности по договору займа в размере 225.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.064 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истицы.

Ответчица Маджар в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3 Указала, что полагает обоснованными исковые требования в сумме 249.064 рублей 15 копеек.

Представитель ответчицы ФИО3 (действующая на основании доверенности от 20 марта 2017 года, выданной сроком на пять лет – л. д. 37) в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчицей иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчицы признаны требования о взыскании государственной пошлины в размере 9.205 рублей 64 копейки, с Маджар в пользу Аминовой подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 9.205 рублей 64 копейки (л. д. 2).

Таким образом, общая сумма взыскания с Маджар в пользу Аминовой составит: 225.000 рублей (в счёт долга по договору займа) + 24.064 рубля 15 копеек (в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами) + 9.205 рублей 64 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 258.269 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 258.269 (двести пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Сметанина О. Ю.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде 

(секретарь с/з Шик О. Ю.)