Судья Ганаматов Г.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гамидова А.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката Гамидова А.З. и осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Гамидова А.З. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, оправдав по предъявленному обвинению, выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий инсректором ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, организаций и государства, а также по двум эпизодам совершения в служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 считают обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят отменить его, оправдав ФИО1, признав его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывают, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном в одностороннем порядке и обоснован выводами, противоречащими фактическим обстоятельствам, вынесен с нарушением требований ст. 73,85-89 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, не доказывают вину осужденного, не опровергают его доводы, напротив, они подтверждают его доводы о невиновности. Принимая в основу вины осужденного эти доказательства, и отвергая доводы осужденного, в приговоре не приведена мотивировочная оценка обоснованности и законности обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд, признав ФИО13 виновным в совершении указанных преступлений, не разграничил и не конкретизировал, какие доказательства, и что они доказывают по существу обвинения, и в чем их доказательственное значение, относительно каждого преступления отдельно. Все доказательства в приговоре лишь констатированы безотносительно к действиям ФИО13. Доказательства обвинения в приговоре приведены без учета требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя их доказывания лежит на стороне обвинения, эти доказательства шаблонно заимствованы из обвинительного заключения. Объективная сторона преступления, описанная в приговоре, не обоснована и не доказана, оценка доказательств носит односторонний характер, что нарушает требования ст. 88 УПК РФ ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ.

Доводы осужденного суд отверг простым и не обоснованным критерием: «…Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО3, Мамаева и подсудимого ФИО13, суд оценивает их критически, как данные, чтобы ФИО13 избежал ответственности», ссылкой, что эти показания опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО7, сведения, которому стали известны при сборе материала по этому делу, и фактом наложения дисциплинарного взыскания на ФИО13 и Мамаева. При этом, показаниями ФИО2 и факт наложения дисциплинарного взыскания, в нарушении требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в приговоре приведены, как доказательства, имеющие заранее установленной силы, которые предрешили исход дела. 

По смыслу законоположения ст. 88 УПК РФ версия обвинения не может быть признана обоснованной, при наличии противоположной версии, не опровергнутый доказательствами либо, если оценка доказательств носит односторонний характер.

Кроме этого, показания всех других свидетелей и осужденного ФИО13, в приговоре заимствованы и скопированы из обвинительного заключения, а показания, данные им в суде, в приговоре не приведены. То есть, показания всех свидетелей по делу и осужденного ФИО13, как доказательства, скопированы из обвинительного заключения, ложно указав в приговоре, что эти показания даны в суде. При том, показания этих свидетелей, данные в суде, существенно отличаются от показаний, заимствованных из обвинительного заключения, и от показаний, данных на предварительном следствии. Следовательно, при постановлении оспариваемого приговора судья применил обман, и в одностороннем порядке приговор связал с результатами предварительного следствия, игнорировав результаты судебного следствия.

В оспариваемом приговоре в одностороннем порядке, как доказательства вины осужденного, декларативно приведены протоколы следственных действий, процессуальные решения следователя и иные документы, шаблонно заимствовав их из обвинительного заключения, т.е. суть этих документов, которых исследовал суд, скопированы из обвинительного заключения. В оспариваемом приговоре не приведены результаты исследования этих документов в суде, с учетом замечаний и заявлений защиты по ним, из-за чего в приговоре не указаны доводы защиты и нет сравнительного анализа доводов обвинения и защиты, и правовой оценки по ним. Просит объективно сверить доводы защиты, приведенные в аудиопротоколе судебного заседания, представленные при исследовании этих документов в суде, и обоснование по ним, приведенное в приговоре, путем сверки их на предмет идентичности с аудиопротоколом суда, где достоверно зафиксированы результаты судебного следствия.

Также, в приговоре, не приведены доводы осужденного о его невиновности, представленные в ходе судебного следствия, при исследовании документов, где защита предметно изложила их. Такой приговор нарушает принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и принцип постановления приговора по результатам судебного следствия. 

Кроме этого, при постановлении приговора суд не учел, что осужденный ФИО13 признан виновным в том, что он незаконно вынес постановления об АП № и № от 

<

дата>, внеся в них ложные сведения о совершении ФИО3, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.29 КоАП РФ, которых ФИО3 не совершал, и в отношении его незаконно возбудил два дела об АП. Однако, суд не выяснил, и в приговоре нет суждений и нет правовой оценки, фактически был ли водитель ФИО3 пристегнут ремнем безопасности или нет, и довод обвинения о том, что ФИО3 совершил эти АП ничем не доказана, а довод осужденного в этой части не опровергнут. 

Допуская в интересах правды, если даже водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, и в этой ситуации тоже он мог быть не пристёгнут ремнем безопасности, и подлежал ответственности за это нарушение, за которое инспектор ГАИ ФИО13 обязан был вынести постановление об АП, и эти доводы осужденного не опровергнуты.

Суд не принял во внимание, что инкриминируемые ФИО13 деяния, совершены в непосредственном участии старшего ДПС инспектора ГАИ Мамаева, действиям которого уголовно-правовая оценка по делу не дана, он привлечен лишь к дисциплинарной ответственности, что подтверждает отсутствие в его действиях события преступления. При этом суд не выяснил и не учел, если в рассматриваемой ситуации в действиях старшего ДПС инспектора Мамаева нет события преступления, то в действиях осужденного ФИО13 тоже нет события преступления. Более того, в этой ситуации ФИО13 управлял служебным автомобилем и следил за безопасностью своего движения, и не заметил поведение водителя ФИО3 и предполагаемого водителя, который якобы выехал на полосу встречного движения. В этой ситуации, безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД на дороге контролировал старший ДПС инспектор Мамаев, который фактически выявил, что водитель ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, также Мамаев выявил, что ФИО3 перешел дорогу в неустановленном месте, и постановления об АП за эти правонарушения ФИО13 вынес по требованию старшего патруля Мамаева, эти обстоятельства судом установлены, бесспорно. Именно, за вынесения этих постановлений об АП, инициированные старшим патруля ДПС инспектором Мамаевым, осужденный ФИО13 подвергнут к уголовному преследованию и признан виновным совершении указанных преступлений, тогда как в действиях Мамаева по факту нет события преступления.

При указанных обстоятельствах, ФИО13 не мог быть подвергнут к уголовному преследованию и не мог быть признан виновным в совершении этих преступлений.

В частности, одни и те же обстоятельства по делу и продолжаемые (длящиеся) действия, произвольно продублированы, квалифицированы указанными статьями УК, и ФИО13 повторно обвинен за одни и те же действия. То есть, виновные действия одного лица и времени, и одни и те же действия квалифицированы, как совершенные осужденным единым умыслом и единым действием, хотя эти статьи УК разные по своей правовой природе и конструкции. При законном стечении дела, по смыслу законоположений ст. ст. 140-146, 171 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и актам их толкования, действия подсудимого ФИО13 должны быть описаны логически и хронологически последовательно, в виде эпизодов, квалифицировав их одним преступлением - ч. 1 ст. 292 УК РФ, иное ухудшает положение подсудимого. Также, в части обвинения осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ нет здравой логики, так как объективная сторона этого преступления, описанная в приговоре, противоречит диспозиции ст. 285 УК РФ, которая предполагает совершение должностным лицом активных действий, но осужденный не совершал этих действий, при их не совершении, равно и при бездействии, состав этого преступления исключается. Более того, на совершение этих преступлений у осужденного не было умысла, требуемого ст. 24, 25, УК РФ, которое тоже согласно ст. 73 УПК РФ подлежит установлению и доказыванию, и бремя такого доказывания лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) - это условие законности и обоснованности признания лица виновным в совершении преступления.

В приговоре суда нет правовой оценки доводам осужденного ФИО13, что указанные постановления об АП № и № от 

<

дата> вынесены им по указанию старшего патруля Мамаева, который непосредственно выявил их, и они вынесены по правонарушениям реально совершенных ФИО3. Совершение этих АП и законность постановлений по ним, ФИО3 признает законность этих постановлений об АП, и заявил, что эти АП он совершил, его права и законные интересы не нарушены. Более того, в установленном КоАП РФ порядке, эти постановления об АП не оспорены и не признаны незаконными, соответственно и сведения, указанные в них, остаются достоверными. При этом, в приговоре нет правовой оценки истинности и статуса этих постановлений об АП, а в материалах дела нет доказательств, указывающие на их незаконность.

Следовательно, указанные постановления об АП № и № от 

<

дата>, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, де-юре и де-факто являются законными. Более того, законность этих постановлений подтверждается материалам дела и показаниями, очевидцев совершения этих правонарушений, по которым вынесены эти два постановления об АП.

В частности, на предварительном следствии и суде свидетели ФИО3, Мамаев и подсудимый ФИО13 однозначно и последовательно подтвердили факт совершения Нуцалхановым административных правонарушений, за которые были вынесены указанные два постановления об АП. 

Исключается виновность осужденного, что он умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не возбудил (бездействуя) в отношении ФИО3 дело об АП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконно вынес постановления об АП № и № от 

<

дата>, и в них внес ложные сведения о совершении ФИО3, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.29 КоАП РФ, и в отношении его незаконно возбудил два дела об АП, фактически освободив его от более строгой административной ответственности. При этом в приговоре не приведены доказательства, что ФИО13 выявил предполагаемый обвинением выезд автомобиля ФИО3 на полосу встречного движения. Выводы суда в этой части противоречат показаниям очевидцев и материалами дела, сам осужденный ФИО13 тоже показал, что, преследуя автомобиль ФИО3 по указанию старшего патруля Мамаева, он был за рулем служебного автомобиля и следил за безопасностью своего движения, и не обратил внимание на указанное. 

Условия законности обвинения и доказанности вины осужденного требуют установить и указать соответствующие признаки преступления, проявленные в действиях осужденного, с подтверждением реальными доказательствами. Эти требования закона является определяющим (ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ), и в соответствии с задачами назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УК РФ) они должны быть реализованы судом в приговоре при любых обстоятельствах, соблюдая принцип состязательности. 

По изложенным основаниям считаю, оспариваемый приговор постановлен с нарушением п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 75 УПК РФ, согласно которых в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в суде доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, в приговоре должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре, раскрыв, в чем именно оно выразилось. При этом, приговор, сам по себе тоже, противоречит правовому понятию «Приговор», определенному п. 28 ст. 5 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 297 УПК РФ.

Кроме этого, судом нарушены требования ст. 17 УПК РФ, обязывающие судью давать правовую оценку, по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, но в оспариваемом приговоре нет ни того, ни другого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что как инспектор отделения ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» составил протоколы об административных правонарушениях совершенных водителем ФИО3 

<

дата>

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п. 2 ст.307 УПК РФ, должны быть приведены оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данный приговор, постановленный судом первой инстанции, не в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона.

Приговор суда может быть изменен в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 и 389.16 УПК РФ, ввиду: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применение уголовного закона.

Такие основания для изменения приговора по данному делу имеются.

Так, согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, организаций и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

При этом суд, приводя обстоятельства, установленные им при совершении ФИО1 как действий по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РЫФ, так и при приведении действий по совершению двух эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ привел одни и те же объективные действия, совершенные осужденным, при этом основанием для квалификации его действий по ч.1 ст.285 УК РФ послужило, то что он будучи должностным лицом, назначенным приказом МВД по Республике Дагестан № л/с от 

<

дата> на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» (далее - инспектор ДПС), имеющий специальное звание «старший сержант полиции», и в силу занимаемой должности являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являющийся должностным лицом контролирующего и надзирающего органа - в своей служебной деятельности, как представитель власти, должен был руководствоваться нормами права, закрепленными в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее с ч. 4 ст. 32, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. «е» ст. 114, федеральным законом «О полиции» от 

<

дата> № З-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), должностным регламентом инспектора, утвержденными начальником МО МВД России «Кизилюртовский», нарушив приведенные в приговоре требования вышеуказанных норм права 

<

дата>, примерно в 18 часов 15 минут, с целью искусственного создания видимости высоких показателей в своей работе по выявлению административных правонарушений, желая избавить себя от трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений незаконно вынес постановления по делу об административном правонарушении за №№ и 18№ от 

<

дата> и собственноручно внес в указанные официальные документы – постановления заведомо ложные сведения о якобы совершенных ФИО8 административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 и 12.6 КоАП РФ, в действительности не имевшим место, то есть незаконно возбудил дело об административном правонарушении и фактически освободил ФИО8 от более строгой административной ответственности и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения и незаконном освобождении виновного лица от установленной законом ответственности и незаконном привлечении лица к административной ответственности, создания угрозы безопасности дорожного движения, дискредитации органов полиции перед населением, подрыве авторитета государственной власти и службы в правоохранительных органах и нанесения тем самым существенного урона интересам службы в правоохранительных органах.

Квалифицируя действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, суд изложил те же обстоятельства совершения преступления, то есть то, что ФИО13 совершил два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершенное из иной личной заинтересованности, выразившиеся в том, что он 

<

дата>, в период времени с 18 до 19 часов, находясь на федеральной автодороге «Кавказ» 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, располагая паспортными данными на ФИО8, незаконно вынес постановления по делу об административных правонарушениях за № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, и умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно, собственноручно внес в указанное постановление, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО8 под управлением автомобиля марки «ВАЗ 217030», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, в 17 часов 50 минут 

<

дата> и в 21 час 20 минут 

<

дата>, административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.29. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом перовой инстанции, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ и квалифицируя его действия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ., по следующим основаниям.

Рассматривая уголовные дела, по которым привлечены к уголовной ответственности должностные лица (ст.285, 286 УК РФ) суды должны руководствоваться разъяснениям, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Поскольку суд признал ФИО13 виновным в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности - в желании создать видимость осуществления им успешной и эффективной работы, достижения высоких показателей в служебной деятельности по выявлению правонарушений, возможного получения поощрения в материальной или иной форме, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, организаций и государства, помимо установления того, что он является должностным лицом, обладающим признаками, приведенными в Примечании 1. к ст. 285 УК РФ, суд в данном случае в силу ст. 73 УПК РФ обязан был установить, какими конкретными доказательствами установлено наличие в действиях осужденного иной личной заинтересованности, то есть в желание создать видимость осуществления им успешной и эффективной работы, достижения высоких показателей в служебной деятельности по выявлению правонарушений, возможного получения поощрения в материальной или иной форме, так же в чем заключается наступление существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, организаций и государства.

Между тем, суд в обоснование наличия у ФИО13 мотива совершения преступления – иной личной заинтересованности и последствий в виде причинения вреда, вопреки требованиям закона, в приговоре не привел, какими именно доказательствами подтвержден мотив и последствия, возникшие от преступления и указанным обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию оценка в приговоре не дана.

Судом также проверяя существенность причиненного вреда, не дана оценка и не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие, что действиями ФИО13 степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, а вменяя осужденного признак нарушения законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями, при этом не установлено, создание его действиями препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей.

Кроме того, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в совершении служебного подлого и указанным лицом не совершены другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, кроме как служебного подлога, то, содеянное полностью охватывается ст.292 УК РФ и дополнительной квалификации постатье 285УК РФ не требует.

В силу положения ч.3 ст. 17 УК РФ,если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В данном случае, суд первой инстанции, фактически установив, что как обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ, так и обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ ФИО1 вменены за совершение одних и тех же объективных действий, совершенных одним и тем же лицом, в одно и тоже время, в одном и том же месте и выразились в том, что он составил в отношении одного и того же лица – ФИО3 два фиктивных протокола о совершении двух разных административных правонарушений, неправильно и излишне квалифицировал действия ФИО13 по ч.1 ст.285 УК РФ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из приговора излишне вмененное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Так же суд первой инстанции, признавая виновным ФИО13 по ч.1 ст.285 УК РФ, соглашаясь с версией обвинения, указал, что он фактически освободил ФИО8 от более строгой административной ответственности - и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения и незаконном освобождении виновного лица от установленной законом ответственности, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не возбудил.

В этой части обвинение, вмененное ФИО13 по ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не основанным на исследованных судом доказательствах и приговор в этой части является предположительным и основан на сомнениях.

Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 видел и наблюдал как водитель автомашины «ВАЗ 217030», за государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО3 совершил выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из заключения компьютерно - технической судебной экспертизы от 

<

дата> №-Э, на которую ссылается орган следствия и суда усматривается, что государственный регистрационный знак легкового автомобиля, совершающего маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 7-8 мин. представленной видеозаписи, определить не представляется возможным из-за плохого качества видеозаписи, темного времени суток и блика фар встречного автомобиля. 

Эксперт делает предположение о том, что марку и цвет легкового автомобиля, ВАЗ 21730, темного цвета. Далее в экспертизе, указывается на то, что на 10 минуте 45 секунде данной видеозаписи, по времени отображаемой на записи 18:18:22 (чч:мм:сс) и дате 

<

дата>, был остановлен легковой автомобиль ВАЗ 21730 темного цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***>, однако нет данных о том, что автомашина совершила выезд в на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положенный в основу приговора протокол осмотра диска с видеозаписями с системы «Патруль-Видео» за период с 16 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. В той части, где указано, что в 18 ч. 15 мин., 

<

дата> перед автомобилем на встречной полосе движения появляется автомашина, предположительно «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО8, который выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством, поскольку носит предположительный характер относительно совершения правонарушения водителем ФИО3 и так как ранее приведенной экспертизой исключена видимость того, что именно автомашина управляемая ФИО4 выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.

Других доказательств, которые бесспорно подтверждают факт, что именно автомашина управляемая ФИО3 в 18 ч. 15 мин. 

<

дата> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах уголовного дела не содержатся и судом в приговоре не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по делу, относящиеся к вменению ФИО13 обвинения в том, что он, фактически, освободил ФИО8 от более строгой административной ответственности - и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения и незаконном освобождении виновного лица от установленной законом ответственности, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не возбудив административное дело, исходя из требований ст.87, 88 УПК РФ, считает, что как заключение компьютерно - технической судебной экспертизы от 

<

дата> №-Э, так и протокол осмотра диска с видеозаписями с системы «Патруль-Видео» за период с 16 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин являются недостоверными доказательствами, носят предположительный и сомнительный характер, они достоверно и однозначно не подтверждают, что именно автомашина под управлением ФИО3 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому в этой части обвинение является необоснованным, поскольку не подтверждено доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив правильность квалификации действий ФИО13 по совокупности совершения двух отдельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, считает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости такой квалификации как два самостоятельных преступления, по следующим основаниям.

Из обвинения вмененного ФИО13 по каждому эпизоду ч.1 ст.292 УК РФ усматривается, что 

<

дата>, в период времени с 18 до 19 часов, находясь на федеральной автодороге «Кавказ» 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, располагая паспортными данными на ФИО8, незаконно вынес постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за № от 

<

дата> и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. КоАП РФ № от 

<

дата>, и умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно, собственноручно внес в указанное постановление, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО8 под управлением автомобиля марки «ВАЗ 217030», за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Таким образом, исследованными судом доказательствами и установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, установлено, что ФИО1 в одно и то же время, то есть 

<

дата>, в период времени с 18 до 19 часов в отношении одного и тоже лица – ФИО3 в одном и том же месте вынес два постановления о привлечении к административной ответственности лица в отношении водителя ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за № от 

<

дата> и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. КоАП РФ № от 

<

дата> внеся в них заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО8 под управлением автомобиля марки «ВАЗ 217030», за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Из исследованных судом доказательств в части предъявленного ФИО13 преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ, усматривается, что он действовал с единым умыслом на совершение в отношении одного и того же лица двух заведомо фиктивных официальных документа – постановлений об административном правонарушениях за № и №, каждый от 

<

дата>

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ФИО13, являясь должностным лицом уполномоченным на составлении постановлений об административном правонарушения и, имея при себе паспортные данные водителя ФИО3, имея единый умысел, в один тот же день, последовательно составил в отношении одного и того же лица два постановления об административных правонарушениях при, этом указав в постановлениях одну и ту же дату, но разное время их составления, совершил продолжаемое преступление, поскольку его действия складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В данном случае признака множественности преступлений в действиях ФИО13 отсутствует, его действия не образуют два самостоятельных преступления

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать его действия как совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства исследованные судом, несмотря на то, что ФИО13 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.292 УК РФ не признал, считает, что его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что работает начальником КПО УГИБДД по РД. Ранее данные им показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия полностью поддерживает. Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что по указанию руководства УГИБДД МВД по РД в начале апреля 2021 г. ему и другим сотрудникам была поручена проверка постановлений вынесенных сотрудниками ГИБДД МВД по РД в области Правил дорожного движения, на предмет их фальсификации. Так им в ходе проверки было установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 

<

дата> вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях за №№, 18№ в отношении ФИО8 по факту нарушения последним Правил дорожного движения. В ходе проверки был выявлен факт того, что в один и тот же день, с разным интервалом времени, на одно и то же лицо, были составлены два административных материала по разным статьям. В последующем, сопоставив время с административными материалами и изъятым видеорегистратором было видно, что указанные день и время составления административного материала не соответствует требованиям составления протокола. Была назначена служебная проверка, по результатам которого было принято решение о направлении собранного материала для последующего процессуального действия в отдел ОСБ МВД по РД. При просмотре видеозаписи было установлено, что в административном материале, который был составлен за переход дороги в неположенном месте, время было указано одно, вместе с тем, патрульный наряд в это время находился возле садика «Колокольчик» или «Солнышко». Потом сопоставили другое время с другим административным материалом, то же самое, наряд находился возле какой-то автомойки, на трассе. В обоих случаях, местом составления административного материала был указан 

<

адрес>. То есть, было установлено, что улица согласно геолокации не соответствует времени и месту нахождения наряда ДПС. ФИО1, опрошенный в ходе служебной проверки, пояснил, что при вынесении постановлений во времени, он мог ошибиться. При просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля было установлено, что ФИО8 и его транспортное средство попали в объектив видеокамеры на федеральной автодороге Астрахань-Махачкала. Но в момент, когда он попал в объектив, время составления административного материала не совпадало. Потом, проверив, на соответствие времени и даты программного обеспечения видеорегистратора было установлено, что регистратор работал в штатном режиме. Расхождений во времени и дате нет. Погрешностей нет. Судя по записи видеорегистратора, машину инспекторы заметили и останавливали его сзади. Они по рупору потребовали остановиться. Инспектор мог зафиксировать факт того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, лишь после того, как он подошел к водителю. На момент, когда они остановили транспортное средство, они не могли этого видеть, только после того, как подошли к машине, они могли увидеть, что водитель не был пристегнут. По поводу составления постановления по ст. 12.29 КоАП РФ свидетель ФИО7 пояснил, что время составления постановления не соответствует времени нахождения наряда ДПС на том месте. Согласно 417 приказа МВД РФ, регламентирующего деятельность дорожно-патрульной службы, административное правонарушение должно фиксироваться на камеру видеофиксации. Основанием составления административного материала за не пристегнутый ремень безопасности должна быть, по крайне мере, фиксация в системе «Дозор», инспектор должен был подойти и зафиксировать его. В момент составления административного материала за не пристёгнутый ремень безопасности в отношении ФИО8, управлявшим автомашиной, которая была остановлена на федеральной трассе, наряд ДПС находился около детского сада «Колокольчик» в городе Кизилюрт. При составлении административного материала указан 

<

адрес>, улица такая-то. Второй административный материал, с другим интервалом времени, 

<

адрес> улица такая-то. Но при просмотре видеозаписи системы «Патруль», исследующим дается право, определить, где находился наряд. Патрульный наряд в указанное инспектором ФИО1 в постановлениях время находился вообще в другом месте. Машину ФИО3 они остановили на федеральной дороге. То есть, в городе Кизилюрт при просмотре за весь день на указанной видеозаписи указанное транспортное средство не останавливалось. Кроме того, согласно системе «Поток» и системе камер Центра автоматической фиксации административного правонарушения, указанная автомашина в 

<

адрес> не заезжала. Она была замечена на повороте, в последующем следовала вдоль федеральных автодорог. Следовательно, сопоставив факты записи камер ЦАФАП с записями систем видеозаписи «Патруль», записями видеосистем других камер, которые были по городу Кизилюрт, можно сделать вывод, что указанное транспортное средство ФИО8 в городе Кизилюрт не перемещалось. Данный вывод сделан на основании только камер, сопоставляя камеры и время составления административных материалов. Согласно административному регламенту, при составлении административного материала, инспектор должен точно указывать время, место, адрес совершенного административного правонарушения лицом. Служебная проверка установила, что время, адрес и место совершения административных правонарушений ФИО8 и составления ФИО1 постановлений об административных правонарушениях не соответствуют. Заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, ФИО1 и его коллегой – вторым инспектором, обжаловано не было, они вину признали.

Свидетель ФИО9 допрошенный судом показал, об обстоятельствах того, как, где-то в апреле 2021 года он, вместе с инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1, на служебном автомобиле заступили на службу и, следуя с инспектором ФИО1, который находился за рулем указанного служебного автомобиля, по автодороге, ведущей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в сумеречное время, по пути следования они заметили, впереди них, что в сторону трассы стала съезжать автомашина марки «Приора» черного цвета, они проследовали за указанной автомашиной с целью её проверки, далее на федеральной автодороге «Кавказ» они приблизились к указанной автомашине, и через громкую связь потребовал водителя указанной автомашины остановиться, затем он вышел из машины и, подойдя со стороны водительской двери представился лицу, который сидел за рулем автомашины, и попросил передать ему документы на автомашину, а также водительское удостоверение. Он визуально осмотрел автомашину и выявил в это время, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности и сообщил об этом водителю. После этого, подойдя к служебной автомашине, он передал документы водителя инспектору ФИО1, который оставался за рулем служебного автотранспорта и не выходил. Он сказал ФИО13, чтобы составил протокол по факту того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В тот же день, примерно через 3-4 часа они заехали в магазин, расположенный в 

<

адрес> по Проспекту Шамиля, для покупки еды. Он вышел из машины, а ФИО1 оставался в машине и сидел за рулем. Он направился в сторону гастронома, в этот момент он увидел, как 2-3 человека переходили дорогу в неположенном месте. Когда те перешли дорогу, он подошел к ним и попросил одного из них пройти с ним к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО1 Им оказался тот самый водитель, на которого они ранее составили постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, но он его не узнал. Подойдя к машине, он сообщил ФИО1, что указанный гражданин перешёл дорогу в неположенном месте. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что весной 2021 г. он ехал по федеральной трассе с поселка Гельбах в сторону 

<

адрес>. Громкоговорителем патрульной машины он был остановлен. К нему подошел инспектор, представился, попросил предъявить документы. Он отдал тому документы. Инспектор отнес документы второму сотруднику, который был за рулем патрульной автомашины, а он сидел в машине. Первый инспектор ему сказал, что он совершил правонарушение, не был пристегнут ремнем безопасности. При этом с ним был пассажир по имени Магомед, который всю дорогу пил и был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня, в ночное время, в 

<

адрес> возле магазина, адрес которого он не знает, Магомед попросил купить еще пива. Он дал ему деньги купить пиво и парень перешел дорогу на другую сторону, чтобы пойти в магазин. Вот в это время они встретились с первым инспектором и этот парень начал ему возмущаться из-за того, что они составили протокол. Чтобы его успокоить он перешел там же дорогу, и инспекторы составили на него постановление за то, что перешел дорогу в неположенном месте. Они переходили дорогу вдвоем, других людей там он не помнит. Документы он инспектору не передавал, так как ему сказали, что его данные у них есть, они его узнали. Составили протокол и принесли ему. С составленными в отношении него инспектором ФИО1 постановлениями по ст. 12.6 и 12.29 КоАП РФ согласен, он их не оспорил и штраф оплатил.

В подтверждении вины ФИО13 в основу приговора также положены: заключение компьютерно - технической судебной экспертизы от 

<

дата> №-Э, согласно выводам которой, государственный регистрационный знак легкового автомобиля, совершающего маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 7-8 мин. представленной видеозаписи, определить не представляется возможным из-за плохого качества видеозаписи, темного времени суток и блика фар встречного автомобиля. Можно предположить марку и цвет легкового автомобиля, ВАЗ 21730, темного цвета. На 10 минуте 45 секунде данной видеозаписи, по времени отображаемой на записи 18:18:22 (чч:мм:сс) и дате 

<

дата>, был остановлен легковой автомобиль ВАЗ 21730 темного цвета с государственными регистрационными знаками В269НМ197RUS; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и проведения анализа телефонных соединений, представленных ПАО МТС. В ходе осмотра установлено, что ФИО8 с 20 ч. 21 мин. по 22 ч. 25 мин. 

<

дата> находится на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, принимает входящие и совершает исходящие звонки. С 18 ч. 10 мин. по 18 ч. 25 мин. 

<

дата> находится вблизи 

<

адрес> РД, азимут – 200, 290, т.е. на участке автодороги ФАД «Кавказ», на котором был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 Далее ФИО8 движется в направлении 

<

адрес>. Сведений о нахождении ФИО8 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлено. Также в ходе анализа не установлены сведения о нахождении ФИО8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и проведения анализа телефонных соединений, представленных ПАО Мегафон. В ходе анализа указанных сведений установлено, что ФИО1 в 17 ч. 52 мин. 

<

дата> осуществляет вызов абонента под номером 79894918844, находясь вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 18 ч. 46 мин. 

<

дата> по 20 ч. 32 мин. 

<

дата> ФИО1 осуществляет исходящие звонки, в том числе принимает и отправляет СМС сообщения и входящие звонки. В ходе анализа указанных сведений установлено, что ФИО9 в период с 21 ч. 15 мин. 

<

дата> по 21 ч. 41 мин. 

<

дата> совершает телефонные звонки и находится вблизи 

<

адрес>; протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрено постановление №, согласно которому ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в связи с переходом проезжей части в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости перекрёстка; протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрено постановление №, согласно которому ФИО8 привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с системы «Патруль-Видео» за период с 16 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. 

<

дата>. В ходе осмотра установлено, что в 17 ч. 51 мин. 

<

дата> патрульный автомобиль, на котором несли службу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 и ФИО9 находится у детского сада № «Колокольчик» 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> «а». В 17 ч. 51 мин. 

<

дата> патрульный автомобиль начинает движение, до его остановки у здания ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», время 17 ч. 52 мин. 45 сек. 

<

дата>. В ходе полного просмотра видеозаписи, факта остановки транспортного средства «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО8 не установлено. Патрульный автомобиль, на котором несли службу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 и ФИО9 припаркован с 17 ч. 52 мин. по 18 ч. 02 мин. у здания ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». В 18 ч. 15 мин. 

<

дата> автомобиль подъезжает к транспортной развязке (к мосту) на ФАД «Кавказ», ведущей в 

<

адрес> (направо) и г. Махачкала. в 18 ч. 15 мин. 

<

дата> перед автомобилем на встречной полосе движения появляется автомашина, предположительно «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО8, который выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. В 18 ч. 15 мин. 

<

дата> патрульный автомобиль, на котором несли службу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 и ФИО9 разворачивается в обратном направлении и начинает преследовать вышеуказанный автомобиль, который позже догоняют и останавливают. После составления административного материала ФИО8 продолжает движение. ФИО13 и Мамаев возвращаются на территорию 

<

адрес>, где до окончания видеозаписи сведений о составлении административного материла в отношении ФИО8 не установлено; заключением по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 

<

дата>; актом просмотра архивных видеозаписей системы «Патруль-видео» от 

<

дата>, установленной в салоне патрульного автомобиля УАЗ «Патриот» с государственными регистрационными знаками В 1648 05, из которого следует, что инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 и ФИО9 не могли видеть, как гражданин ФИО8 управлял автомобилем марки ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС с не пристёгнутым ремнем безопасности. Кроме того, на данных записях не усматривается, что ФИО8 переходил дорогу в неположенном месте; письмом ЦАФАП УГИБДД МВД по РД от 

<

дата> согласно которому, сведения о фото фиксации транспортного средства за государственными регистрационными знаками 

<

***>, в период с 17 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. 

<

дата> на комплексе фото-видео фиксации, расположенном на въезде в 

<

адрес>, отсутствуют.

Проверив материалы дела, положенные судом в основу обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенными в приговоре доказательствами, бесспорно, установлено только то, что ФИО13 

<

дата>, в период времени с 18 до 19 часов в отношении одного и тоже лица – ФИО3 в одном и том же месте вынес два постановления о привлечении к административной ответственности лица в отношении указанного выше водителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за № от 

<

дата> и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. КоАП РФ № от 

<

дата>а, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы совершенных ФИО8 правонарушениях под управлением автомобиля марки «ВАЗ 217030», за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Из исследованных судом доказательств в части предъявленного ФИО13 преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ, усматривается, что он действовал с единым умыслом на составлении в отношении одного и того же лица двух заведомо фиктивных официальных документа – постановлений об административном правонарушениях за № и №, каждый от 

<

дата>

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ФИО13, являясь должностным лицом, уполномоченным на составление постановлений об административном правонарушения и, имея при себе паспортные данные водителя ФИО3, имея единый умысел, в один тот же день, последовательно составил в отношении одного и того же лица два постановления об административных правонарушениях при этом, указав в постановлениях одну и ту же дату, но разное время их составления, совершил продолжаемое преступление, поскольку его действия складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, поэтому квалифицирует его действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции при даче им оценки показаниям ФИО13 о том, что он не совершил преступление, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО7, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, которые объективно согласуются между собой и с обстоятельствами дела. 

Суд также соглашается с критической оценкой суда показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые подтвердили доводы ФИО13 о составлении им протоколов об административных правонарушениях допущенных ФИО3, которые имели место реально, поскольку показания указанных свидетелей. Полностью опровергнуты исследованными судом и приведенными в суде письменными доказательствами, а также наличием в их показаниях противоречий, об обстоятельствах имевших место.

Приведенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ как одно преступление.

ФИО14 и его защитника о невиновности подсудимого полностью, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, опровергнуты совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при приведенных выше выводах в настоящем постановлении, соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном вменении ФИО13 ч.1 ст.285 УК РФ и квалификации действий ФИО13 по двум эпизодам ч.1 ст.292 УК РФ, поэтому считает необходимым исключить из обвинения осужденного как излишне вмененное ч.1 ст. 285 УК РФ и квалифицирует его действия окончательно по ч.1 ст.292 УК РФ как одно преступление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оправдания ФИО13, суд апелляционной инстанции не находит как это не нашел и суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено совершение ФИО13 одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, то из приговора следует исключить указание на назначение наказания с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимомуФИО1суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь, при этом суд учел, что ФИО1ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, поэтому считает, что суд правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ эти обстоятельства признал как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел в связи с неустановлением исключительных обстоятельств, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку такие обстоятельства в суде апелляционной инстанции также не установлены.

С учетом совершенияФИО1преступления небольшой тяжести впервые и принимая во внимание наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО13 молод, не болеет и имеет в силу своего состояния здоровья и возраста возможность работать и зарабатывать, в соответствии с требованием ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным сохранить осужденному назначенное ему наказание в виде штрафа в том размере, который определен судом первой инстанции, полагая возможным исправление ФИО13 без назначения более строгого вида наказания, что будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката и осужденного.

Исключить из приговор осуждение ФИО10 по ч.1 ст.285 УК РФ, как излишне вмененное.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод по составлению протокола об административном правонарушении за №) и по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод по составлению протокола об административном правонарушении за №) квалифицировать как одно единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ за составление протоколов об административных правонарушения за №.№.№ и 18№, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяча) рублей.

ФИО1 освободить от назначенного ему по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

ФИО11 ФИО12