Дело №2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... 06 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «

<

данные изъяты> Страховая Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС о взыскании неустойки, судебных расходов. Иск обоснован тем, что **.**,** в 

<

данные изъяты> час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, CHERY № **, г/н № **, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля CHERY № **, г/н № ** ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> г/н № ** составила 

<

данные изъяты> руб. **.**,** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик на данную претензию истцу не ответил, в связи с чем, она обратилась в суд. Решением 

<

данные изъяты> районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. **.**,** истцом получен исполнительный лист ФС № **. **.**,** истец направила заявление в ПАО «

<

данные изъяты> об исполнении исполнительного листа. **.**,** ответчик выплатил истцу денежные средства по исполнительному листу в части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств по решению суда от **.**,**, истец просит взыскать с ответчика за период с **.**,** по **.**,** неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за услуги представителя, поскольку она за оказанием юридической помощи была вынуждена обратиться в ООО «

<

данные изъяты>». Возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие без участия представителя (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв (л.д.№ **, л.д.№ **). Из отзыва следует, что ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что истец просит взыскать неустойку за период, когда решение суда от **.**,** не вступило в законную силу и не могло быть исполнено. Период неустойки следует исчислять с момента вступления решения суда от **.**,** в законную силу, то есть с **.**,**. Поскольку истец предъявила исполнительный лист для исполнения **.**,**, то обязанность ответчика по его исполнению возникла **.**,**. Кроме того, ЗАО «МАКС» считает размер неустойки необоснованно завышенным, не соответствующем степени вины ответчика и размеру недоплаченного страхового возмещения, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Возражает также против взыскания судебных расходов.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением 

<

данные изъяты> районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д

<

данные изъяты> апелляционное определение).

Из вышеуказанного решения суда следует, **.**,** в 

<

данные изъяты> час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, CHERY 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля CHERY 

<

данные изъяты>, г/н № ** ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, а также отзыва ответчика, ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 денежные средства, взысканные решением суда от **.**,**, в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. только **.**,**.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ранее, в рамках дела о взыскании страхового возмещения, судом был определен период неустойки с **.**,** по **.**,**, а также размер неустойки - 

<

данные изъяты> руб. С применением ст.333 ГК РФ взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** (

<

данные изъяты>,31х1%х137) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет истца проверен судом, признан математически неверным, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), контррасчет суду представлен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, и считает необходимым и правильным уменьшить размер неустойки, до 20000,00 рублей, устраняя её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. 

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,**).

Истцом в материалы гражданского дела представлены договор на возмездное оказание услуг от **.**,**,заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанция от **.**,**, поручение от **.**,**, согласно которым за ведение вышеуказанного гражданского дела ФИО1 оплатила ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. (№ **), а именно за подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Услуги ООО «

<

данные изъяты>» при представлении интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу заключаются в следующем: составление досудебной претензии, искового заявления (л.д№ ** Как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании интересы ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» не представлял.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, фактически выполненных ООО «

<

данные изъяты>» действий, объемом выполненной работ, а также его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей-20000)х3%+800) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.