Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-000080-15

КОПИЯ

Дело 2а-459/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-459/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.12.2019.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного листа ФС 003205558, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по заочному решению от 22.10.2014 по делу № 2-1903/2014, возбуждено исполнительное производство № 138884/15/66043-ИП от 21.05.2015 (№ 87634/18/66043-ИП) с предметом исполнения: «обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 привести нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующей экспликации 2005 года и акту № 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выяснены обстоятельства о невозможности исполнить указанное судебное постановление в части приведения помещения в соответствии с экспликацией 2005 года, поскольку на направляемые запросы в Администрацию городского округа Первоуральск, Управление архитектуры и градостроительства городского округа Первоуральск, СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» получены ответы о невозможности предоставления экспликации и проекта, на основании которого помещение введено в эксплуатацию в октябре 2005 года, в связи с истечением сроков хранения документов, а СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» дан ответ о том, что в 2005 году в нежилом помещении обследование специалисты БТИ не проводили. С учетом данных обстоятельств, 12.09.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 12.10.2018 данное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 с указанием на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. После отмены постановления об окончании исполнительного производства был сделан ряд запросов в компетентные органы как административным истцом, так и судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области и получены ответы о невозможности предоставления документов. На заявление ФИО4 дан ответ, что в 2005 году СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» инвентаризации касаемо спорного помещения не проводило, экспликаций не составляло. Таким образом, приводить помещение в соответствие с несуществующей экспликацией невозможно. Также ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче документации в ООО ППФ «ПАРС» - подрядчик, выполнивший работы, и в ООО «Проектно-производственную компанию», однако, обе организации дали отрицательный ответ, указав на то, что такая документация у них отсутствует ввиду истечения срока хранения. В связи с невозможностью исполнить решение суда по причине отсутствия экспликации от 2005 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. 23.08.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено определение о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, которым разъяснено, что экспликация нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 2003 года взаимосвязана с актом приемки законченного строительством объекта № 57 от 05.10.2005 и может быть использована для исполнения, в том числе принудительного, требований исполнительного документа об обязании должника ФИО4 привести нежилые помещения 

<

адрес> при фактическом отсутствии экспликации от 2005 года; определение суда вступило в законную силу 27.11.2019. На момент вынесения оспариваемого постановления 05.12.2019 после апелляционного обжалования гражданское дело № 2-1903/2014 из Свердловского областного суда в Первоуральский городской суд не поступило, поэтому возможность у административного истца получить судебный акт, вступивший в законную силу, отсутствовала. Каких-либо требований в рамках исполнительного производства в адрес административного истца от судебного пристава-исполнителя не поступало. О нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнала 30.12.2019, получив оспариваемое постановление по почте. В связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.12.2019 незаконно влечет применение к ней мер принудительного исполнения, что нарушает её имущественные права как должника по спорному исполнительному производству. 

Определением суда от 15 января 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области).

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, обеспечила участие в судебном заседании представителя. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16 января 2019 года сроком на два года и представившая удостоверение адвоката, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что решение суда исполнено частично, требования об обязании привести помещение в соответствии с экспликацией от 2005 года исполнить невозможно, поскольку данная экспликация отсутствует, в связи с чем имеется определение о разъяснении способа исполнения решения суда, данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и ФИО4 не могла исполнить решение суда. Для исполнения решения суда необходимо изучение экспликаций и иной технической документации с учетом вынесенного определения суда. Полагая права ФИО4 нарушенными вынесенным постановлением, просит признать его незаконным, поскольку уклонения от исполнения требований исполнительного документа со стороны административного истца допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенными в возражениях на административное исковое заявление, указав, что при осуществлении исполнительного производства возникли сложности, выразившееся в отсутствие экспликации от 2005 года, в связи с чем по его заявлению о разъяснении порядка исполнения судебного акта определением Первоуральского городского суда от 23.08.2019 был разъяснен порядок исполнения судебного постановления, после апелляционного обжалования определение суда вступило в законную силу 27.11.2019. 

Также в представленных возражениях на административное исковое заявление указал, что изложенные в административном исковом заявлении доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.05.2015, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 05.06.2015. С указанной даты у судебного пристава-исполнителя появились правовые основания для совершения оспариваемого исполнительного действия. Доводы административного истца о том, что исполнительный документ об обязании должника ФИО4 привести нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующее экспликации 2005 года, и акту 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005, невозможно исполнить, были опровергнуты вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда по делу № 13-456/2018 от 23.11.2018 и в соответствии со статьей 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению и доказыванию в настоящем деле. Определением Первоуральского городского суда от 23.08.2019 по делу № 2-1903/2014 заявление о разъяснении положений исполнительного документа было удовлетворено и разъяснено, что экспликация нежилых помещений 

<

адрес> взаимосвязана с актом приемки законченного строительством объекта № 57 от 05.10.2015 и может быть использована, в том числе для принудительного, исполнения требований исполнительного документа об обязании должника ФИО4 привести нежилые помещения 

<

адрес> при фактическом отсутствии экспликации от 2005 года. 09.09.2019 года определение было обжаловано должником в Свердловский областной суд. 27.11.2019 года апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в удовлетворении частной жалобы на определение Первоуральского городского суда от 23.08.2019 года о разъяснении положений исполнительного документа по делу № 2-1903/2014 было отказано, определение оставлено без изменения. Таким образом, уважительные причины для неисполнения должником решения Первоуральского городского суда по делу № 2-1903/2014 отсутствуют. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что решение суда полностью не исполнено должником, в то время как необходимая проектная и техническая документация у должника имеется. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.12.2019 о временном ограничении должнику ФИО4 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 05.06.2020 по исполнительному производству № 87634/18/66043-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель для применения указанной меры должен установить факты:

1) исполнено или не исполнено требование, может ли быть оно исполнено;

2) наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения требования;

3) соотносимость и целесообразность.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, и должностных лиц, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. 

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава- исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 87634/18/66043-ИП от 21.05.2015 (ранее был присвоен номер 138884/15/66043-ИП) в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения: обязать привести нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующее экспликации 2005 года и акту № 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 138884/15/66043-ИП.

12.10.2018 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, указанное постановление об окончании исполнительного производства № 138884/15/66043-ИП от 12.09.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 87634/18/66043-ИП. 

Определением Первоуральского городского суда от 23.11.2018 (судебный материал № 13-456/2018) установлено отсутствие экспликации 2005 года, сторонам, в том числе и административному ответчику, разъяснена возможность обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Первоуральского городского суда от 23.08.2019 (судебный материал № 13-357/2019) заявление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено. Судом разъяснено, что экспликация нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 2003 года взаимосвязана с актом приемки законченного строительством объекта № 57 от 05.10.2005 и может быть использована для исполнения, в том числе принудительного, требований исполнительного документа об обязании должника ИП ФИО4 привести нежилые помещения 

<

адрес> при фактическом отсутствии экспликации от 2005 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 определено, определение Первоуральского городского суда от 23.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ИП ФИО4 – без удовлетворения. 

Соответственно, определение Первоуральского городского суда от 23.08.2019 о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1903/2014 вступило в законную силу 27.11.2019. 

Материалы гражданского дела № 2-1904/2014, в рамках которого вынесено определение суда от 23.08.2019, после апелляционного рассмотрения Свердловским областным судом, возвращены в Первоуральский городской суд только 10.12.2019. Соответственно, стороны могли получить копию определения суда от 23.08.2019 с отметкой о вступлении в законную силу после 10.12.2019.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству № 87634/18/66043-ИП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации с 05.12.2019 сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05.06.2020.

Суд приходит к выводу, что отсутствие возможности получения копии определения суда от 23.08.2019, вступившего в законную силу, о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, является уважительной причиной, препятствующей своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления 05.12.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его вынесения. 

Суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – должника по исполнительному производству, в том числе конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05 декабря 2019 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 87634/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения определенной обязанности на административного ответчика, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 87634/18/66043-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов