УИД: 03RS0007-01-2023-004190-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3801/2023

24 августа 2023 г.

г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой Ч.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 (после смены фамилии Гельцер) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > около 00:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он был признан виновным в ДТП, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, растяжения связок шейного отдела, что подтверждается справкой Больницы скорой медицинской помощи от 

<

 дата >. Им были понесены расходы на медицинские средства (воротник шейный усиленный) по назначению врача от 

<

 дата > в размере 2 300 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...,без учета износа составляет 902 231 руб., рыночная стоимость - 245 595 руб., стоимость годных остатков - 33 585,61 руб.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 211 973, 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.; ФИО5 просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., компенсацию расходов по приобретению медицинских средства в размере 2 300 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 руб., материального ущерба в размере 2 300 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по адресу: ..., корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в дела также извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата > около 00:50 часов произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 

<

 дата > ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с объяснениями водителя ФИО3 

<

 дата > управлял транспортным средством KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер ..., ехал с ... в сторону ... по автодороге Уфа-Оренбург, проехал «Мегу», не соблюдая дистанцию задел машину Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ..., после чего его занесло.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 902 231 руб., рыночная стоимость - 245 595 руб., стоимость годных остатков - 33 585,61 руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение ИП ФИО7 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто. 

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер ... являлась ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Водитель ФИО3, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представила доказательства передачи права владения ее транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП владельцем транспортного средства причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником транспортного средства, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в ДТП, произошедшем по вине водителя транспортного средства KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер ... ФИО3 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 212 009,39 руб., исходя из следующего расчета 245 595 руб. (рыночная стоимость) - 33 585, 61 руб. (стоимость годных остатков). 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб.

Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

 дата > года рождения, паспорт ..., выдан 

<

 дата > в пользу ФИО2, 

<

 дата > года рождения, паспорт ..., выдан 

<

 дата > материальный ущерб в размере 212 009 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт ...) о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.