Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки М.О., УФК по МО о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что был незаконно привлечен к административной ответственности, просил о взыскании соответствующих убытков, выразившихся в оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Представители ответчиков в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи Судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района от 

<

дата> истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании ч. 1 ст. 4.5., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по основанию, которое не является реабилитирующим, не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

При таких основаниях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе ор компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению истца, привлечением его к административной ответственности. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов